Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2022 от 02.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года

УИД №

Дело № 2-977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                      13 апреля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Серебренникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с супруга должника,

установил:

ООО «Патриот» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с иском к ответчику Серебренникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному между Серебренниковой Светланой Геннадьевной и ОАО «МДМ Банк» в размере 77 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей.

В обоснование иска указала, что 31.10.2007 между Серебренниковой С.Г. и ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») был заключен кредитный договор №, согласно которому Серебренниковой С.Г. был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей по 29% годовых, сроком погашения по 31.10.2009. 25.09.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга был вынесен приказ о взыскании с Серебренниковой С.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 95 341,81 рублей. Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Патриот» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 09.06.2011 по кредитным договорам, согласно которому к истцу перешли права требования к Серебренниковой С.Г. по кредитному договору №. На момент заключения договора цессии, задолженность Серебренниковой С.Г. составляла 94 074,29 рублей. 13.10.2011 в адрес должника было направлено уведомление о переходе прав требования задолженности от банка к истцу ООО «Патриот», содержащее также требование возвратить указанную сумму задолженности. В 2014 году должником внесена часть суммы долга в размере 18 341,81 рублей. Таким образом, остаток долга на данный момент составляет 77 000 рублей. Вышеуказанный исполнительный документ (судебный приказ) не единожды подавался на исполнение в Полевской РОСП Свердловской области, но исполнить решение суда так и не удалось, все принимаемые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию задолженности с Серебренниковой С.Г. оказались безрезультатными, исполнительные производства пристав оканчивает по невозможности взыскания: исполнительное производство № от 19.11.2012 было окончено без исполнения 20.12.2016; исполнительное производство №-ИП от 24.09.2019 было окончено без исполнения 24.12.2020. Серебренникова С.Г. состоит в зарегистрированном браке с Серебренниковым А.В. Так как кредитный договор № от 13.10.2007 был заключен Серебренниковой С.Г. в период брака с Серебренниковым А.В. для целей ремонта, согласно анкете-заявлению на выдачу кредита, то есть на общие нужды семьи, следовательно, Серебренников А.В. несет солидарную ответственность по уплате кредитной задолженности. Таким образом, задолженности по кредитному договору № является общим обязательством супругов, а так как Серебренниковой С.Г. требования по выплате кредитной задолженности не исполнены, следовательно, данные требования солидарно подлежат взысканию с супруга – Серебренникова А.В. в размере 77 000 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.01.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ответчиком Серебренниковым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано на несогласие с требованиями в связи с тем, что с Серебренниковой С.Г. совместно не проживает с 01.09.2007, в 2008 году официально брак расторгнут. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 31.10.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Серебренниковой С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Серебренниковой С.Г. был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей по 29% годовых, сроком погашения по 31.10.2009

На момент заключения вышеуказанного кредитного договора Серебренникова С.Г. состояла в браке с Серебренниковым. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2011 между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 3, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 31.10.20074 перешло к истцу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это Серебренникова С.Г. Признание обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору общими обязательствами супругов приведет к возложению обязанности по погашению ссудной задолженности на супруга Серебренниковой С.Г. – Серебренникова А.В., который не является стороной по договору, тогда как законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов. Взыскание денежных средств по кредитному договору с лица, которое не является стороной кредитного договора, не соответствует нормам обязательственного права.

При этом доводы истца о том, что поскольку ответчик Серебренников А.В. и третье лицо Серебренникова С.Г. в 2007 году состояли в браке, взятые в долг денежные средства расходовались на семейные нужды, а, следовательно, должны оба возвращать сумму долга по кредитному договору, не основаны на нормах закона.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах доводы иска о наличии солидарной обязанности ответчика погасить задолженность по кредитному договору сделан с нарушением положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам Серебренниковой С.Г. истцом не заявлялось. В связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.

Таким образом, поскольку должником согласно условиям кредитного договора является Серебренникова С.Г., оснований для удовлетворения требований к Серебренникову А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░