Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 (2-5548/2023;) ~ М-4834/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-222/2024 (2-5548/2023)

(43RS0001-01-2023-007270-68)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П. А. к ООО «Газпром газораспределение Киров» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов П.А. обратился в Ленинский районный суд города Кирова с иском к АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании компенсации причиненного материального ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен Договор подряда {Номер изъят}, предметом которого является выполнение ответчиком работ по монтажу сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый № земельного участка {Номер изъят}. Подрядные работы завершены ответчиком {Дата изъята}. На территории земельного участка, на котором производились работы, располагается принадлежащее истцу имущество – станция биологической очистки сточных вод «Эко-Гранд5» стоимостью 161 099 рублей. При производстве подрядных работ станция биологической очистки повреждена ответчиком. {Дата изъята} поврежденное имущество осмотрено специалистом ООО «КРЭОЦ», о чем составлен акт. Стоимость оплаченных истцом услуг специалиста составила 3 000 рублей. {Дата изъята} между истцом и ООО «СептикГрупп» заключен Договор подряда на осуществление работ по замене поврежденных частей станции. Стоимость работ составила 116720 рублей. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 119720 рублей (11620+3000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 рублей.

В судебное заседание явился истец Степанов П.А., представитель истца Степанова П.А. по доверенности Мотовилов Д.В., заявленные исковые требования поддержали. Истец Степанов П.А. пояснил, что в апреле 2022 года заключил договор на осуществление работ на участке. По приезду бригады, он с мастером прошелся вдоль всей трассы, показал мастеру, где расположена теплица, беседка, септик. Потом показал и трактористу, где и что находится. Септик видно, так как он теплый и парит. Представитель Мотовилов Д.В. добавил, что снега было не много, визуально септик было видно (конструкцию под снегом), тем более, что тракторист сидит в тракторе на высоте и сверху все видно.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Киров» по доверенности Белорыбкина А.В., Ханова О.О., возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и письменная правовая позиция, в которых ответчик также выражает несогласие с требованиями истца, поскольку истец не предупредил рабочих о наличии на участке станции биологической очистки.

Третье лицо Степанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки не известна.

Третье лицо ООО «Газкомплект» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки не известна, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ООО «ВяткаТрейдСервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки не известна. Сведений о трактористе О.А.Н, не представили.

Заслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

Согласно ст.14 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.29 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги.

По убытками, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1. ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.706 ГК РФ Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен Договор подряда {Номер изъят} на монтаж, предметом которого является выполнение ответчиком работ по монтажу сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый № земельного участка {Номер изъят} (л.д.12-14).

Подрядные работы завершены ответчиком {Дата изъята}, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 16-17).

На территории земельного участка, на котором производились работы, располагается принадлежащее истцу имущество – станция биологической очистки сточных вод «Эко-Гранд5» стоимостью 162099 рублей (л.д.9-11).

При производстве подрядных работ станция биологической очистки повреждена ответчиком, что подтверждается актом от {Дата изъята}. {Дата изъята} поврежденное имущество осмотрено специалистом ООО «КРЭОЦ», о чем составлен акт осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Стоимость оплаченных истцом услуг специалиста составила 3000 рублей (л.д.20).

{Дата изъята} между истцом и ООО «СептикГрупп» заключен Договор подряда на осуществление работ по замене поврежденных частей станции (л.д.21-22).

Стоимость работ составила 116720 рублей. Оказание услуг по ремонту станции подтверждаются актом сдачи-приемки работ {Номер изъят} от {Дата изъята}. Оплата произведена истцом {Дата изъята} в сумме 50000 рублей, {Дата изъята} в сумме 66720 рублей, а всего в сумме 116 720 рублей (л.д.23).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.А.А. пояснил, что работает мастером в АО «Газпром газораспределение Киров», в феврале 2023 года выехали в д. Никульчино для прокладки газопровода по участку. По прибытии на участок опросили представителя собственника о наличии коммуникаций или предметов в хоне работ. Мужчина пояснил нам, что коммуникаций нет. Трактор начал производить расчистку снега и раскопку грунта, в ходе которого уткнулся в септик. Дополнительно свидетель пояснил, что сам он участок не осматривал, ничего кроме снега не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что работает подсобным рабочим в АО «Газпром газораспределение Киров». Приехали на объект для прокладки газопровода. Слышал, как мастер Старовойтов разговаривал с истцом. В ходе разговора истец пояснял, что коммуникаций нет. Свидетель участок не осматривал, по участку не ходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.П.А. пояснил, что работает водителем в АО «Газпром газораспределение Киров». Приехали на объект, в сторону п.Порошино, совместно со Старовойтовым и Кононовым для проведения газа. Мастер разговаривал с хозяином возле ворот. Мастер интересовался, есть ли, что на участке. Хозяин сказал, что все чисто, все хорошо. Всего разговора свидетель не слышал. Все в точности не помнит.

В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись, на которой зафиксирован ход производства работ. На видеозаписи зафиксировано, что конструкция станции биологической очистки сточных вод выступает из-под снега (имеет необычную конструкцию) (камера 8).

Как пояснил истец, септик видно визуально, он теплый, виден пар, исходящий от станции.

Как следует из показаний свидетелей, перед началом работ участок рабочими не осматривался, визуально септик под снегом не просматривался, истец им пояснял, что в зоне действия работ коммуникаций нет.

Однако, данные доводы противоречат изученной видеозаписи, согласно которой усматривается, что снежный покров высотой не менее 50 см. (по колено истцу, со стороны дома где находится септик менее 50 см. – (видеозапись 4 камеры, время с 09-19 час. – истец числит снег к крыльцу), камера 7 (истец чистит снег вдоль дома со стороны септика)), что указано и в письменных объяснениях свидетелей (л.д.45, 46). Согласно видеозаписи, четко видно, что септик выступает из-под снега, имеет необычную форму (прямоугольник с полусферой на передней части) и, по мнению суда, с высоты человеческого роста, при должной степени внимательности и осмотрительности, визуально просматривается. Кроме того, водитель трактора (источника повышенной опасности), управляя трактором, находится в кабине на высоте около двух метров от земли, что также обеспечивает ему видимость в зоне выполнения работ.

Как следует из просмотренной видеозаписи, камера 4 с 09:38 час. и камеры 7 с 09-30 час. истец и мастер Старовойтов проходят за угол дома на место проведения земельных работ.

Согласно видеокамеры 8 с 09-38 час. истец показывает мастеру руками ограниченное пространство в зоне проведения земельных работ ( точка ввода сети в дом). При этом, мастер не осматривает какое то иное пространство, помимо указанного истцом, в том числе расположенное дальше, в более чем 6 м., место расположения септика. Дальше точки ввод сети в дом, вдоль дома, где впоследствии трактор задел септик (камера 8 с 11:03 час.), мастер не проходил и территорию не осматривал.

Кроме того, показания свидетелей о том, что истец не говорил о коммуникациях в зоне действия работ, суд также находит противоречивыми относительно изученной видеозаписи, поскольку на видеозаписи видно, что при разговоре около ворот, истец показывает рукой на несколько объектов, в зоне проведения земельных работ.

Более того, мастер С.А.А. (на видео в спецодежде со светлой полосой) также показывает рабочим на несколько объектов в зоне проведения работ).

В зоне проведения земельных работ, с точки выхода из земли сети газопотребления и до точки ввода в теплогенераторную (л.д.15, 43, 73) никаких подземных коммуникаций не имеется, что не отрицается сторонами.

Септик расположен на расстоянии более 6 м. от точки ввода газа в теплогенераторную (л.д.73).

Суду не представлено доказательств производственной необходимости отгребать снег в сторону септика, поскольку после его повреждения работы были продолжены и закончены в ином направлении нежели расположен септик.

От проведения экспертизы по делу стороны отказались.

В связи с противоречиями в показаниях истца и свидетелей в части предоставления сведений о наличии на участке коммуникаций, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возмещении ущерба по фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт причинения истцу Степанову П.А. материального ущерба, с использованием источника повышенной опасности, в результате производства работ по монтажу сети газопотребления и газоиспользующего оборудования на земельном участке Степановой Е.Н., что влечет обязанность ответчика возместить причиненный материальный ущерб (ч.1 ст.1064 ГК РФ), при этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова П. А. к ООО «Газпром газораспределение Киров» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 4346006589) в пользу Степанова П. А., {Дата изъята} года рождения (паспорт серии {Номер изъят}) причиненный ущерб в сумме 119720 руб., госпошлину в сумме 3595 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Судья Бессарапова Е.Н.