Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 16.03.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2023 года по делу № 11-120/2023

         Судья Е.В.Шувалов                                     УИД: 16MS01225-01-2022-002045-10

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1707/7/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р.Валиева на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» (...) к А.Р.Валиеву ...) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с А.Р.Валиева в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель АО СК «Армеец» обратился в суд с исковым заявлением к А.Р.Валиеву о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. ... А.Р.Валиев обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, представил постановление об административном правонарушении в отношении Н. АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело ответчику страховую выплату в размере 22 000 рублей. Позднее стало известно, что постановление в отношении Н. было отменено, а водитель В. привлечена к ответственности за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.Р.Валиев в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.Р.Валиев указывает, что выводы суда, изложенные в решении, что водитель ... находясь на средней полосе, перед светофором включает левый сигнал поворота и на перекрестке поворачивает на лево, не подтверждены исследованными судом доказательствами, и основаны только на голословном убеждении, что не может удовлетворять требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушение п. 8.5 ПДД РФ имеет формальный состав, а само нарушение не относится к последствиям в виде ДТП.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Ответчик А.Р.Валиев в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... напротив дома, расположенного по адресу: ... примерно в 17 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н., управлявшей автомобилем ... и водителя В. управлявшей автомобилем ...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району К. от ... В. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения пункта 8.5 ПДД и совершения маневра со средней полосы движения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении В. оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району К. от ..., решение Нижнекамского городского суда от ... были оставлены без изменения, исключено указание на столкновение с автомобилем марки ...

Из указанных решений следует, что ... примерно в 17 часов 48 минут возле дома, расположенного по адресу: ..., В. управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не заняла крайнее положение на проезжей части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПДД РФ, удовлетворил исковые требования АО СК «Армеец» в полном объеме, пришел к выводу, что имело место совершение столкновения передней частью автомобиля ... под управлением Н. с задней частью ... под управлением В. в результате нарушения В. пункта 8.5 ПДД, поскольку она совершила поворот со средней полосы, помешав тем самым движению автомобиля Н., следовавшего в прямом направлении.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном происшествии имеется вина водителя В. управлявшей транспортным средством, принадлежащим Валиеву А.Р., в полном объеме, то есть 100 %. В действиях водителя Н. вина в произошедшем ДТП не установлена.

Делая подобный вывод, суд исходил из того, что В. совершила поворот налево со средней полосы, тем самым пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации и безопасностью других участников движения, тогда как ответчик Н. в сложившейся дорожной обстановке, действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При сложившейся дорожной ситуации В. при соблюдении требований ПДД и заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части могла бы избежать столкновения с автомобилем под управлением Н.

В. должна была убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что не создает помех транспортным средствам, в том числе автомобилю Н., движущемуся в прямом направлении по крайней левой полосе. Таким образом, наличие вины В. в произошедшем ДТП не вызывает у суда сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Из имеющейся в материалах видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, видно, что автомобиль ...» под управлением В. выезжает со второстепенной дороги, занимает среднюю полосу трехполосной дороги и продолжает движение прямо. В это время, в попутном направлении по средней полосе осуществляет движение автомобиль ... под управлением Н. Далее автомобиль ... перестраивается в крайнюю левую полосу и продолжает движение прямо. При этом водитель автомобиля ...», находясь на средней полосе, перед светофором включает левый сигнал поворота и на перекрестке поворачивает налево. Согласно хронометражу представленной видеозаписи, в 17 часов 48 минут 21 секунду автомобиль ...» находится на встречной полосе движения ..., почти перпендикулярно по отношению к автомобилю ... в 17 часов 48 минут 22 секунды происходит столкновение, при котором отчетливо видно, что автомобиль ...» пошатывает.

... постановлением по делу об административном правонарушении ... В.. была привлечена к ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия водителя Н. не состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что она двигалась по своей полосе без изменения направления движения, в то время как В. перестраивалась на ее полосу движения.

Доказательств того, что водитель Н. допустила нарушение скоростного режима, которое явилось причиной столкновения, материалами дела не установлено. В дело не представлено.

Более того, постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях Н. события административного правонарушения.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее ПДД) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания пункта 8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено на основании совокупности доказательств, что виновником ДТП является В., ответчику А.Р.Валиеву выплачено страховое возмещение, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Валиева – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

     Судья                                                                 В.Х. Романова