Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 (2-4286/2022;) ~ М-4881/2022 от 31.10.2022

                                                                            Дело № 2-238/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006167-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г.                                                                         г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Н. П. к Синякину В. Н. и Клокову Д. Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Синякину В. Н. и Клокову Д. Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Ш умер (л.д. 32).

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до установления круга наследников.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хостинского районного суда города Сочи производство по гражданскому делу возобновлено вследствии установления круга принявших наследников после смерти Ш.

Определением Хостинского районного суда города Сочи произведена замена стороны истца на другое лицо, а именно на Шершневу Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно материалам наследственного дела подала заявление о принятии наследства после умершего Ш.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Синякина В. Н. и Клокова Д. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE г/н № в сумме 221338 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 163 км ФАД Джубга-Сочи по вине водителя Синякина В. Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 659613 г/н №, принадлежащим Клокову Д. Ю., водитель Синякин В. Н. допустил выезд из занимаемой полосы влево на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA HIACE г/н №, под управлением истца, который двигался со встречного направления прямо.

В результате ДТП принадлежащему мне автомобилю TOYOTA HIACE г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Синякин В. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Синякина В. Н. была застрахована в САО «ВСК», а моя гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В возмещение имущественного ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» произвело мне выплату страхового возмещения в размере 400 0000 рублей.

Однако страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля TOYOTA HIACE г/н № не достаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 661338 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.

Истец Шершнева Н.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (л.д.168), в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении иск поддержала, просила удовлетворить. При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившегося в судебное заседание истца.

Ответчик Клоков Д.Ю., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, действовал в ходе судебного разбирательства через своего представителя Доброхотову Р.Л., которая направила в суд заявление (л.д. 165) о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя. В заявлении указала, что иск не признает, просит отказать в удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя.

Ответчик Синякин В.Н., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (л.д. 167), в котором просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В заявлении указал, что иск не признает, просит отказать в удовлетворении. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», САО ВСК, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на 163 км ФАД Джубга-Сочи водитель Синякин В.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ 659613 государственный номер №, принадлежащим Клокову Д. Ю., допустил выезд из занимаемой полосы влево на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA HIACE государственный номер № (л.д. 9).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA HIACE государственный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Синякин В. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что судом установлено из представленной в дело копии постановления (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность Синякина В.Н. была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из копии выплатного дела №№ (л.д. 63-82) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ш обратился в САО «РЕСО-Гарантия) с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 66-69).

Страховой компанией было принято решение о признании ДТП страховым случаем (л.д.80).

Из расчета страхового возмещения следует, что страховой компанией размер ущерба, причиненный транспортному средству истца оценен в 446 000 рублей (л.д 80).

В соответствии с соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) Ш была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д.81).

Истец факт выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подтвердил в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ди Трасо».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного судебным экспертом ООО «Ди Трасо» эксперт, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (80,0%) на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля TOYOTA HIACE № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 210 700,00 руб. (Двести десять тысяч семьсот рублей, ноль копеек).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля TOYOTA HIACE № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 757 900,00 руб. (Семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей, ноль копеек).

С технической точки зрения, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля TOYOTA HIACE № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 157 700,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот рублей, ноль копеек).

Как следует из сравнения доаварийной рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HIACE № № на ДД.ММ.ГГГГ (157 700,00 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта (757 900,00 руб.), эксперт приходит к выводу, что ремонт автомобиля TOYOTA HIACE № № экономически нецелесообразен.

С технической точки зрения, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA HIACE № № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления составляла: 13 700,00 руб. (Тринадцать тысяч семьсот рублей, ноль копеек).

Заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы выполнено экспертом имеющим соответствующие необходимые знания и квалификацию в области необходимых специальных познаний, как судебного эксперта. Эксперт выполнивший заключение судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сделанные в экспертном заключении судебной экспертизы выводы согласуются и не противоречат представленным в дело допустимым, достоверным доказательствам. В целом суд оценивает представленное в дело заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного доказательства.

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд также исходит из того, что в соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доаварийной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства не представила.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Ди Трасо» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Согласно заключению эксперта ООО «Ди Трасо» восстановительный ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Как следует из заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему причиненного материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом, что составляет 145 00 рублей (157 700 рублей – 13 700 рублей ).

Суд учитывает, что согласно ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению истцу подлежат не все, а необходимые убытки.

Проведение же восстановительного ремонта автомашины истца при его экономической нецелесообразности не может быть отнесено к необходимым убыткам.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП гражданская ответственность Клокова Д.Ю., как собственника транспортного средства КАМАЗ 659613, государственный номер №, управляемого В.Н. Синякиным, признанным виновным в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству TOYOTА HIACE, государственный номер №, была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом установлено, что в возмещение имущественного ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО- Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в адрес Ш, что не оспаривалось и признано последним.

Осуществленная СПАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей превышает рыночную стоимость неповрежденного до ДТП транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, выплаченное страховое возмещение явилось достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, нанесенный транспортному средству истца в результате ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности возместить требуемую истцом денежную сумму в возмещении вреда транспортному средству от того же ДТП, у суда не имеется, поскольку иное будет являться для истца неосновательным обогащением, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчиками не представлено суду доказательств несения ими судебных расходов, в данном случае судебные расходы не подлежат взысканию ни с какой из сторон.

Руководствуясь ст.ст 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Шершневой Н. П. к Синякину В. Н. и Клокову Д. Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.08.2023 г..

Председательствующий судья                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу