Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2023 ~ М-882/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1302/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. по адресу <адрес> революции, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено автотранспортное средство <данные изъяты>.р.з. № Согласно документам ГИБДД виновным в нарушении ПДД и совершившим ДТП, управляя а/№ был признан ответчик. На дату ДТП Полис обязательного страхования у ФИО3, отсутствовал, т.е. его гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимую авто экспертную организацию ООО "НЕО Бюро". О дате, месте и времени осмотра вышеуказанного поврежденного автомобиля, ответчик уведомлялся телеграммой, но на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО "НЕО Бюро" № размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Также истец произвел оплату услуг независимой экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплату телеграммы о приглашении на осмотр ТС, что составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В адрес ответчика направлялось досудебное претензионное письмо о досудебном урегулировании, но ответа не последовало. Стоимость отправки досудебной претензии (с описью) почтовой связью составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так как Истец не обладает знаниями в области юриспруденции, для защиты своих прав и законных интересов, он был вынужден обратиться к юристу для ведения дела, в том числе в досудебном порядке, истец заключил договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины для обращения и подачу документов в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма претензионных требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика:стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.р.з. № в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек; оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплату нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. по адресу <адрес> революции, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено автотранспортное средство <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД виновным в нарушении ПДД и совершившим ДТП, управляя а/м <данные изъяты>, был признан ответчик. На дату ДТП Полис обязательного страхования у ФИО3, отсутствовал, т.е. его гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО3

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен на основании экспертного заключения ООО "НЕО Бюро" №.

Согласно экспертному заключению ООО "НЕО Бюро" № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истец произвел оплату услуг независимой экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплату телеграммы о приглашении на осмотр ТС, что составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В адрес ответчика направлялось досудебное претензионное письмо о досудебном урегулировании, но ответа не последовало. Стоимость отправки досудебной претензии (с описью) почтовой связью составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 363 рубля 10 копеек, почтовых расходов в размере 494 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7757 рублей 00 копеек, расходов за оказание услуг представителя в размере 40000 рублей, оплате нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 2 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за предоставление в суде по факту возмещения, причиненного а/м <данные изъяты> 638 КЕ 790 ущерба, результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО6 участвовала в качестве представителя в 2 судебных заседаниях.

При таких данных, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 2), разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ...). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности гражданского дела, а также реализации права на защиту.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату почтовых расходов, принимая во внимание заявленный размер судебных издержек, который соответствует необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание, что заявителем документально подтверждено несение таких расходов кассовыми чеками (л.д. 7, 30), суд удовлетворяет их в заявленном размере и взыскивает с ФИО3 в пользу ответчика расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере 494 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО6 (л.д. 40), отсутствуют сведения о представлении ее интересов суде по конкретному делу или конкретном судебном заседании по делу о иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в связи с чем требования о взыскании стоимости составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов, принимая во внимание заявленный размер судебных издержек, который соответствует необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание, что заявителем документально подтверждено несение таких расходов кассовыми чеками, суд удовлетворяет их частично и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО2, с ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.