Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-882/2020;) ~ М-906/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-86/2021

УИД 59RS0014-01-2020-001731-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») к Белослудцеву Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Белослудцеву В.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 81 751 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 652 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и Мелехиным О.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, (дата) выпуска, регистрационный знак (номер). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, (номер) по управлением Мелехина В.Г. и <данные изъяты>, регистрационный знак (номер) под управлением Белослудцева В.Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Во исполнение договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля Мелехина О.В. на сумму 81 751 руб. 60 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченной суммы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, выразил возражение против вынесения заочного решения.

Ответчик Белослудцев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом (л.д. 79), Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что транспортным средством в момент ДТП (дата), не управлял, кроме этого указывает на завывшую стоимость ремонта транспортного средства.

Третье лицо Мелехин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Допрошенный в судебном заседании (дата) К в качестве свидетеля суду показал, что (дата), точную дату назвать не может, Т. предложил ему за 50 000 рублей взять на себя вину в ДТП, которое произошло у дома <адрес> Т. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. От предложения он отказался, тогда Т. тоже самое предложил Белослудцеву В.Г., который не отказался. Также при разговоре присутствовал отец Т. Т.. Со слов Белослудцева В.Г. ему известно, что Т. с ним не рассчитался.

Допрошенный в судебном заседании (дата) П.. в качестве свидетеля, суду показал, что (дата) заключил с Белослудцевым В.Г. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер (номер). По ДТП ничего пояснить не может, считает, что Белослудцев оговаривает их с сыном с целью избежать ответственности.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-78/2020 в отношении Белослудцева В.Г., материалы гражданского дела № 2-609/2020 по иску Мелехина О.В. к Белослудцеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер (номер) под управлением Мелехина О.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак (номер) под управлением Белослудцева В.Г.

Виновным в ДТП признан Белослудцев В.Г., нарушивший п. 2.5. ПДД РФ, то есть, оставил место ДТП. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № 5-78/2020 от 05.02.2020 г.

Гражданская ответственность Белослудцева В.Г. по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер (номер), был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (номер)

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер (номер) получил технические повреждения.

При обращении выгодоприобретателя по указанному выше договору – Мелехина О.В. с заявлением о наступлении страхового случая в САО "РЕСО-Гарантия", последним был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер) о чем ООО АВТО-ЭКСПЕРТ был составлен акт осмотра транспортного средства, <данные изъяты> составлен наряд-заказ (номер), акт выполненных работ, оказания услуг от (дата), счет (номер) от (дата) согласно которым, стоимость восстановительного ремонта составила 81 751 руб. 60 коп.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату счета <данные изъяты> (номер) от (дата) в размере 81 751 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер (номер), составляет 81 751 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с Белослудцева В.Г. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 81 751 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак (номер) в момент ДТП, а по просьбе виновника ДТП назвался водителем, за вознаграждение, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в его подтверждение, кроме того, состоявшиеся судебные акты о признании его виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту ДТП от (дата), о взыскании материального ущерба в пользу второго участника ДТП - Мелехина О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер (номер), ответчиком не обжалованы, обстоятельства ДТП ими установлены, ответчиком не оспорены.

К свидетельским показаниям Филиппова В.В., суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с ответчиком, данная позиция избрана ответчиком в целях избежать материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП от 17.12.2019.

Поскольку страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 81 751 руб. 60 коп., то к ответчику правомерно предъявляется требование о ее возмещении в указанном размере, оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения ущерба не имеется.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. Ответчиком сумма материального ущерба не оспаривается, доказательств по поводу уменьшения указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия» к Белослудцеву В.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 652 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Белослудцеву Виталию Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Белослудцева Виталия Геннадьевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в порядке суброгации - 81 751 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                              Л.А.Файзрахманова