Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2024 ~ М-299/2024 от 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-000439-81

дело № 2 - 1064 / 2024

24 июня 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимочева Игоря Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Акимочев И.В. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать страховое возмещение в размере 202076 рублей, неустойку в размере 56497 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5221 рублей, расходы по оплате дефектовки и калькуляции в размере 2800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2023 Акимочев И.В., заключил договор страхования транспортного средства (далее по тексту- Договор КАСКО) со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». Заключение Договора КАСКО подтверждено полисом «РЕСОавто» серия SYS <номер>, срок действия с 05.02.2023 по 04.02.2024. По Договору КАСКО застраховано принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN X-TRAIL <номер>. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 По условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются: «Ущерб», «Хищение». Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В соответствии с условиями Договора КАСКО премия в сумме 56497 рублей оплачена истцом в САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

20.06.2023 истец припарковал свой автомобиль марки Nissan X-Trail, <номер>, на парковочной зоне у дома 107 по ул. Советская в г.о. Серпухов, Московской области. 21.06.2023 примерно в 08 часов 30 минут он обнаружил транспортное средство повреждённым на том же месте. Внешние видимые повреждения составляли: повреждения переднего бампера с молдингом; повреждения передней левой фары и повреждения решётки радиатора. Наступление страхового случая, согласно п. 1.10 Правил страхования было зафиксировано 21.06.2023 прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного Транспортного средства, инспектором ДПС В.. Инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское» Б. был собран административный материал, подтверждающий страховое событие. Принято решение о прекращении дела об административном правонарушении.

Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения в рамках КАСКО с приложением всех необходимых документов в САО "РЕСО-Гарантия". Однако САО "РЕСО-Гарантия" направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что "заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия".

21.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией на отказ в получении страхового возмещения, где указал на то, что страховая компания пытается устраниться от исполнения условий Договора КАСКО после наступления страхового случая в одностороннем порядке. Все исключения, освобождающие Страховщика от обязанности в выплате страхового возмещения, перечислены в действующем в РФ законодательстве. Указанная в отказе в выплате страхового возмещения причина в этом перечне отсутствует.

Повторным отказом САО «РЕСО-Гарантия» требования не были удовлетворены.

04.11.2023 истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей дилера торговой марки NISSAN по <адрес>, где произвели осмотр Транспортного средства NISSAN X-TRAIL, <номер> и 08.11.2023 составили смету требуемого восстановительного ремонта на сумму 202076 рублей. В связи с уточнением стоимости страхового возмещения за требуемый ремонт Транспортного средства NISSAN X-TRAIL <номер>, 10.11.2023 истец обратился в САО РЕСО-Гарантия» с повторной претензией на отказ в получении страхового возмещения. 17.11.2023 истцом получен очередной отказ Ответчика в выплате страхового возмещения. Причина отказа в выплате страхового возмещения Ответчиком не изменилась.

В связи с этим, а также выполняя требование Правил страхования п. 16.3, 22.11.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением ЖУ-23-121617, оспаривая отказ Ответчика в выплате страхового возмещения на сумму 202 076 рублей.

По результатам проверки 26.12.2023 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца частично, в сумме 9400 рублей. Не оспаривая решение финансового уполномоченного, Ответчик произвёл оплату страхового возмещения в сумме 9400 рублей 11.01.2024. Этим действием Ответчик признал повреждение Транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем.

В ходе проверки финансового уполномоченного были произведены две экспертизы.

Экспертная организация ООО «Ф1 Ассистанс» проводила исследование следов на транспортном средстве Nissan X-Trail, <номер>, и экспертом было отмечено: полнота и качество представленных материалов не позволяют в достаточной степени провести исследование контакта между транспортным средством и какими-либо конкретными следообразующими объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма ДТП с участием автомашины, которые не установлены и не представлены на исследование. Далее в перечне повреждений указана накладка противотуманной фары, но в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, этих повреждений нет. Их нет и на транспортном средстве и в данный момент. Экспертиза делает ошибочное предположение, что повреждения получены в разное время. Все выводы имеют не доказательный, а предположительный характер. Истец вынужден отметить, что осмотра транспортного средства Nissan X-Trail, <номер>, в рамках экспертиз не проводилось. Заключения сделаны на основании фотоматериалов первичного осмотра по направлению Ответчика 22.06.2023. Вторая экспертиза провела оценку стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, но оценены повреждения (несуществующие) накладки противотуманной фары, а не реальных повреждений в результате страхового случая. 17.01.2024 в САО "РЕСО-Гарантия" истцом была отправлена досудебная претензия, но по сегодняшний день от страховой компании ответа не последовало.

Истец Акимочев И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с заявленными требованиями и возражает против их удовлетворения, поскольку повреждения транспортного средства характерны для образования в результате наезда на неподвижное препятствие, что не соответствует заявленным обстоятельствам образования этих повреждений. В случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведённых норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Как следует из материалов гражданского дела 02.02.2023 Акимочев И.В., заключил договор страхования «РЕСОавто» серия SYS <номер> транспортного средства Nissan X-Trail, <номер>, срок действия с 05.02.2023 по 04.02.2024.

Договор КАСКО заключён на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. По условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются: «Ущерб», «Хищение». Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В соответствии с условиями Договора КАСКО премия в сумме 56497 рублей оплачена истцом в САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

Истец указывает, что 20.06.2023 он припарковал транспортное средство Nissan X-Trail, <номер>, на парковочной зоне у дома 107 по ул. Советская в г.о. Серпухов, Московской области. 21.06.2023 примерно в 08 часов 30 минут он обнаружил транспортное средство повреждённым на том же месте. Внешние видимые повреждения составляли: повреждения переднего бампера с молдингом; повреждения передней левой фары и повреждения решётки радиатора. В связи с произошедшим событием Заявитель обратился в полицию. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

22.06.2023 истец Акимочев И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

22.06.2023 произведён осмотр транспортного средства.

Постановлением от 21.09.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с неустановлением лица и транспортного средства, причастных к ДТП.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленных обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» повреждение транспортного средства NISSAN X-TRAIL <номер> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных заявителем.

09.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило истца Акимочева И.В. об отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

21.10.2023 поступила претензия от истца с требованием организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

24.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 10.11.2023 поступила претензия истца с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 076 рублей.

14.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика истец Акимочев И.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26.12.2023 частично удовлетворил требование потребителя, приняв в качестве доказательства экспертное заключение № У-23-121617/3020-011 составленное ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе уполномоченного, согласно выводам которого некоторые повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах и размер суммы страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с условиями полиса составляет с учётом износа - 9000 рублей и без учёта износа - 9400 рублей. Данное решение страховщик исполнил, что подтверждается платёжным поручение <номер> от 10.01.2024.

По ходатайству истца Акимочева И.В. судом назначена повторная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» <номер> от 21.05.2024 следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства NISSAN X-TRAIL <номер> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, то есть, когда транспортное средство находилось не в движении (было припарковано). Установленные (заявленные) повреждения образованы при движении автомобиля с наездом на препятствие в виде вертикально расположенного объекта с острой кромкой (столб, кромка ворот, угол дома/сооружения и так далее). Установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производилось, т.к. заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при неподвижном состоянии автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <номер> от 21.05.2024, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, вызова в суд эксперта не имеется.

Кроме того, судебная экспертиза согласуется с представленными ответчиком доказательствами отсутствия страхового случая.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведённых правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, ответчиком опровергнуты доказательства обстоятельств ДТП, представленного стороной истца в качестве наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом А. не представлено доказательств наступления страхового случая, по которому ответчик обязан произвести страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не доказан факт наступления страхового события, что также подтверждается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Доводы истца Акимочева И.В. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе и заключением по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, по основанию недоказанности факта наступления страхового случая, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате дефектовки и калькуляции не имеется, поскольку они производны от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202076 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56497 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5221 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░