Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-964/2023 от 10.10.2023

Дело № 12-964/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года Московская область, г. Раменское            

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Козлова А.А. на постановление <номер> ст. инспектора по ИАЗ 6 Б 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Козлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> ст. инспектора по ИАЗ 6 Б 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Козлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <дата> в 11 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем «ЛИАЗ», г.р.з. «<номер>», в нарушение правил расположения ТС на проезжей части, установленных п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, в результате чего совершил столкновение с ТС «Опель», г.р.з. «<номер>», под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что вынужденно допустил выезд на обочину, чтобы избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем «Опель», который его «подрезал».

Заявитель Козлов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что изначально двигался в правой полосе движения, а в левой полосе движения в попутном направлении двигались два автомобиля: впереди – «Опель» серебристого цвета, а позади – другой автомобиль тёмного цвета. В какой-то момент «Опель» резко перестроился в правую полосу движения, а сразу после этого автомобиль тёмного цвета опередил и автобус (которым управлял Козлов), и «Опель» и резко перестроился в правую полосу на минимальном расстоянии перед «Опелем», в результате чего водитель последнего резко затормозил. В этой ситуации Козлов экстренно принял решение перестроиться на обочину, чтобы избежать столкновения с «Опелем», поскольку иным путём избежать столкновения было невозможно. В противном случае, был бы нанесён существенный вред как самому автомобилю «Опель» и его водителю, так и здоровью пассажиров автобуса.

Административный орган 6 батальон 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещён, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении заседания не направлял.

В связи с надлежащим уведомлением участников производства по делу о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствия сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению об административном правонарушении <номер> от <дата>, Козлов А.А. <дата> в 11 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем «ЛИАЗ», г.р.з. «<номер>», в нарушение правил расположения ТС на проезжей части, установленных п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, в результате чего совершил столкновение с ТС «Опель», г.р.з. «<номер>», под управлением ФИО2

В самом постановлении Козлов А.А. удостоверил своей подписью, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании и в жалобе Козлов А.А. пояснил, что расписался в постановлении о том, что не оспаривает событие правонарушение и наказание в связи с тем, что, действительно, не отрицает факт своего движения по обочине, однако, если бы не эта вынужденная мера, не по его вине произошло бы столкновение, представляющее реальную опасность для пассажиров и водителя «Опеля».

Суд отмечает, что указанная позиция полностью согласуется с объяснениями Козлова А.А., который были получены непосредственно после ДТП, а именно <дата> в 12:20. Из данных объяснений следует, что Козлов А.А. изначально пояснял о том, что в его полосе движения перед ним неожиданно стали останавливаться две легковые автомашины, что неизбежно привело бы к столкновению, если бы он не съехал на обочину.

В материалах дела содержатся объяснения второго участника ДТП – ФИО2 от <дата>, который также пояснил, что водитель идущего перед ним ТС стал резко тормозить, в результате чего и сам Холматов, и водитель идущего позади него автобуса выехали на обочину, чтобы избежать столкновения.

Иные материалы дела, включая схему места ДТП, не опровергают доводов Козлова А.А. Как следует из объяснений последнего, и рапорта инспектора ДПС 6Б2П ДПС, а/м «Лиаз», г.р.з. «<номер>», видеорегистратором или системами видеонаблюдения не оборудован.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в дружеских либо товарищеских отношениях с Козловым А.А. не состоит, однако около 20 лет добирается до места работы из пос. Белоомут на автобусе, одним из водителей которого является Козлов А.А. <дата> примерно в 11:30 он ехал на переднем пассажирском сидении автобуса, следовавшего рейсом «Котельники – Белоомут», под управлением Козлова. Автобус двигался в правой полосе движения, и он лично видел, что в левой полосе движения в попутном направлении двигались два автомобиля: впереди – «Опель» серебристого цвета, а позади – «минивэн» тёмного цвета. В какой-то момент «Опель» резко перестроился вправо, прямо перед автобусом, а сразу после этого «минивэн» опередил их и резко перестроился в правую полосу на минимальном расстоянии перед «Опелем», в результате чего водитель последнего резко затормозил. В этой ситуации Козлов сразу же перестроился на обочину, чтобы не врезаться сзади в «Опель», потому что иначе этого избежать было невозможно. Если бы Козлов не выехал на обочину, то пострадал бы и «Опель», т.к. в него на скорости бы врезался 15-ти тонный автобус, и пассажиры автобуса, в том числе и он (ФИО3), особенно, учитывая, что многие из них спали на тот момент.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Оценивая исследованные письменные материалы, объяснения Козлова А.А., ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что, нарушая п. 9.9 ПДД РФ, Козлов А.А. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку ему и его пассажирам на тот момент угрожала реальная опасность столкновения с двигавшимся впереди ТС «Опель», действия Козлова А.А. совпали по времени с существующей угрозой, притом устранить опасность иным путём объективно не представлялось возможным, на что прямо указывают как сам заявитель, так и свидетель ФИО3, сомнений в правдивости и объективности показаний которого у суда не возникает.

Суд также принимает во внимание, что действия Козлова А.А. не позволили полностью избежать ДТП вследствие того, что водитель «Опеля» также выехал на обочину, однако из совокупности доказательств усматривается, что Козлов не имел объективной возможности этого предвидеть. Кроме того, произошедшее ДТП не причинило вреда здоровью никому из его участников, и в результате него автомобиль «Опель» получил лишь повреждение правого зеркала заднего вида, переднего правого крыла и переднего бампера. Таким образом, наступившие последствия представляются значительно менее опасными, чем возможные последствия ДТП, во избежание которого Козлов выехал на обочину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если действия лица были совершены в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, постановление <номер> ст. инспектора по ИАЗ 6 Б 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Козлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> ст. инспектора по ИАЗ 6 Б 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Козлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.