Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 ~ М-131/2022 от 02.02.2022

31RS0004-01-2022-000297-63 2-256/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дьякова Сергея Дмитриевича к Галаеву Петру Андреевичу, Фирсову Александру Федоровичу, администрации Валуйского городского округа об освобождении имущества от ареста,

установил:

Дьяков С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Галаеву П.А. и Фирсову А.Ф., в обоснование которого указал, что 21.02.2014 года между Дьяковым С.Д. и Фирсовым А.Ф. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 439,1 кв.м, с кадастровым номером №, с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. При регистрации сделки, а в последующем при рассмотрении судом иска о переходе права по договору было установлено, что в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрированы обременения в виде ареста и запрета регистрации, наличие которых препятствует Дьякову С.Д. в регистрации права собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дьяков С.Д. просил освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 439,1 кв.м, с кадастровым номером №, с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 28.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Валуйского городского округа (л.д. 44-45).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Ответчики Галаев П.А. и Фирсов А.Ф., а также представитель ответчика администрации Валуйского городского округа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены судебными повестками с уведомлениями о вручении (л.д. 203, 208, 209, 210), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 46, 47, 54, 192); возражений на иск не представили. Протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец Дьяков С.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (л.д. 184).

Представители третьих лиц Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области и ОСП по ГО Домодедово УФССП России по Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещались путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 46, 48, 55-56, 57, 192); причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом по общему правилу бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в период с 18.11.2011 года по 27.11.2011 года в производстве Домодедовского городского суда Московской области находилось гражданское дело №2-3580/2011 по иску Галаева П.А. к Фирсову А.Ф. о взыскании задолженности; 27.12.2011 года производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д. 69, 217).

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Домодедово УФССП России по Московской области 27.09.2013 года наложен арест на имущество Фирсова А.Ф., находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно сведениям официального сайта ОСП по ГО Домодедово УФССП России по Московской области, в настоящее время данное исполнительное производство на исполнении в указанном ОСП отсутствует (л.д. 59-68).

В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.02.2006 года Фирсов А.Ф. в нотариальном порядке отказался от предоставленного ему ранее земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в пользу Дьякова С.Д. (л.д. 41). Тогда же Фирсовым А.Ф. была выдана расписка о получении от Дьякова С.Д. денежных средств за указанный земельный участок в сумме 400000 рублей (л.д. 42).

Согласно доводам иска, в силу юридической неграмотности при составлении расписки Дьяков С.Д. не усмотрел, что у Фирсова А.Ф. отсутствовало зарегистрированное право собственности на земельный участок по указанному адресу и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

19.06.2006 года Фирсов А.Ф. заключил договор аренды земельного участка с муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (л.д. 70-73), а 03.07.2007 года зарегистрировал за собой право собственности на расположенный на нем объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 212-214).

Земельный участок по указанному адресу находится в муниципальной собственности (выписка из ЕГРН – л.д. 216).

19.02.2014 года Фирсов А.Ф. заключил с Дьяковым С.Д. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 439,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Как следует из материалов реестрового дела, договор купли-продажи был сдан сторонами на государственную регистрацию, однако в последующем государственная регистрация была приостановлена, а затем прекращена ввиду неустранения препятствий регистрации (л.д. 21-35).

Согласно позиции истца, такими препятствиями послужили имеющиеся в ЕГРН сведения об обременениях в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРН, в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 439,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие обременения (л.д. 212-214):

- запрещение регистрации от 21.05.2019 года, наложенное постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от 17.05.2019 года;

- запрещение регистрации от 16.01.2019 года, наложенное постановлением о запрете регистрационных действий № от 14.01.2019 года;

- арест от 25.10.2013 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 25.10.2013 года;

- запрещение регистрации от 23.10.2012 года, наложенный постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 11.10.2012 года.

Вместе с тем, в производстве ФССП России не имеется исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных актов, что следует из сведений банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном интернет-сайте ФССП России (л.д. 59-68), а также информации начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области (л.д. 36).

Дьяков С.Д., в свою очередь, с 2006 года владеет объектом незавершенного строительства, завершил строительство за счет собственных средств, подключил электричество и газ, несет бремя содержания не только жилого дома, но и земельного участка, которым пользуется как огородом, что подтверждается техническим паспортом жилого дома (л.д. 74-83), паспортом градостроительной документации на ранее построенный жилой дом (л.д. 84-93), договором технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 94-96), заключением на присоединение к газораспределительной системе (л.д. 97), договором газоснабжения (л.д. 98-101), актом проверки состояния прибора учета электроэнергии (л.д. 103-104), актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО (л.д. 105), квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения (л.д. 106), квитанциями и чеками об оплате ЖКУ (л.д. 107-149), чеками о внесении арендной платы за земельный участок (л.д. 150-151), товарным чеком ИП ФИО1 (л.д. 152), нарядом-заказом на изготовление изделий из железобетона (л.д. 153).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

На основании изложенного, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 439,1 кв.м, с кадастровым номером №, с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> подлежит освобождению от ареста с прекращением всех имеющихся в отношении него в ЕГРН записей об ограничении прав и обременений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 439,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.05.2019 ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.01.2019 ░░░░;

- ░░░░░ ░░ 25.10.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2013 ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.10.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: