Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2014 ~ М-235/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-319/2014

РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                    14 марта 2014 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Панкрат А.Ю.,

с участием представителя истца Ташановой О.М. по доверенности Ташанова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ташановой О.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ташанова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в котором просит суд: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ташановой О.М. денежные средства в размере 21 863 рубля 57 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

25 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 государственный номер № принадлежащего Степовому С.В. и автомобиля Лада 212140 государственный номер № под управлением Шевцовой Л.И.. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признана Шевцова Л.И. В результате ДТП автомобилю Лада 217230 государственный номер № причинены повреждения. Степовой С.В. обратился в ООО «Эксперт-Л» для оценки ущерба. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта № К, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 549 рублей 97 копеек. За выдачу заключения Степовой С.В. заплатил 2000 рублей. До проведения осмотра и составления акта осмотра поврежденного ТС, Степовой С.В. направил страховщику телеграмму, в которой просил его прибыть на осмотр застрахованного автомобиля. За телеграмму, которой уведомляли ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного автомобиля Степовой С.В. заплатил 313 рублей 60 копеек. Таким образом, общий размер ущерба составил 21 863 рубля 57 копеек. 25 ноября 2013 года между Ташановой О.И. и Степовому С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Степовой С.В. уступает Ташановой О.М. право требования, вытекающее из указанного ДТП. Ташанова О.М. направила в ООО «Росгосстрах» заявление о перечислении денежных средств, которое получено ответчиком 05 декабря 2013 года. В указанном заявлении истец просила ООО «Росгосстрах» перечислить ей на основании договора уступки права требования денежные средства в размере 21 863 рубля 57 копеек. Денежные средства не были перечислены. Иначе чем в судебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

В судебное заседание истец Ташанова О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отстутвие, с участием представителя по доверенности Ташанова Р.Х.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ташанов Р.Х. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснил суду, что Степовой С.В. надлежащим образом извещал ООО «Росгосстрах» о дне проведения оценки ущерба причиненного автомобилю Лада 217230 государственный номер № в результате ДТП, однако, от ответчика не поступило каких-либо заявлений или возражений по данному вопросу. Кроме того, Степовой С.В. уведомил ООО «Росгосстрах» о заключении с Ташановой О.М. договора об уступке права требования страхового возмещения по факту ДТП. ООО «Росгосстрах» не выразило свое несогласие с указанным договором.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, а также возражение на иск из которого следует, что ООО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями Ташановой О.И. так как указанный в иске договор уступки прав требования (цессии) является ничтожным в силу его противоречия закону. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Кроме того, данная статья содержит положение о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель на может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1 закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства- участник дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что потерпевшие, о которых идет речь в Законе об ОСАГО, являются выгодоприобретателями, как это следует из взаимосвязанных положений статьи 1 указанного закона и положений ст. 931 ГК РФ, их замена допускается только при соблюдении условий, установленных в ст. 956 ГК РФ. Запрет уступки выгодоприобретателем своих прав третьим лицам также следует из положений пункта 1 ст. 929 ГК РФ, которая устанавливает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лица, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Указанная норма права закрепляет несколько основопологающих принципов страхования, которые применительно к ОСАГО заключаются в следующем: страховщик возмещает только убытки потерпевшего; убытки потерпевшего должны иметь прямое отношение к поврежденному имуществу; возникновение убытков должно иметь прямую причинно-следственную связь с наступившим страховым случаем. У истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего. Денежные средства, которые просит взыскать истец, заведомо требуются не для погашения убытков в застрахованном имуществе, а направлены на получение истцом дохода, превышающего разхмер оплаченных истцом непосредственному потерпевшему денежных средств по заключенному между ними договору. Кроме того, п. 4 ст. 931 ГК РФ также содержит прямое указание на то, что правом на обращение к страховщику за страховой выплатой обладает исключительно лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования (применительно к ОСАГО-непосредственный потерпевший). По указанной причине, представленный истцом договор об уступке прав требований (цессии) также является ничтожным в силу противоречия закону. В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что

25 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 государственный номер №, принадлежащего Степовому С.В. и автомобиля Лада 212140 государственный номер М № под управлением Шевцовой Л.И.. 25.09.2013 года в 15 часов 00 минут в <адрес> Шевцова Л.И. управляла автомобилем, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству на перекресте пользующемуся правом проезда перекрестка в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 217230 государственный номер № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (справка о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес>)

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.09.2013 г. Шевцова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП. (копия постановления).

Собственником автомобиля Лада 217230 государственный номер № является Степовому С.В..(копия свидетельства о регистрации <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности Степового С.В., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемой автомашины, в момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № №).

Из представленной в судебное заседание телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Степовой С.В. уведомил ООО «Росгосстрах» и просил прибыть его представителя на осмотр аварийного транспортного средства ВАЗ 2172 № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованного в ООО «Росгосстрах» который проводился по адресу: <адрес>. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» от 21 октября 2013 года № К об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Лада 217230 рег. знак Р395ТА36, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 19 549 рублей 97 копеек.

25 ноября 2013 года между Степовым С.В. - цедентом и Ташановой О.М. - цессионарием заключен договор уступки права требования согласно которого Степовой С.В. уступает Ташановой О.М. право требования к ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, компенсации причиненного в результате ДТП вреда по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 сентября 2013 года. (копия договора уступки права требования, акт приема-передачи к договору уступки права требования от 25.11.2013 года).

26.11.2013 года Степовой С.В. направил в ООО «Росгосстрах» заказное письмо с описью вложений : уведомлением о состоявшейся уступке права требования, копией договора уступки права требования (кассовый чек, опись).

Указанное письмо ООО «Росгосстрах» получило 05.12.2013 года (копия почтового уведомления от 05.12.13).

Ташанова О.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о перечислении денежных средств в качестве возмещения ущерба причиненного автомобилю Лада 217230 рег. знак Р395ТА36 в ДТП, произошедшем 25 сентября 2013 года в размере 21863 рубля 57 копеек. (заявление Ташановой О.М.).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 09.01.2014 года № № ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате по тем основаниям, что в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности не допускается.

Кроме того, Степовой С.В., являясь потерпевшим не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что

25 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 государственный номер № принадлежащего Степовому С.В. и автомобиля Лада 212140 государственный номер № под управлением Шевцовой Л.И.. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> Шевцова Л.И. управляла автомобилем, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству на перекресте пользующемуся правом проезда перекрестка в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 217230 государственный номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (справка о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес>)

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП. (копия постановления).

Собственником автомобиля Лада 217230 государственный номер № является Степовому С.В..(копия свидетельства о регистрации ТС №

Риск гражданской ответственности Степового С.В., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемой автомашины, в момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №

Из представленной в судебное заседание телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Степовой С.В. уведомил ООО «Росгосстрах» и просил прибыть его представителя на осмотр аварийного транспортного средства ВАЗ 2172 № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованного в ООО «Росгосстрах» который проводился по адресу: <адрес>. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Лада 217230 рег. знак Р395ТА36, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 рег. знак № учетом износа заменяемых деталей составляет 19 549 рублей 97 копеек.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Степовой С.В. уплатил 2000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Лада 217230 рег. знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило каких-либо заявлений о том, что ООО «Росгосстрах» не согласно с заключением ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Лада 217230 рег. знак №. В представленных в судебное заседание возражениях не содержатся также какие-либо возражения относительно заявленной истцом суммы исковых требований.

Из представленных в судебное заседание возражений представителя ответчика следует, что п. 4 ст. 931 ГК РФ содержит прямое указание на то, что правом на обращение к страховщику за страховой выплатой обладает исключительно лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования (применительно к ОСАГО-непосредственный потерпевший). По указанной причине, представленный истцом договор об уступке прав требований (цессии) также является ничтожным в силу противоречия закону.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика поскольку,

в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец Ташанова О.М. является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, она становится стороной по договору страхования.

В судебном заседании было установлено, что

25 ноября 2013 года между Степовым С.В. - цедентом и Ташановой О.М. - цессионарием заключен договор уступки права требования согласно которого Степовой С.В. уступает Ташановой О.М. право требования к ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, компенсации причиненного в результате ДТП вреда по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 сентября 2013 года. (копия договора уступки права требования, акт приема-передачи к договору уступки права требования от 25.11.2013 года).

26.11.2013 года Степовой С.В. направил в ООО «Росгосстрах» заказное письмо с описью вложений : уведомлением о состоявшейся уступке права требования, копией договора уступки права требования (кассовый чек, опись).

Указанное письмо ООО «Росгосстрах» получило 05.12.2013 года (копия почтового уведомления от 05.12.13).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, которое Степовым С.В. было уступлено истцу, не связано неразрывно с ее личностью, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Утверждение ответчика по делу ООО «Росгосстрах» о том, что уступка права требования по рассматриваемым правоотношениям противоречит закону, основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, в рассматриваемом случае выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности Степовой С.В. не менялся, произошла уступка права требования потерпевшим по конкретному страховому случаю. (по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

Иные доказательства, в обоснование своих возражений представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Ташановой О.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3% суммы превышающей 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 855 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташановой О.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ташановой О.М. денежные средства в размере 21 863 рубля 57 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 855 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А.Демченко

Мотивированное решение составлено 19 марта 2014 года