Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1574/2020 от 03.03.2020

Судья: Сизова С.К. гр. дело № 33-1574/2020

(гр.дело № 2-113/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратова Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г.Самары от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова М.В., Ивановой Н.В. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Иванова М.В., Ивановой Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> доли каждому).

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Ивановой Н.В. расходы по демонтажу натяжных потолков в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.В., Иванова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Жилуниверсал».

В феврале составлен инженером ЖЭУ-1 ФИО3 акт о протечках в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ провела проверку в доме, в результате чего выявлены неисправности свесов кровли дома, выдано предписание устранить нарушения.

Все эти разрушения произошли в результате того, что обильное таяние снега и льда происходило напрямую на несущие стены дома как с внешней, так с внутренней стороны.

В соответствии с отчетом о независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

В августе направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая до сих пор не была удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Иванов М.В., Иванова Н.В. просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя о возмещении ущерба, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по демонтажу натяжных потолков в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» просит решение суда отменить, взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, представительские расходы снизить.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1,).

    Из материалов дела следует, что Иванова Н.В. и Иванов М.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> долей и занимают три комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, иными участниками общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2, доля в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> долей каждый, которые занимают одну комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал».

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили залития <адрес>, из-за повреждения при очистки крыши от снега и наледи, крыши указанного многоквартирного дома.

Истцы обратились с заявлением в Государственную жилищную инспекцию с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ провела проверку в <адрес>, были выявлены неисправности свесов кровли дома, выдано предписание устранить нарушения (л.д.69-70 том1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен инженером ЖЭУ-1, ФИО3, акт о протечках в квартиру с кровли, указано, что ремонт кровли будет произведен в благоприятные погодные условия (л.д.73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцам был дан ответ о готовности перечислить сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.71 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ составлен повторно акт осмотра помещения сотрудниками ЖЭУ-1 (л.д.76 т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составил <данные изъяты> рубля (л.д.8-68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного по вине управляющей компании (л.д.78-80,81,82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию о готовности перечислить сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72 том 2)

Согласно заключению эксперта регистрационной № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> по определению суда, затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> поврежденной в результате заливов в ДД.ММ.ГГГГ., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ., составляют <данные изъяты> рублей без учета износа материалов и <данные изъяты> рублей с учетом износа материалов. В экспертном заключении также указано, что затраты на устранение повреждений отделки квартиры, однозначно идентифицировать которые как образовавшиеся в результате заливов в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, с учетом износа материалов составляют <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали данную экспертизу, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявляли.

Факт и причины залива ответчиком не отрицались и не оспаривались.

На основании пункта 42 Правил № управляющие организации отвечают перед Собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу ст.161 ЖК РФ, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечек в жилом помещении истцов относятся к нарушению со стороны ответчика обязательных требований пунктов 4.61.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не надлежащим образом оказываются услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истцов, что привело к причинению ущерба их имуществу в результате затопления квартиры, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность его возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 6 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Также, суд верно к спорным правоотношениям применил Закон РФ от 08.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком и принципу справедливости и необоснованности неприменения судом ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Кроме того, уменьшение штрафных санкций является правом, которым суд воспользовался.

Вопрос о возмещении представительских расходов, расходов по демонтажу натяжных потолков, расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, в частности, указывает на то, что суд неправомерно определил стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения без учета его износа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, имеющее существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельство в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа жилого помещения судом первой инстанции установлено правомерно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 13 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: