Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2023 от 17.08.2023

дело №2-5112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Шабанова Х.Я.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Мурада Ахмедовича к ПАО «Сбербанк России» и нотариусу Острогожского нотариального округа Воронежской области Семеновой Наталье Павловне о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Меджидов М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и нотариусу Острогожского нотариального округа Воронежской области Семеновой Н.П. о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование своих требований указывает, что 9 марта 2023 года нотариус Семенова Н.П. по обращению ПАО «Сбербанк» выдала исполнительную надпись нотариуса № У-0000263754 о взыскании с Меджидова Мурада Ахмедовича по кредитному договору № 368375 от 10 апреля 2021 года за период с 11 июля 2022 года по 17 февраля 2023 года основной суммы долга в размере 576 961,40 рублей; процентов в размере 58 483,79 рублей; суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 240,23 рубля, всего в сумме 640 685,42 рублей.

При автоматическом подписании Меджидовым М.А., в результате неосведомленности 10 апреля 2021 года в г. Махачкале в Дагестанском отделении №8590 ПАО «Сбербанк» заранее распечатанного текста указанного кредитного договора в нарушение требований ч. 9 ст. 5 и ст. 7 Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитором с Меджидовым М.А. не согласовывалось индивидуальное условие (пункт 21) о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, которая как способ ее взыскания по нему этим специальным федеральным законом не предусмотрен.

Индивидуальные условия пунктов 12, 16, 19 этого договора, в которых соответственно предусмотрены кабальная, даже независимо от наличия виты заемщика право кредитора на неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с соответствии с ОУ (общими условиями), различные способы обмена информации между кредитором и заемщиком, безграничное право кредитора на предоставление информации по договору третьим лицам кредитором с Меджидовым М.А. также не согласовывались с ним.

Более того, экземпляр кредитного договора ПАО «Сбербанк» Меджидову М.А. не выдавался и поэтому он был лишен возможности знать о его содержании, наличии в нем неправомерных и несогласованных условий.

Меджидов М.А. 30 июня 2022 года получил тяжелейший инсульт, потерял подвижность и память, не работает и не проживает по месту регистрации, стал инвалидом 1-й группы, не способен внятно читать, писать, разговаривать и объясняться, вспомнить прошлое. О совершении нотариусом Семеновой Н.П. вышеуказанного нотариального действия Меджидов М.А. узнал 10-11 апреля 2023 года из смс-сообщения ПАО «Сбербанк» и из информации от судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, просит суд:

1.Признать несогласованными и недействительными пункты 12, 16, 19, 21 кредитного договора №368375 от 10 апреля 2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Меджидовым Мурадом Ахмедовичем, в которых предусмотрены право кредитора на неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с соответствии с общими условиями, различные способы обмена информации между кредитором и заемщиком, безграничное право кредитора на предоставление информации по договору третьим лицам и его право взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса и применить последствия признания их недействительными.

2.Восстановить процессуальный срок на обжалование в суде исполнительной надписи нотариуса Семеновой Натальи Павловны № У-0000263754 от 9 марта 2023 года по кредитному договору №368375 от 10 апреля 2021 года заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Меджидовым Мурадом Ахмедовичем.

3.Призналь недействительным и отменить исполнительную надпись нотариуса Семеновой Натальи Павловны № У-0000263754 от 9 марта 2023 года по кредитному договору №368375 от 10 апреля 2021 года заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Меджидовым Мурадом Ахмедовичем.

Истец Меджидов М.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (по доверенности) Шабанов Х.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик нотариус Острогожского нотариального округа Воронежской области Семенова Н.П., о дате и времени судебного заседания извещена своевременно, представила письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласна, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, также просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Меджидовым М.А. заключен кредитный договор №368375, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 700 000 рублей, под 16,9% годовых, со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с кредитным договором.

Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Таким образом, начисление неустойки является результатом ненадлежащего исполнения обязательств и подписав кредитный договор цифровой подписью, истец подтвердил, что согласился с условиями кредита.

Задолженность истца на март 2023 года по кредиту составила 635 445,19 руб., из которых: сумма основного долга в размере 576961,4 руб., сумма процентов в размере 58483,79 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно их подписал, тем самым выразил свое согласие на получение кредита и на перечисление денежных средств, и его доводы о неосведомленности условий пунктов 12,16,19 договора, в которых предусмотрена право кредитора на неустойку, суд находит несостоятельными.

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, в качестве обеспечения основного обязательства по возврату кредита, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п.20 договора, у Банка предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы ( нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 9 марта 2023 года нотариус Семенова Н.П. по обращению ПАО «Сбербанк» выдала исполнительную надпись нотариуса № У-0000263754 о взыскании с Меджидова Мурада Ахмедовича по кредитному договору № 368375 от 10 апреля 2021 года за период с 11 июля 2022 года по 17 февраля 2023 года основной суммы долга в размере 576961,40 рублей; процентов в размере 58483,79 рублей; суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5240,23 рубля, всего в сумме 640685,42 рублей.

Перед обращением к нотариусу с заявление о совершении исполнительной надписи, 18.01.2023 года ПАО «Сбербанк России» отправил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно информации, полученной с официального сайта АО Почта России, указанное требование имеет статус «неудачная попытка вручения» 25.01.2023 года.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

К заявлению о совершении исполнительной надписи, при обращении к нотариусу ПАО «Сбербанк России» приложили следующие документы: доверенность, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные простой электронной подписью; ФИО клиента; претензия Банка направленная в адрес истца; расчет задолженности, документы, подтверждающие отправку претензии.

В соответствии с регламентом совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от 30 августа 2017г. за №156 так в главе IX «Объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи и порядок ее фиксирования», информацию для совершения исполнительной надписи нотариус устанавливает на основании следующих документов: заявления о совершении исполнительной надписи, документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, в данном случае это кредитный договор, подписанный заемщиком, в котором есть пункт из которого следует, что в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление претензии в адрес заемщика.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, нотариусу Семеновой Н.П. были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершение исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

Кроме того, также одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является следующее: расчет должен производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по договору потребительского кредита.
Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России» сумма для взыскания с Меджидова М.А. составляет 635 445,19 руб., из которых: сумма основного долга в размере 576961,4 руб., сумма процентов в размере 58483,79 руб. Также, к этой сумме прибавляется уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 5240,23 руб. Штрафы и пени в данную сумму не входят.

Статья 91 Основ законодательства РФ о нотариате обращает на себя внимание акцент на взыскателе как на инициаторе и ответственном лице за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности. Однако право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, то есть структуру задолженности, указанную в расчете, нотариус проверяет по условиям сопутствующего кредитного договора.

После совершения исполнительной надписи, в отношении должника, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан в течении 3-х рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи, что и было сделано нотариусом Семеновой Н.П.

Согласно информации, полученной с официального сайта АО Почта России, указанное требование имеет статус «вручение адресату» 20.03.2023г.

Анализируя материалы дела, суд приходит к тому, что все документы, представленные ПАО «Сбербанк России» нотариусу Семеновой Н.П. для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности Меджидова М.А. перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса Семеновой Н.П., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Меджидова М.А. об оспаривании совершенных нотариальных действий и приходит к выводу, что в удовлетворения иска следует отказать.

В соответствии со ст. 310 ГПІК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПІК РФ).

Поскольку процессуальная форма оспаривания нотариального действия предполагает необходимость судебного установления своевременного обращения в суд, то есть соблюдения десятидневного срока для подачи заявления, суд должен, рассматривая требования заявителя, выяснить ряд обстоятельств: когда интересанту-заявителю стало известно о совершенной исполнительной надписи; соблюден ли срок обращения; решить вопрос о его восстановлении; возложить обязанность по доказыванию обстоятельств пропуска срока на нотариуса, заявителя и привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, нотариус направил свое извещение в адрес заявителя в срок, установленный законом. Исполнительная надпись проставлена 09.03.2023г. О ней истец мог узнать из уведомления нотариуса.

Истец не представил суду достоверных доказательств о том, когда он узнал об исполнительной надписи. Доводы заявления о том, что о совершен исполнительной надписи стало известно 08.06.2023, ничем не подтверждены.

В то же время из сайта ФССП следует, что исполнительное производство в отношении Меджидова М.А. на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000263754-0 от 09.03.2023 возбуждено 45932/23/05022-ИП от 06.04.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска 10-ти дневного срока суду не представлено, копия исполнительной надписи была направлена нотариусом, судебным приставом исполнителем 06.04.2023 возбуждено исполнительное производство, ФССП также направлялись в адрес должника постановления и уведомления о совершении исполнительных действий.

В этой связи, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для оспаривания нотариального действия, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом, суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Меджидова Мурада Ахмедовича к ПАО «Сбербанк России» и нотариусу Острогожского нотариального округа Воронежской области Семеновой Наталье Павловне о признании несогласованными и недействительными пункты 12, 16, 19, 21 кредитного договора №368375 от 10 апреля 2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Меджидовым Мурадом Ахмедовичем, в которых предусмотрены право кредитора на неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с соответствии с общими условиями, различные способы обмена информации между кредитором и заемщиком, безграничное право кредитора на предоставление информации по договору третьим лицам и его право взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса и применить последствия признания их недействительными; восстановлении процессуального срока на обжалование в суде исполнительной надписи нотариуса Семеновой Натальи Павловны № У-0000263754 от 9 марта 2023 года по кредитному договору №368375 от 10 апреля 2021 года заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Меджидовым Мурадом Ахмедовичем; признании недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса Семеновой Натальи Павловны № У-0000263754 от 9 марта 2023 года по кредитному договору №368375 от 10 апреля 2021 года заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Меджидовым Мурадом Ахмедовичем - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий          С.Г. Абдурахманов

Решение (определение) вступило в законную силу « __» ______________ 20 __ г. КОПИЯ ВЕРНА Подпись судьи: ________________ Подпись секретаря: _____________ МП: Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-5112/2023 г. УИД - 05RS0018-01-2023-003502-72