Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2021 от 08.02.2021

Дело № 11-157/2021                         Санкт-Петербург

78MS0036-01-2019-003355-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЙТАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года по гражданскому делу № 2-9/2020-35 по исковому заявлению ООО «АЙТАКС» к Семенову В. Н. о возмещении убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙТАКС» обратилось в суд с иском к Семенову В. Н., в котором просило взыскать в качестве возмещения ущерба сумму в размере 21 045 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей.

В обоснование иска указав, что 26 августа 2018 года на 20км+35метров автомобильной дороги А-118, СЗФО, Всеволожского района, Ленинградской области, произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген», г.р.н. №, по управлением Семенова В.Н. В результате ДТП, ответчик, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на силовое ограждение. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере в размере 36 266 рублей 21 копейка. Не согласившись с выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения, истец обратился к третьему лицу с претензией о доплате страхового возмещения, однако третье лицо доплату не произвело, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями к ответчику, в порядке статьи 15 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года в удовлетворении иска ООО «АЙТАКС» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2018 года на 20 км+35 метров автомобильной дороги А-118, СЗФО, Всеволожского района, Ленинградской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г.р.н. №, под управлением ответчика Семенова В.Н. (л.д. 7).

В результате ДТП ответчик, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на силовое ограждение, в результате чего было повреждено 12 метров металлического барьерного ограждения (одностороннего) (силовое ограждение), принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 36 266 рублей 21 копейка (л.д. 8).

Не согласившись с выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» суммой страхового возмещения, истец обратился к третьему лицу с претензией о доплате страхового возмещения, однако третье лицо доплату не произвело, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями к ответчику, в порядке статьи 15 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 13, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы, при этом обратился к причинителю вреда за доплатой разницы между предполагаемым размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у Семенова В.Н. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО. отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" установлено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Таким образом, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств соблюдения положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, доказательств обращения к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о проведении технической экспертизы поврежденного имущества, что по своей сути определяется судом как нарушение истцом положений действующего законодательства и злоупотребление правом на предъявление исковых требований к гражданину, добросовестно застраховавшему гражданскую ответственность, а также учитывая, что размер выплаты, произведенный страховщиком не превышает лимит ответственности страховщика, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                     Т.А. Доброхвалова