Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2022 от 24.09.2022

    № 11-168/2022                                                 УИД № 38MS0042-01-2021-002083-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г.                                                                        г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Рагулина Л.А. - Гоманцевой Н.Б., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 15 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-8/2022 по исковому заявлению Рагулина Л.А. к Тихомирову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 28 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Рагулина Л.А. к Тихомиров С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов. С Тихомиров С.А. взысканы в пользу Рагулина Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № за период с (дата) по (дата) в размере 4981,28 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № за период с (дата) по (дата) в размере 767,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

(дата) истец Рагулина Л.А. и ее представитель Гоманцова Н.Б., действующая на основании доверенности обратились к мировому судье с заявлением о взыскании в пользу Рагулина Л.А. с Тихомирову С.А. почтовых расходов в сумме 1450 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., транспортных расходов в сумме 594 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 14 апреля 2022 г. заявлением Рагулина Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Тихомиров С.А. взысканы в пользу Рагулина Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1412,84 руб., транспортные расходы в размере 594 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере Рагулина Л.А. отказано.

(дата) Рагулина Л.А. и ее представитель Гоманцова Н.Б., действующая на основании доверенности обратились к мировому судье с заявлением о взыскании в пользу Рагулина Л.А. с Тихомирову С.А. почтовых расходов в сумме 720 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) заявлением Рагулина Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Тихомиров С.А. в пользу Рагулина Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере Рагулина Л.А. отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель истца Рагулина Л.А. - Гоманцова Н.Б., действующая на основании доверенности подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) отменить.

В обоснование жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № по заявлению Рагулина Л.А. к Тихомирову С.А. о возмещении судебных расходов были частично удовлетворены требования Рагулина Л.А., в частности суд отказал во взыскании с Тихомирову С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Определение мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска от (дата) по гражданскому делу № по заявлению Рагулина Л.А. к Тихомирову С.А. о возмещении судебных расходов не отвечает критериям законности и обоснованности. В частности, суд первой инстанции не дал правовой оценки объему услуг оказанных представителем Рагулина Л.А. - Гоманцовой Н.Б. Суд первой инстанции в определении от (дата) ссылается на положения ст.98,100 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016г. №, но при этом не указывает причин послуживших основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Следует учесть, что заявленная истцом Рагулина Л.А. сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., включала в себя расходы по оплате услуг представителя за составление заявления по возмещению судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от (дата) (с учетом дополнительного соглашения от (дата)) стоимость услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов составляет 1000 руб., стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составляет 1000 руб. Данные суммы являются обоснованными соответствуют судебной практике по гражданским делам данной категории. Следует учесть, что заключение (дата) дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг между Рагулина Л.А. и ООО «АРГО» было обусловлено нарушением процессуальных прав истца Рагулина Л.А. работниками судебного участи №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска и несвоевременным их устранением. Так, (дата) представитель Гоманцова Н.Б. провела анализ исполнительной документа, выданного мировым судьей судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска и установила, что документ не соответствует требованиям ст.428 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель Гоманцова Н.Б. дала истцу Рагулина Л.А.A. устную консультацию по ходу действий в такой ситуации. (дата) представитель Гоманцова Н.Б. составила в адрес мирового судьи судебного участка № сопроводительное письмо и направила в адрес судебного участка ошибочно заполненный исполнительный лист. Письмо прибыло на судебный участок № (дата)г., но поскольку по истечений трех недель исполнительный лист по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № выдан не был, представитель истца Рагулина Л.А. - Гоманцова Н.Д. (дата) была вынуждена обратиться с жалобой в адрес Судебного департамента Иркутской области, и только после вмешательства Председателя Падунского районного суда г.Братска надлежаще заполненный исполнительный лист по гражданскому делу № был выслан в адрес истца Рагулина Л.А. Выше изложенное и анализ определения мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска от (дата) по гражданскому делу № позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции анализ представленных к заявлению о возмещении судебных расходов документов не проводил, правовой оценки работе, проделанной представителем истца Рагулина Л.А. - Гоманцовой Н.Б. не дал. Объем услуг оказанных представителем Гоманцовой Н.Б. был подтвержден актом выполненных работ от (дата), подписанным истцом Рагулина Л.А. и исполнителем Гоманцовой Н.Б., а факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя был подтвержден квитанцией ООО «АРГО» от (дата) на сумму 4000 руб. Со стороны ответчика Тихомирову С.А. возражений относительно предъявленной суммы не поступало также ответчик Тихомирову С.А. не заявил о чрезмерности предъявленной ему суммы по оплате услуг представителя.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пункта 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов Рагулина Л.А. и ее представителя Гоманцовой Н.Б. от (дата), Рагулина Л.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой и изготовлением заявления о повторной выдаче исполнительно листа по определению мирового судьи от (дата), в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям ст. 428 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов признано законным и обоснованным, в виду чего мировым судьей вынесено определение от (дата) о частичном удовлетворении заявленных требований. С Тихомиров С.А. в пользу Рагулина Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере Рагулина Л.А. отказано.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд находит приведенные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

А именно, суд апелляционной инстанции вышеуказанные заявленные судебные расходы не может признать расходами, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела и соответственно быть взысканы с ответчика.

Удовлетворяя заявление Рагулина Л.А. и ее представителя Гоманцовой Н.Б. от (дата) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов и взыскании их с ответчика Тихомирову С.А., нарушается баланс интересов участников рассматриваемых правоотношений, а именно интересов ответчика Тихомирову С.А.

Указанные в заявлении Рагулина Л.А. и ее представителя Гоманцовой Н.Б. от (дата) судебные расходы на оплату услуг представителя не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуг по представлению интересов заказчика, вопрос о взыскании, которых уже был решен мировым судьей при вынесении определения от (дата)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Рагулина Л.А. к Тихомирову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов, подлежит отмене.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления Рагулина Л.А. и ее представителя Гоманцовой Н.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Рагулина Л.А. к Тихомирову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Рагулина Л.А. к Тихомирову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Рагулина Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Рагулина Л.А. к Тихомирову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов - отказать.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               И.Н. Кравчук