Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2023 от 15.03.2023

Копия

УИД № 52RS0003-01-2022-007408-83

Дело № 2-2311/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                  город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Панфилкиной С.О.,

    с участием:

представителя истца по доверенности Аукина М.А.,

представителя ответчика по доверенности Жировой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сокоровой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Сокорова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройПроект», в котором просила взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный падением бетонных блоков на автомобиль в размере 79195 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2545 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 2058 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Сокорова А.А. указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который 14.07.2022 был ею припаркован на ночную стоянку около <адрес> в г. Нижнем Новгороде, в районе подъезда № 3.

Начиная с мая 2022 года, в районе домов 27 и 29 по <адрес>, велись работы по созданию сквера, которые, согласно размещенной у входе в сквер информации, осуществляло ООО «СтройПроект» по заказу администрации г. Нижнего Новгорода. С целью создания тротуаров, сотрудниками ООО «СтройПроект» длительное время осуществлялось хранение бетонных блоков в паллетах вдоль парковочной зоны у дома № 29.

15.07.2022 около 13 часов 00 минут истец Сокорова А.А. обнаружила, что указанные бетонные блоки упали на принадлежащий ей автомобиль, причинив повреждения в виде вмятин, царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере и крышке багажника.

О случившемся истец сообщила в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, сотрудники которого провели проверку и приняли процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждение автомобиля и положение упавших бетонных блоков было зафиксировано на фотокамеру.

18.07.2022 принадлежащий истцу автомобиль осмотрен на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, согласно дефектовочному акут стоимость ремонта составит 78195 рублей.

Полагая, что между действиями ответчика ООО «СтройПроект» и фактом причинения вреда ее имуществу имеется прямая причинно-следственная связь, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Сокорова А.А. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Аукин М.А. в судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройПроект» по доверенности Жирова О.С. в судебном заседании требования истца не признала и указала, что ООО «СтройПроект» действительно являлся подрядчиком работ по созданию сквера, однако сами работы, как и поставка, складирование строительных материалов, организация строительной площадки, выполнялись силами субподрядчика ООО «АрмСтрой». Полагала. Что между действиями ООО «СтройПроект» и наступившими негативными последствиями не имеется причинно следственной связи. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Сокоровой А.А., дав объяснения согласно представленным письменным возражениям.

Представитель третьего лица ООО «АрмСтрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд, учитывая мнение других участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования Сокоровой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который 14.07.2022 был ею припаркован на ночную стоянку около <адрес> в г. Нижнем Новгороде, в районе подъезда № 3.

15.07.2022 произошло падение бетонных блоков, которые были складированы на паллете возле принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника и заднем бампере.

По данному факту УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду проведена процессуальная проверка, по результатам которой были установлены обстоятельства повреждения принадлежащего Сокоровой А.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведена их фотофиксация. Также было установлено, что вблизи <адрес> в г. Нижнем Новгороде ведется комплексное благоустройство общественной территории, заказчиком которого выступает администрация г. Нижнего Новгорода, а подрядчиком является ООО «СтройПроект».

Вместе с тем, согласно договора № 50-СП на выполнение субподрядных работ от 07.06.2022, заключенному между подрядчиком ООО «СтройПроект» и субподрядчиком ООО «АрмСтрой», последнее приняло на себя обязательства по поручению подрядчика выполнить работы по установке бордюрного камня и укладке брусчатки с подстилающими слоями на общественной территории по <адрес> в г. Нижнем Новгороде.

Согласно п. 5.3 субподрядчик ООО «АрмСтрой» обязался обеспечить на строительной площадке выполнение мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, по охране труда и технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли.

Пунктом 5.6 предусмотрена обязанность субподрядчика поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, технику, оборудование и механизмы, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и подачу материалов к месту производства работ с использованием собственных грузоподъемных механизмов.

Пункт 9.9. предусматривает ответственность субподрядчика за допущенный в работе брак, возмещение материального ущерба осуществляется за счет субподрядчика.

Факт выполнения ООО «АрмСтрой» работ и их принятие подрядчиком ООО «СтройПроект, подтверждается также представленными суду копиями акта КС-2 от 28.12.2022 и справки КС-3 от 28.12.2022.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы возражений представителя ответчика ООО «СтройПроект» и полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности, а также отсутствии между действиями должностных лиц ответчика и наступавшими негативными последствиями в виде имущественного ущерба, прямой причинно-следственной связи, поскольку строительные работы, складирование бордюрного камня выполнялись иным лицом – ООО «АрмСтрой».

ООО «СтройПроект», с учетом изложенного, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 указанной статьи).

В судебном заседании представитель истца Аукин М.А. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не ходатайствовал, на вопрос суда пояснил, что истец считает надлежащим ответчиком именно ООО «СтройПроект», а представленные суду документы о выполнении работ субподрядчиком ставит под сомнение.

Оснований для удовлетворения исковых требований Сокоровой А.А., при таких обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сокоровой А.А. (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             М.А. Гриц