Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 03.03.2021

11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца, адвоката ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ООО «Мобильный сервис» обратилась ФИО1, которая просит защитить свое гарантированное законом о защите прав потребителей право и взыскать с ответчика среднерыночную сумму утраченного, бывшего в употреблении смартфона и соответственно штрафные санкции и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истица указала, что (дата обезличена) она приобрела смартфон HUAWEI Honor Play (CJR-L29) в магазине ООО «Технопарк-Центр», а (дата обезличена) телефон был сдан в ремонт на замену дисплея, что подтверждается квитанцией ААА (номер обезличен).

(дата обезличена) она приехала за телефоном, однако осмотрев телефон выяснилось, что экран не проклеен, поэтому она оставила телефон на доработку. Впоследствии, имея намерение забрать телефон она обнаружила, что телефон не принимает сигнал связи и на его корпусе имеются механические повреждения в виде сколов и вмятин, в связи с чем она отказалась забрать телефон, поскольку по ее мнению, телефон был сильно поврежден и не представлял для нее какой-либо практической пользы, где он находится в настоящее время ей не известно.

Истица считает, что нарушены ее права потребителя, поскольку организация, принявшая на себя обязательства по ремонту телефона не выполнила условия договора, более того, причинила ущерб ее имуществу.

ФИО1 просит взыскать с ответчика среднерыночную стоимость бывшего в употреблении смартфона HUAWEI Honor Play (CJR-L29) в размере 15000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, убытки, связанные с поездками в сервисный центр, а именно приобретение бензина для заправки автомобиля в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 рубля 45 копеек, неустойку в сумме 2700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы, связанные с оказанной ей юридической помощью в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, ее представитель адвокат ФИО4 суду пояснила, что смартфон ее доверительницы ответчик не только не отремонтировал, но и повредил, отказался вернуть в собственность истицы. Потом предлагал другой телефон, но он также был неисправен. В настоящее время у истицы нет необходимости в возвращении ей спорного смартфона, так как куплен другой телефон, истица требует среднерыночную сумму подобного смартфона в размере 15 000 рублей, однако конкретных доказательств, подтверждающих стоимость смартфона на дату судебного заседания у истицы не имеется, оценки нет, так как нет и самого телефона. Стоимость телефона в размере 15 000 рублей взята приблизительно с сайтов сети интернет.

Истица просит взыскать юридические расходы за составление иска, претензии, представительство в суде, моральный вред 10 000 рублей, обосновывая указанную сумму тем обстоятельством, что истица переживала о судьбе своего телефона, не знала, где он находится, периодически выезжала в сервисный центр, тратила свои нервы, находилась без связи, думала, где взять деньги для покупки нового телефона. ФИО1 также просит взыскать расходы на оплату топлива, поскольку она на своем личном транспорте ездила к ответчику и на встречу с представителем и в суд, сумму убытков оценивает в 2000 рублей. Расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами имеется в материалах дела, указанную сумму также просит взыскать с ответчика вместе с суммой штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке претензионных требований истицы.

Представитель ответчика ООО «Мобильный сервис» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истца и его представителя суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке очного судопроизводства в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика какой-либо конкретной позиции по делу суду не представил, однако в заявлении об отмене заочного решения суда указывал на тот факт, что смартфон не является утерянным и находится в сервисном центре по месту сдачи на ремонт. Никаких претензий от ФИО1 сервисный центр не получал.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» о защите прав потребителей, отказать.

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит последнее отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Отсутствие доказательств оценку.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы – истец ФИО1 не явилась, ее представитель поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ПЖ РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.Войти в личный кабинет

Согласно положениям статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьями 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона. В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Применительно к данным нормам мировой судья правомерно, оценив представленные истицей доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении ответчиком обязательства по ремонту принадлежащего истцу смартфона и соответственно его утраты, судя по позиции ответчика (л.д.56) о том, что смартфон ФИО1 не утрачен, а находится в сервисном центре и никаких претензий от ФИО1 сервисный центр не получал.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истцом был приобретен у ООО «ТехнопаркЦентр» смартфон HUAWEI Honor Play (CJR-L29) стоимостью 22 990,00 руб., что подтверждается товарным чеком и договором купли-продажи (л.д.31-32).

ФИО1 обратилась в ООО «Мобильный сервис», являющимся сетью сервисных центров, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ТЦ «Индиго» (адрес обезличен) 11, для ремонта принадлежащего истцу смартфона HUAWEI Honor Play (CJR-L29), стоимостью 22990,00 рублей.

При передаче смартфона истице была выдана квитанция № АА (номер обезличен) от (дата обезличена) в которой указаны сведения о том, что телефон/батарея б.у, имеет царапины, потертости, сколы. Заявленный деффект: деформирован корпус, разбит дисплейный модуль, цвет черный.

Стоимость сданного оборудования определена в размере 1000 рублей.

Диагностика бесплатная. В случае согласования заказа, срок ремонта 30 дней. В случае передачи оборудования на ремонт, гарантия на выполненные работы 6 месяцев.

Истица поясняет, что (дата обезличена) она сдала телефон для ремонта на замену дисплея, однако данное утверждение истицы противоречит представленной ей к материалам дела квитанции согласно которой телефон принят сервисным центром ООО «Мобильный центр» для производства диагностики и какую-либо плату за диагностику сервисный центр с ФИО1 не взимал. Согласно утверждений истицы она приезжала за телефоном на следующий день (дата обезличена), однако телефон не взяла обратно, так как по ее мнению не был проклеен экран, а в следующий раз она обнаружила, что на корпусе имеются механические повреждения в виде сколов и вмятин, хотя данные деффекты были описаны в квитанции при приемке телефона на диагностику (дата обезличена).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что телефон ФИО1 прошел только диагностику, а не ремонт. Деффекты, которые описывает истица в иске и которые по ее мнению послужили основанием для того, что она отказалась забрать телефон имели место до сдачи телефона на диагностику, то есть до (дата обезличена). Телефон истица не востребовала у ответчика, а согласно позиции ответчика (л.д.56) телефон не утерян и находится в сервисном центре.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно было отказано в возмещение ущерба в сумме 15 000 руб. в связи отсутствием доказательств, подтверждающих причинение указанного ущерба истцу. Из материалов дела следует, что согласно кассового чека стоимость телефона определена на дату (дата обезличена) год в размере 22,990.00 рублей, согласно квитанции сервисного центра стоимость телефона с согласия сторон, что и подтверждено подписью истицы определена в сумме 1000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу истцом телефона на ремонт, вследствие чего невозможно определить какие работы были произведены ответчиком и стоимость этих работ.

В материалах дела имеется претензия ФИО1 (л.д.19-23) без подписи и даты и без доказательств ее отправки в адрес ответчика.
В силу частей 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, однако судом установлено, что с последним у истице не возникло договорных отношений по ремонту телефона, а телефон был сдан ответчику только на диагностику, без какой либо оплаты и с повреждениями, описанными истицей в иске. А поэтому судом обоснованно было отказано истцу в иске.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от вышерассмотренных, правомерно судом первой инстанции было отказано и в их удовлетворении.

Т.о. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кстовского городского суда: Кондратьев И.Ю.