Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2019 от 28.05.2019

К делу № 11-224-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                              г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Нестеренко А.А.-Самойловой О.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 от 07 февраля 2019 года по иску по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Лубинцовой Анны Олеговны к ИП Нестеренко Андрею Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», в интересах Лубинцовой А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Нестеренко А.А. о защите прав потребителей, о взыскании стоимости телевизора в размере 27473 руб.; убытков в размере 6814,18 руб., в том числе: 3176 руб. - стоимость кронштейна, 3638,18 руб. - банковские проценты и комиссия; неустойки за период с 25.08.2018 года по 21.10.2018 года в размере 15659,61 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.09.2017 г. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она приобрела у ответчика в кредит телевизор «LCD 36"-65" LG 49LH520V» серийный номер 703RAYB0S738 стоимостью 27473 руб. с гарантийным сроком 1 год, кронштейн для телевизора «Wader WRB-212 (ЖК)» стоимостью 3176 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 24.09.2017 г., договором № 2255641128 от 24.09.2017 г. В гарантийный период в телевизоре проявились недостатки-вертикальные зеленые полосы на экране, отсутствие реакции на пульт дистанционного управления. 01.08.2018 г. телевизор был принят в гарантийный ремонт ООО «ФВТЗ «Витязь»». 16.08.2018 г. телевизор возвращён потребителю без проведения гарантийного ремонта по причине попадания жидкости внутрь аппарата. Поскольку потребителем не было допущено попадания жидкости внутрь телевизора, 17.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара на товар той же марки и модели. Однако претензия потребителя не была удовлетворена.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от 07 февраля 2019 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Лубинцовой А.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича в пользу Лубинцовой Анны Олеговны: стоимость телевизора в размере 27473 руб.; убытки в размере 3638,18 руб. - банковские проценты и комиссия; неустойку за период с 25.08.2018 года по 21.10.2018 года в размере 15659,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12192,70 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича в пользу Лубинцовой Анны Олеговны судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12192, 70 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета по имущественным требованиям в размере 1663,12 руб., по неимущественным требованиям – в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Нестеренко А.А.-Самойлова О.А. просит решение мирового судьи от 07 марта 2019 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в данном деле не имеется условий сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телевизора, являющегося технически сложным товаром, недостаток в котором появился по истечении 15 дней с даты передачи товара потребителю. Отсутствуют доказательства о наличии в телевизоре существенного производственного недостатка. Заключение эксперта №036/11/18 от 30.11.2018 года положенное в основу решения суда, по мнению апеллянта подлежит критической оценке, поскольку не содержит выводов о существенности недостатка, не указаны используемые нормативные документы и источники информации, документы подтверждающие квалификацию эксперта. Суд не дал оценку доводам третьего лица <данные изъяты>, о том, что исследование телевизора экспертом ФИО4 в рамках судебной экспертизы являлось не полным, не достоверным, оно не содержит исследования и фотофиксации деталей, на которых в <данные изъяты> были обнаружены следы воздействия жидкости, в связи с чем, вывод эксперта ФИО4 о том, что следов проникновения влаги во внутрь корпуса не обнаружено, является по мнению апеллянта недостоверным. Также указывает, что ответчик по вине истца был лишен возможности выявления недостатков в телевизоре, поскольку на проверку качества товара телевизор не был предоставлен истцом. Взысканные судом неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также убытков в виде банковских процентов-3638,18 рублей, являются незаконными.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Нестеренко А.А. не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель Нестеренко А.А.- Самойлова О.А. по доверенности в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Лубинцова А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФВТЗ «Витязь»», ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей»- ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Как установлено ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановляя указанное решение мировой судья исходил из доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя Лубинцовой А.О. в виду проданного товара ненадлежащего качества и установил, что 24.09.2017 г. у ответчика ИП Нестеренко А.А. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, потребитель приобрела в кредит телевизор «LCD 36"-65" LG 49LH520V» серийный номер 703RAYB0S738 стоимостью 27473 руб. с гарантийным сроком 1 год, кронштейн для телевизора «Wader WRB-212 (ЖК)» стоимостью 3176 руб., что подтверждается копиями товарного чека №53/1-1 от 24.09.2017 г., кассового чека от 24.09.2017 г. №53 (л.д. 6,7), копией договора от 24.09.2017 г. № 2255641128.

Договор купли-продажи телевизора «LCD 36"-65" LG 49LH520V» серийный номер 703RAYB0S738 стоимостью 27473 руб. подтверждается кассовым чеком от 24.09.2017 г. №53. Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок эксплуатации телевизора 5 лет. В счет исполнения договора между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён договор на выдачу потребительского кредита для покупки данного телевизора. Обязательства перед банком по погашению потребительского кредита истцом исполнены полностью, в сумме 30649 руб. в счёт оплаты за приобретённый товар, а также проценты по пользованию кредитом в сумме 3638,18 руб.

В период гарантийного срока, в августе 2018 года, в телевизоре был обнаружен недостаток - вертикальные полосы на экране, отсутствие реакции на пульт дистанционного управления, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. 01.08.2018 г. от истца телевизор был принят <данные изъяты> на гарантийный ремонт, что подтверждается отчетом от 01.08.2018 г. (л.д. 15).

<данные изъяты> является авторизованным сервисным центром торговых марок «LG» и производит гарантийный ремонт.

16.08.2018 г. телевизор возвращён истцу без проведения гарантийного ремонта по причине попадания жидкости внутрь аппарата, о чем потребителю сообщено письменно. 17.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара на товар той же марки и модели. Однако претензия потребителя удовлетворена не была.

На основании заключения эксперта от 30.11.2018 года, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мировым судьей, с учетом оценки всех обстоятельств дела, сделан правильный вывод об отсутствии следов проникновения влаги во внутрь корпуса телевизора, следов нарушения потребителем правил эксплуатации не установлено. Причиной возникновения выявленных недостатков явился производственный дефект.

    Доказательств недостоверности выводов эксперта ответчиком суду не предоставлено, а соответствующий довод апелляционной жалобы указывает лишь на несогласие ответчика с заключением эксперта.

    Как следует из доводов иска, истцом заявлено требование о возврате стоимости телевизора в связи с тем, что недостатки, проявившиеся в гарантийный период, в установленный законом срок не устранены. Кроме того, требование потребителя, заявленное ответчику в досудебном порядке 17.08.2018г. о замене товара на товар той же марки и модели удовлетворено ИП Нестеренко А.А. не было.

    В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Как установлено ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

    Частью 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

    В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.    

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как установлено ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    С учетом изложенного, нарушением ответчиком прав потребителя, установленных ст.ст. 18, 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей правомерно в соответствии со ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телевизора в размере 27 473 рублей, убытки по оплате кредитного договора в размере 3638,18 рублей, неустойка за период с 25.08.2018г. по 21.10.2018г. в размере 15659,61 рублей, компенсация морального вреда, в пользу истца и РОО «Правовая защита потребителей» взыскан штраф по 12192,70 рублей.

    Довод апелляционной жалобы о том, что по вине потребителя ответчик не смог провести проверку качества телевизора – не состоятелен.

    Как следует из фактических обстоятельства дела, действительно, в ответ на претензию потребителя от 17.08.2018г. о замене товара на товар той же марки и модели ИП Нестеренко А.А. направил в адрес потребителя предложение передать телевизор на проверку его качества по адресу магазина, либо предоставить заключение авторизованного сервисного центра, указанное предложение вручено потребителю спустя 12 дней после предъявления претензии.

    Между тем, такое предложение ответчика не только вручено потребителю за пределами срока, установленного ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (именно в течение семи дней со дня предъявления требования потребителем о замене товара это требование должно было быть удовлетворено ответчиком), но и противоречит положениям п. п. 5, 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец, в случае спора о причинах возникновения недостатка, обязан провести за свой счет в присутствии потребителя экспертизу, обеспечив доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов за свой счет. Предложения о проведении экспертизы за свой счет в присутствии потребителя, с доставкой телевизора для проведения экспертизы за свой счет в установленный законом срок от ИП Нестеренко А.А. в адрес потребителя Лубинцовой А.О. направлено не было.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, доказательств продажи товара надлежащего качества суду не было представлено ответчиком.

Также мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам третьего лица ООО «ФВТЗ Витязь», исследованы представленные в судебное заседание представителем третьего лица ООО «ФВТЗ «Витязь»», фотографии, которые по мнению третьего лица подтверждают наличие влаги на плато телевизора и доказывают, что это уже не гарантийный случай. Между тем, мировой судья суд не усмотрел принадлежность данного изображения к телевизору «LCD 36"-65" LG 49LH520V» серийный номер 703RAYB0S738. На данных фотоснимках не имеется какой - либо информации ни о дате и месте фотосъемки, ни о том, что именно на них изображено.

Таким образом, выводы мирового судьи сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой предоставленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность решения, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 от 07 февраля 2019 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Нестеренко Андрея Александровича- Самойловой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.А.Бушуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2019 г.