Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2017 от 27.04.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

И.

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Т,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ………,

подсудимой Н,

защитника – адвоката П, предоставившего удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшей Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, литер 14 «а» ком. 415, судимой:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с отсрочкой исполнения наказания на 13 лет 9 месяцев, то есть до <дата>, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 часов 50 минут Н, находясь в ювелирном салоне <адрес> расположенном по <адрес> облает, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, а так же то, что ее противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными и понятными для присутствующих работников ломбарда <адрес> А и К из корыстных побуждений, открыто похитила две золотые цепочки: цепь плетение «итальянка» размером 55 сантиметров, весом 21,02 грамм, стоимостью 34683 рубля и цепь плетение «итальянка» размером 55 сантиметров, весом 25,19 грамм, стоимостью 41563 рубля 50 копеек, общей стоимостью 76246 рублей 50 копеек, принадлежащие ИП Ф, и с похищенным имуществом скрылась, после чего распорядилась похищенными двумя золотыми цепочками в личных корыстных целях.

Своими противоправными действиями Н причинила ИП Ф материальный ущерб на общую сумму 76246 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы и оценены следующие доказательства, представленные сторонами.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Н вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, отказался.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Н полученные в ходе производства предварительного расследования следующего содержания.

Из содержания показаний Н, данных ею во время производства допроса <дата> в качестве подозреваемой, следует, что <дата> она в утреннее время приехала по своим делам в <адрес>. Когда она переделала необходимые дела, то стала гулять по <адрес>. Когда шла по <адрес>. то на здании № <адрес>, я увидела входную вверь и решила зайти в данное здание, так как замерзла. Когда она туда зашла, то увидела там надпись на стене ломбард <адрес> После чего она зашла в данный салон, в котором находились две работницы. Она стала ходить по данному салону и разглядывать изделия из золота. В этот момент к ней подошла, работник салона и поинтересовалась, что ее интересует. Сначала она указала на один золотой браслет и попросила его померить. Работник ломбарда дала ей браслет, и она его померила, а после отдала обратно работнику. Далее она увидела две золотые цепочки, которые находились рядом друг с другом. Около 10 часов 45 минут того же дня у него возник умысел похитить данные две золотые цепочки, так как в настоящее время она не работает, а денежных средств на проживания у нее нет. Она попросила работницу данного ломбарда, чтобы она ей дала примерить вышеуказанные две золотые цепочки. Работник магазина достала ей данные две цепочки. После того, как она их осмотрела, то решила выйти на улицу и посмотреть нет ли там никого, для того чтобы ее не задержали, когда она станет убегать с похищенными золотыми цепочками. Она сказала работнице ломбарда, о том, что она сходит в автомобиль за телефонам и сфотает их. Она вышла на улицу, там никого не было. После чего она обратно зашла в ломбард и попросила еще раз вышеуказанные две золотые цепочки. Она сделала вид, что собирается сделать фотографии и достала с кармана сотовый телефон. Около 13 часов 50 минут того же дня она увидела что оба работника отвлеклись и она быстро держа в руке похищенные направилась к выходу. В этот момент она услышала, как один из работников салона ей крикнула вслед «Стой!», но она на это не обратила внимания и выбежала на улицу самого здания и побежала в сторону <адрес> через дворы, при этом золотые цепочки находились у той в правой руке. Немного пробежав, она увидела, что за ней никто не бежит и перешла на шаг. Когда она бежала то две похищенные золотые цепочки находились у нее в правой руке, а уже после она положила их в карман надетой на ней куртке. Далее она вышла на <адрес> и пошла по обочине дороге в сторону городского парка. В этот момент возле нее остановился автомобиль белого цвета на капоте, которого она увидела надпись «Росбезопасность». Она сразу поняла, что это за ней. С данного автомобиля вышли два мужчины в форме и попросили ее проехать вместе с ними и пояснили что она по описанию похожа на девушку, которая похитила две золотые цепочки из ломбарда. Когда они ехали в автомобиле, то она достала похищенные ей две золотые цепочки и выкинула их на пол в салоне вышеуказанного автомобиля. Когда они приехали к ломбарду, где она похитила две золотые цепочки, то ее передали сотрудникам полиции, которые уже находились там. Один из сотрудником полиции спросил у нее, где похищенные ей две золотые цепочки. Она пояснила что выкинула их на пол в салоне автомобиля <адрес> После чего сотрудники полиции изъяли с автомобиля похищенные ей две золотые цепочки. Далее она была доставлена в МО МВД России <адрес> где с нее отобрали объяснения и она написала явку с повинной. Свою вину в совершении данного преступления она признает полностью в содеянном раскаивается.

(л.д. 26-29).

Из содержания показаний Н, данных ею во время производства допроса <дата> в качестве подозреваемой, следует, что <дата> она около 10 часов приехала по своим делам в <адрес>. Когда она переделала необходимые дела, то стала гулять по <адрес>. Когда шла по <адрес>. то на здании № <адрес>, она увидела входную вверь и решила зайти в данное здание, так как замерзла. Когда она туда зашла, то увидела там надпись на стене ювелирный салон «Эксклюзив». После чего она зашла в данный салон, в котором находились две работницы. Она стала ходить по данному салону и разглядывать изделия из золота. В этот момент к ней подошла, работник салона и поинтересовалась, что ее интересует. Сначала она указала на один золотой браслет и попросила его померить. Работник салона дала ей браслет, и она его померила, а после отдала обратно работнику. Далее она увидела две золотые цепочки, которые находились рядом друг с другом. Около 13 часов 45 минут того же дня у нее возник умысел похитить даные золотые цепочки, так как в настоящее время она не работает, а денежных средств на проживания у нее нет. Она попросила работницу данного ювелирного салона, чтобы та дала ей примерить вышеуказанные две золотые цепочки. Работник салона достала ей данные две цепочки. После того как она их осмотрела, то решила выйти на улицу и посмотреть нет ли там никого, для того чтобы ее не задержали когда она станет убегать с похищенными золотыми цепочка. Она сказала работницы салона, о том, что она сейчас сходит в автомобиль за телефоном и сфотает их. Она вышла на улицу, там никого не было. После чего она обратно зашла в салон и попросила еще раз вышеуказанные две золотые цепочки. Когда работник салона передала ей две золотые цепочки, то она сделал вид, что собирается сделать фотографии и достала с кармана сотовый телефон. Около 13 часов 50 минут того же дня она увидела что оба работника отвлеклись и она быстро держа в руке похищенные направилась к выходу. В этот момент она услышала, как один из работников салона ей крикнула вслед «Стой!», но она на это не обратила внимания и выбежала на улицу самого здания и побежала в сторону <адрес> черед дворы, при этом золотые цепочки находились у той в правой руке. Немного пробежав, она увидела, что за ней никто не бежит и перешла на шаг. Когда она бежала то две похищенные золотые цепочки находились у нее в правой руке, а уже после она положила их в карман надетой на ней куртке. Далее она вышла на <адрес> и пошла по обочине дороге в сторону городского парка. В этот момент возле нее остановился автомобиль белого цвета на капоте, которого она увидела надпись <адрес> Она сразу поняла, что это за ней. С данного автомобиля вышли два мужчины в форме и попросили ее проехать вместе с ними и пояснили что она по описанию похожа на девушку, которая похитила две золотые цепочки из ломбарда. Когда они ехали в автомобиле, то она достала похищенные ей две золотые цепочки и выкинула их на пол в салоне вышеуказанного автомобиля. Когда они приехали к ломбарду, где она похитила две золотые цепочки, то ее передали сотрудникам полиции, которые уже находились там. Один из сотрудником полиции спросил у нее, где похищенные ей две золотые цепочки. Она пояснила что выкинула их на пол в салоне автомобиля <адрес> После чего сотрудники полиции изъяли с автомобиля похищенные ей две золотые цепочки. Далее она была доставлена в МО МВД России <адрес> где с нее отобрали объяснения и она написала явку с повинной. Свою вину в совершении данного преступления она признает полностью в содеянном раскаивается.

(л.д. 68-70).

После оглашения в ходе судебного разбирательства приведенных выше показаний, подсудимая Н пояснила, что их подтверждает в полном объеме.

Кроме признания подсудимой Н своей вины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшей Ф - Ф в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что он работает совместно со своей супругой Ф, которая с 2006 года является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется ювелирный салон <адрес> расположенный по <адрес>. На основании доверенности ИП Ф, он имеет право представлять интересы ИП Ф в ходе расследования уголовного дела, а так же в суде. <дата> около 15 часов ему стало известно о том, что неизвестная девушку, которую он позже узнал - Н из вышеуказанного ювелирного салона похитила две золотые цепочки, но позже была задержана охранниками ЧОП «Росбезопасность». После чего он приехал в вышеуказанный салон, где ему сотрудники полиции передали две похищенные золотые цепочки. Так же от работников магазина мне стало известно о том, что <дата> около 13 часов 50 минут в вышеуказанный магазин зашла Н и открыто похитила две золотые цепочки. Согласно справки о стоимости изделий, выданной ИП Ф были похищены две золотые цепочки: первая золотая цепь плетение «итальянка» размером 55 сантиметров, весом 21,02 грамм, стоимостью 34683 рубля и вторая золотая цепь плетение «итальянка» размером 55 сантиметров, весом 25,19 грамм, стоимостью 41563 рубля 50 копеек. В результате хищения был причинен ущерб на общую сумму 76246 рублей 50 копеекю Исковое заявление по данному факту писать отказывается, так как похищенное имущество возращено. Спустя некоторое время после возвращения двух похищенным золотых цепочек те были проданы.

(л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля К в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает в ювелирном салоне «Эксклюзив», расположенный по <адрес> в должности приемщицы. <дата> она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. Около 13 часов 40 минут в магазин зашла неизвестная девушка, как позже узнала от сотрудников полиции звали ее Н, и подойдя к ее напарницы Поздеевой Натальи попросила показать золотые браслеты. Наталья дала Н браслеты, которые Н померила и отдала обратно Наталье. После чего, Н попросила у Натальи, что бы та показала две золотые цепочки. Н посмотрела на данные цепочки, а после чего отдала их обратно Наталье, вышла из магазина, пояснив им, что той нужно взять телефон, чтобы сфотографировать цепочки. Спустя 10 минут Н снова зашла в салон и Наталья снова передала Н две золотые цепочки, так как Н пояснила, что хочет их посмотреть. Около 13 часов 50 минут того же дня, когда две золотые цепочки находились у Н в руках, то та резко выбежала их помещения салона. Наталья выбежала вслед за Н, но спустя примерно две минуты зашла обратно в магазин и только после этого Наталья нажала тревожную кнопку. Когда Н выбегала из магазина, то Наталья громко той крикнула «Стой!». Спустя некоторое время приехали работники ЧОП <адрес> и Наталья тем сказала, куда побежала Н. Спустя некоторое время Н была задержана сотрудниками ЧОП, а похищенные две золотые цепочки были изъяты.

(л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля А в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает в ювелирном салоне «Эксклюзив», расположенный по <адрес> в должности продавца консультанта. <дата> она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. Около 13 часов 40 минут в магазин зашла неизвестная девушка, как позже она узнала от сотрудников полиции звали ее Н, и подойдя к ней попросила показать золотые браслеты. Она дала Н золотые браслеты, которые Н померила и отдала ей обратно. После чего Н попросила у нее, что бы она показала две золотые цепочки. Она достала две золотые цепочки: первая золотая цепь плетение «итальянка» размером 55 сантиметров, весом 21,02 грамм, стоимостью 38890 рубля и вторая золотая цепь плетение «итальянка» размером 55 сантиметров, весом 25,19 грамм, стоимостью 46610 рублей. Эти две суммы это стоимость розничной продажи, закупочная цена данных двух золотых цепочек меньше. Н посмотрела на данные золотые цепочки, а после чего отдала их ей обратно и вышла из магазина пояснив им, что той нужно взять телефон. Спустя 10 минут Н снова зашла в магазин и она снова передала Н две золотые цепочки, так как Н пояснила, что хочет их посмотреть. Около 13 часов 50 минут, когда две золотые цепочки находились у Н в руках, то та резко выбежала из помещения салона. Она выбежала вслед за Н, и увидела, что та побежала в сторону <адрес>. Она бежать не стала, так как поняла что догнать не сможет и только после этого она вернулась обратно в магазин нажала тревожную кнопку. Когда Н выбегала из магазина, то она громко той крикнула «Стой!» Спустя некоторое время приехали работники ЧОП <адрес> и она тем сказала куда побежала Н. Спустя некоторое время Н была задержана сотрудниками ЧОП, а похищенные две золотые цепочки были изъяты.

(л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля Х в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает в ОАО ЧОП <адрес> около года. В его обязанности входит водить рабочий автомобиль, а так же помогать оперативному дежурному в случае вызова на охраняемый объект. <дата> он находился на рабочем месте совместно с оперативным дежурным Л, около 13 часов 50 минут им поступило сообщение о том, что в ювелирном салоне «Эксклюзив», расположенном по <адрес> сработала тревожная кнопка. После данного сообщения они на рабочем автомобиле немедленно прибыли на данный адрес. После того как они зашли в помещение салона, то сотрудница данного салона сообщила о том что неизвестная девушка несколько минут назад открыто похитила две золотые цепочки. Далее работник салона описала данную девушку и пояснила, что та побежала в сторону <адрес>. После чего они на автомобиле немедленно выдвинулись на <адрес>, где в районе здания <адрес> расположенного по <адрес>, ими была замечена девушка похожая по описанию, на ту, которая похитила две золотые цепочки. После чего они подъехали к данной девушки, остановились рядом с той и попросили девушку проехать с нами пояснив, что та подозревается в хищении двух золотых цепочек. Данная девушка им ничего не ответила, а просто села в салон автомобиля. После чего они приехали к вышеуказанному салону, где уже находились сотрудники полиции, которым они передали задержанную ими девушку. Когда они передавали девушку, то та пояснила, что похищенные золотые цепочки она скинула на пол рядом с задними сиденьями их автомобиля. После осмотра автомобиля действительно были обнаружены две золотые цепочки, которые были изъяты сотрудниками полиции.

(л.д. 64-65).

Показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую Н и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют.

Давая оценку показаниям свидетелей К, А, Х, полученным в ходе производства предварительного расследования во время допросов в качестве свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов свидетелей, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

Помимо показаний свидетелей, вина Н в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Изложенные показания Н в целом объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что был осмотрен ювелирный салон <адрес> расположенный по <адрес>, где <дата> около 13 часов 50 минут Н, открыто похитила две золотые цепочки, принадлежащие ИП Ф Так же был осмотрен автомобиль марки . государственный регистрационный знак № с салона которого были изъяты две золотые цепочки похищенные Н (л.д. 5-8).

Из рапорта начальника дежурной смены МО МВД России <адрес> от <дата>, следует, что <дата> в 14 часов 04 минуты по телефону в дежурную часть МО МВД России <адрес> поступило сообщение о том, что в ювелирном салоне, расположенном по <адрес> совершена кража (л.д. 2).

Согласно заявления Ф от <дата>, следует, что <дата> около 13 часов 50 минут неизвестная девушка, находясь в ювелирном салоне <адрес> по <адрес>, открыто похитила две золотые цепочки, принадлежащие ИП Ф (л.д. 3).

Из справки о стоимости изделий, следует, что были похищены: цепь плетение «итальянка» размером 55 сантиметров, весом 21,02 грамм, стоимостью 34683 рубля и цепь плетение «итальянка» размером 55 сантиметров, весом 25,19 грамм, стоимостью 41563 рубля 50 копеек (л.д. 4).

Согласно протокола явки с повинной Н от <дата>, следует, что <дата> около 13 часов 50 минут она, находясь в ювелирном салоне <адрес> расположенный по <адрес>, открыто похитила две золотые цепочки принадлежащие ИП Ф (л.д. 15).

Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что Н хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдала и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к деянию, в совершении которого Н подозревается, она обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с перинатальным поражением центральной нервной системы. На это указывают данные анамнеза, из которых видно, что у подэкспертной с наследственной отягощенностью алкоголизмом по линии матери с раннего детства имели место речедвигательная расторможенность, пароксизмальные расстройства (респираторно-аффективные приступы), повышенная раздражительность, конфликтность. В препубертатном периоде отчетливо выявлялись черты психической незрелости, церебрастеническая симптоматика (утомляемость, головные боли), психопатоподобные проявления по возбудимонеустойчивому типу с нарушениями поведения и социальной дезадаптацией, усугубившиеся в условиях педагогической запущенности, что служило причиной для ее неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные у неё при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания. невысокий уровень интеллектуального развития, эмоциональная лабильность, повышенная раздражительность. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого Н подозревается, не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у неё не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Н может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопросы №,2, 4). Особенности психики подэкспертной не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (ответ на вопросы №, 5) (л.д. 82-86).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимой Н в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания Н, полученные в ходе производства предварительного расследования, данные ею во время допроса в качестве подозреваемой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованного судом протокола допроса – при производстве указанного следственного действия присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на обвиняемую.

Н были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, она также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем процессуальном документе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Н, ее защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия от Н, а также его защитника не поступало, как и заявлений о применении к Н недозволенных методов ведения следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама Н, ни ее защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на нее незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, поскольку полученные в ходе досудебного производства показания Н в качестве подозреваемой не противоречат другим, исследованным по делу доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в совершённом ею преступлении.

Вывод суда о виновности Н в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается полным признанием вины самой подсудимой Н

Показания Н, данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми и полагает их необходимыми положить в основу приговора.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшей Ф, свидетелей К, А, Х, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий по отношению к другим доказательствам по делу, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и закладывает в основу приговора.

Виновность Н подтверждается также письменными доказательствами по делу: заявлением представителя потерпевшей Ф, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Анализируя указанные доказательства и признавая их в качестве допустимых доказательств, суд убедился в том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов следствия при собирании доказательств, судом установлено не было.

По смыслу закона, грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно показаниям Н, представителя потерпевшей Ф, и свидетелей К, А, Н открыто похитила, две золотые цепочки, принадлежащие ИП Ф и с похищенным скрылась с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Н осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Проанализировав и оценив исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой Н виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Н по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Н суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, которая ранее судима (л.д. 100-101, 102-103, 106-107, 108-111, 112-115), состоит на консультативно-лечебном наблюдении с 2004 года с диагнозом: «Органическое псевдопсихическое расстройство личности и поведения в связи с перинатальной патологией» (л.д. 98), состоит на диспансерном наблюдении ░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░.░. 99), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 117), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 118), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81, 299 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 307-309, 421 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ …….. (……) ░░░ …… (…..) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ …… ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░