Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2024 (1-790/2023;) от 17.11.2023

Уголовное дело 1-94/2024 (1-790/2023;)

УИД: 74RS0030-01-2023-003839-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                                             гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Колпаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А.

подсудимого Гуркина Н.А., защитника - адвоката Ермолаевой И.Ю., представившей удостоверение № 2326 и ордер № 104633,

представителя потерпевшего Пучкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГУРКИНА Н.А., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуркин Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день и время до <дата> у Гуркина Н.А., являющегося продавцом магазина «М-Видео», расположенного в ТРК «Континент» по адресу: пр. Ленина, 83, в Правобережном районе г. Магнитогорска, который согласно трудовому договору ... от <дата> в соответствии с должностными обязанностями консультировал покупателей и осуществлял: продажу товаров/услуг, кассовое обслуживание покупателей, обслуживание по сервисным программам, работу с претензиями покупателей, а также с Гуркиным Н.А. <дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, последний принял на себя материальную ответственность в полном объеме за недостачу вверяемых ему работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при выполнении своих служебных обязанностей, связанных: с расчетами с покупателями за приобретенный ими товар и услуги, подсчитыванием стоимости покупки, получением денег, выдачи чеков, взаимодействием с покупателями по вопросу возврата, замены товара, проведением возврата денег по некачественному товару, возник единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, денежных средств, принадлежащих ООО «МВМ», полученных от покупателей в качестве оплаты за приобретенный товар.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Гуркин Н.А. разработал схему, согласно которой, он, имея доступ к денежным средствам, находящимся в кассе торгового зала магазина «М-Видео», изготавливал подложные документы от имени покупателей, а именно: заявления о возврате товара, решения о выдаче денежных средств покупателю, расходные кассовые ордера о получении денежных средств за возвращенный товар, после чего по кассовому аппарату проводил операции по возврату денежных средств покупателю, и в последующем, денежные средства из кассы указанного магазина, похищал.

В дневное время <дата> Гуркин Н.А., находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «М-Видео», расположенного в ТРК «Континент» по адресу: пр. Ленина, 83, в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, изготовил подложное заявление от имени Ш.К.А. от <дата> на возврат денежных средств в сумме 79 199 рублей; подложное решение о возврате Ш.К.А. денежных средств в сумме 79 199 рублей, подложный расходный кассовый ордер ... от <дата> о том, что Ш.А.А. возвращены денежные средства в сумме 79 199 рублей, после чего из кассы торгового зала магазина «М-Видео» взял, тем самым похитил денежные средства в сумме 79 199 рублей, таким образом, причинил ущерб ООО «МВМ» на сумму 79 199 рублей.

В вечернее время <дата> Гуркин Н.А., находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «М-Видео», расположенного в ТРК «Континент» по адресу: пр. Ленина, 83, в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, изготовил подложное заявление от имени Ш.К.А. от <дата> на возврат денежных средств в сумме 87 646 рублей; подложное решение о возврате Ш.К.А. денежных средств в сумме 87 646 рублей, подложный расходный кассовый ордер ... от <дата> о том, что Ш.А.А. возвращены денежные средства в сумме 87 646 рублей, после чего из кассы торгового зала магазина «М-Видео» взял, тем самым похитил денежные средства в сумме 87 646 рублей, таким образом причинил ущерб ООО «МВМ» на сумму 87 646 рублей.

В дневное время <дата> Гуркин Н.А., находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «М-Видео», расположенного в ТРК «Континент» по адресу: пр. Ленина, 83, в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, изготовил подложное заявление от имени Щ.И.А. от <дата> на возврат денежных средств в сумме 53 999 рублей; подложное решение о возврате Щ.И.А. денежных средств в сумме 53 999 рублей, подложный расходный кассовый ордер ... от <дата> о том, что Щ.И.А. возвращены денежные средства в сумме 53 999 рублей, после чего из кассы торгового зала магазина «М-Видео» взял, тем самым похитил денежные средства в сумме 53 999 рублей, таким образом причинил ущерб ООО «МВМ» на сумму 53 999 рублей.

В вечернее время <дата> Гуркин Н.А., находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «М-Видео», расположенного в ТРК «Континент» по адресу: пр. Ленина, 83, в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, изготовил подложное заявление от имени Ш.А.В. от <дата> на возврат денежных средств в сумме 47 999 рублей; подложное решение о возврате Ш.А.В. денежных средств в сумме 47 999 рублей, подложный расходный кассовый ордер ... от <дата> о том, что Ш.А.В. возвращены денежные средства в сумме 47 999 рублей, после чего из кассы торгового зала магазина «М-Видео» взял, тем самым похитил денежные средства в сумме 47 999 рублей, таким образом причинил ущерб ООО «МВМ» на сумму 47 999 рублей.

В вечернее время <дата> Гуркин Н.А., находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «М-Видео», расположенного в ТРК «Континент» по адресу: <адрес>, в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, изготовил подложное заявление от имени О.Н.Б. от <дата> на возврат денежных средств в сумме 44 999 рублей; подложное решение о возврате О.Н.Б. денежных средств в сумме 44 999 рублей, подложный расходный кассовый ордер ... от <дата> о том, что О.Н.Б. возвращены денежные средства в сумме 44 999 рублей, после чего из кассы торгового зала магазина «М-Видео» взял, тем самым похитил денежные средства в сумме 44 999 рублей, таким образом причинил ущерб ООО «МВМ» на сумму 44 999 рублей.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>, Гуркин Н.А., находясь на рабочем месте магазина «М-Видео», расположенного в ТРК «Континент» по адресу: пр. Ленина, 83, в Правобережном районе г. Магнитогорска, систематически, действуя с единым умыслом, путем обмана, похитил денежные средства ООО «МВМ» на общую сумму 313 842 рублей, распорядился ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Гуркин Н.А причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 313 842 рублей, в крупном размере.

Подсудимый Гуркин Н.А. предъявленное обвинение признал в полном объеме, в судебном заседании воспользовалась правом, предоставленным
ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Гуркина Н.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что с <дата> он работал в должности продавца в ООО «МВМ» в магазине «М-Видео», расположенном в торговом центре «Континент» по пр. Ленина, д. 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска. С ним был заключен трудовой договор ... от <дата> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>. С мая 2023 года, он занимался только сервисным обслуживанием, то есть оформлял претензии от покупателей на некачественный товар, отправлял его в ремонт, рабочее место находилось в торговом зале в предкассовой зоне. Когда покупатель приходил в магазин и совершал покупку товара, то находясь на кассе, покупатель мог оплатить покупку, не указывая свои личные данные и номер телефона. Если покупатель использовал бонусную карту магазина, то там имеются данные покупателя - фамилия, имя, отчество, номер телефона. Когда приходил клиент с технически-сложным товаром на возврат, то товар отправлялся в сервисный центр. Он в компьютере в рабочей программе «FOBO» (программа продаж и составления претензий) находил данную покупку, вносил данные клиента, находил чек, распечатывал его, печатал справку о том, что клиент действительно совершал данную покупку. Далее в компьютере в рабочей программе «FOBO» он составлял претензию от имени клиента (заявление), обязательно вносил данные о дефекте товара. В день обращения клиент подписывал заявление, где просил вернуть деньги за некачественный товар или обменять товар. В заявлении клиент также просил провести проверку товара в сервисном центре и ставил свою подпись. Далее, товар отправлялся в сервисный центр на диагностику. В течение нескольких дней товар возвращался в магазин с актом о проведенной диагностике. Если сервисным центром не установлена вина клиента, то клиенту возвращались деньги в полном объеме за товар. Далее, в компьютере в рабочей программе «FOBO» им печатался решение о возврате денежных средств клиенту, данное решение им распечатывалось и клиент его подписывал. Потом он подходил к любой из трех касс в магазине, где имеются деньги, входил в рабочую программу «FOBO», печатал расходно-кассовый ордер, в котором указывал сумму к возврату, распечатывал и отдавал клиенту на подпись. После чего, из кассы брал деньги и отдавал клиенту.

В мае 2023 года он решил похитить денежные средства, принадлежащие «М-Видео», путем обмана и злоупотребления доверием. Он решил составлять от несуществующих людей претензии по поводу некачественного товара и возврата денег, а деньги забирать себе. Он в программе находил покупки реальных людей, у которых не закончилась гарантия на товар, составлял претензии от их имени, меняя их данные, после чего деньги забирал себе. Таким образом, он совершил пять возвратов на общую сумму 313 842 рублей. Все суммы прописью в приходно-кассовых ордерах он писал сам от имени клиентов, меняя почерк, расписывался также сам от имени клиентов. Таким образом, <дата> он похитил денежные средства в сумме 79199 рублей от имени сожительницы Ш.К.А., <дата> похитил 87646 рублей от имени сожительницы Ш.К.А., <дата> похитил 53999 рублей от имени ранее незнакомой Щ.И.А., <дата> - 47999 рублей от имени ранее незнакомой Ш.А.В., <дата> -44999 рублей от имени ранее незнакомого О.Н.Б. Деньги тратил на свои нужды, вину признает в полном объеме. (том 1 л.д. л.д. 192-196, 199-208)

Гуркин Н.А., допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное ему обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные вышеизложенным. (том 2 л.д.30-33)

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, допрошены представитель потерпевшего, свидетели, исследованы показания Гуркина Н.А., иных свидетелей, следующего содержания:

- протокол принятия устного заявления представителя потерпевшего Пучкова Д.Ю.о том, что в период с <дата> по <дата> неизвестный, находясь в магазине «М-Видео» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе
г. Магнитогорска, похитил имущество ООО «МВМ», причинив ущерб на сумму 305842 рубля(том 1 л.д. 5);

-протокол осмотра документов от 18.10.2023, осмотрены следующие документы:

- копия паспорта Гуркина Н.А.;

- копия трудового договора ... от <дата>,заключенного между ООО «МВМ» и Гуркиным Н.А., в том числе работник обязан выполнять обязанности возложенные … должностной инструкцией, иными нормативными актами работодателя…

- копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенного между ООО «МВМ» и Гуркиным Н.А., согласно которому работник, несет материальную ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю, если такой ущерб причинен в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения работника в своим трудовым обязанностям;

- копия должностной инструкции от <дата>, с которой Гуркин Н.А. ознакомлен, согласно которой на продавца магазина в числе других возложены обязанности: оформлять возврат денежных средств покупателям при обмене или возврате товара, в том числе приобретенного с использованием кредита и/или платежной (банковской) карты, по распоряжению директора магазина или иного уполномоченного лица в соответствии с нормативным актом компании;

- копия согласия работника на обработку персональных данных;

- копия распоряжения от <дата> об установлени продавцу Гуркину Н.А. рабочего места:Челябинская область, г.Магнитогорск,
пр. Ленина, д. 83, магазин № 293 «М.Видео»;

- копия листа ознакомления Гуркина Н.А. с локальными нормативными актами работодателя;

- копия приказа ... от <дата> о приеме Гуркина Н.А. на работу в ООО «МВМ» на должность продавца;

- копии дополнительных соглашений к трудовому договору Гуркина Н.А. от <дата>, от <дата>;

- копия уведомления от <дата> на имя Гуркина Н.А. об увольнении;

- копия приказа ... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гуркиным Н.А. с <дата>;

- копия кассового чека, опись о направлении уведомления об увольнении Гуркину Н.А. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.(том 1 л.д. 13-35, 36-39, 40-41)

-протокол осмотра документов от 12.10.2023, осмотрены документы:

- дубликат чека об оплате товара телефон SamsungSM-S908 на сумму 79 199 рублей;

- расходный кассовый ордер ... от <дата> о возврате Ш.К.А. денежных средств на сумму 79 199 рублей;

- справка, подтверждающая факт покупки Ш.К.А. PDASamsungSM-S908 256 Gb, на сумму 79 999 рублей;

- копия чека, решение, заявление от <дата> от имени Ш.К.А. содержащее просьбу о выплате денежных средств на сумму 79 999 рублей, содержит подпись сотрудника сервисной зоны Гуркина Н.А.;

-заявление от имени Ш.К.А. о возврате денежных средств в связи с дефектом товара, подписанного продавцом Гуркиным Н.А.;

-дубликат кассового чека о приобретении PCAsus 610DKA3400G0160 на сумму 87 646 рублей;

- расходный кассовый ордер ... от <дата> о возврате Ш.К.А. денежных средств в сумме 87646 рублей;

-справка, подтверждающая факт покупки Ш.К.А. PCAsus 610DKA3400G0160 на сумму 87 646 рублей;

- копия чека, решение, заявление от <дата> от имени Ш.К.А., в которой содержится просьба о выплате денежных средств 87 646 рублей, содержит подпись сотрудника сервисной зоны Гуркина Н.А.;

- заявление от имени Ш.К.А. о возврате денежных средств в связи с дефектом товара, подписанного Гуркиным Н.А.;

- дубликат кассового чека о приобретении TV LG SSOP75006LF на сумму
53 999 рублей;

- расходный кассовый ордер ... о <дата> о возврате Щ.И.А. денежных средств в сумме 53 999 рублей;

-копия чека, решение заявление от <дата> от имени Щ.И.А. о возврате денежных средств в сумме 53 999 рублей, содержит подпись сотрудника сервисной зоны Гуркина Н.А.;

-заявление от имени Щ.И.А.о возврате денежных средств в связи с дефектом товара, подписанного Гуркиным Н.А.;

-дубликат кассового чека о приобретении RF Haier CEF537ASG на сумму 47 999 рублей;

-расходный кассовый ордер ... от <дата> о возврате Ш.А.В. денежных средств в сумме 47 999 рублей;

- копия чека, решение заявление от <дата> от имени Ш.А.В. о возврате денежных средств на сумму 47 999 рублей, содержит подпись сотрудника сервисной зоны Гуркина Н.А.;

-заявление от имени Ш.А.В. о возврате денежных средств в связи с дефектом товара, подписанного Гуркиным Н.А.;

-копия чека о приобретении пылесоса ручного VC Tefal TV99A8WO на сумму 44 999 рублей;

- расходный кассовый ордер ... от<дата> о возврате О.Н.Б. денежных средств на сумму 44 999 рублей;

-решение от <дата> от имени О.Н.Б. о выплате денежных средств в сумме 44 999 рублей, подписанного сотрудником сервисной зоны Гуркиным Н.А.;

- заявление от имени О.Н.Б. о возврате денежных средств в связи с дефектом товара, подписанного Гуркиным Н.А.;

-справка, подтверждающая факт покупки О.Н.Б., товара VC Tefal TV99A8WO на сумму 49 999 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.42-71, 104-110, 111)

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2023, осмотрено помещение магазина «М-Видео», расположенного в торговом центре «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено место совершения преступления;(том 1 л.д. 72-74)

- справка об ущербе, согласно которой в период с <дата> по <дата> ООО «МВМ» причинен ущерб на общую сумму 313842 рублей (том 1 л.д. 91);

-исследованы протоколы получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у свидетеля О.Н.Б. изъяты образцы почерка и подписей (том 1 л.д. 120), у свидетеля Ш.К.А. изъяты образцы почерка и подписей (том 1 л.д. 130), у свидетеля П.С.В. изъяты образцы почерка и подписей (том 1 л.д. 141), которого у свидетеля Т.Д.А изъяты образцы почерка и подписей (том 1 л.д.150),у свидетеля С.Ю.А. изъяты образцы почерка и подписей (том 1 л.д.160);

- по заключению эксперта ... от 25.10.2023:

1. Рукописные записи, выполненные скорописью и с подражанием печатному шрифту, расположенные в расходных кассовых ордерах: ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, выполнены Гуркиным Н.А..

2. Решить вопрос, кем, Ш.К.А., Гуркиным Н.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Ш.К.А., расположенные в графе «Получил» расходного кассового ордера ... от <дата>, в графах «Подпись» решения ООО «МВМ» от <дата>, в графе «Подпись покупателя» заявления от имени Ш.К.А. от <дата>, в графах «Получил», «Подпись» расходного кассового ордера ... от <дата>, в графах «Подпись» решения ООО «МВМ» от <дата>, в графе «Подпись покупателя» заявления от имени Ш.К.А. от <дата>, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

3. Решить вопрос, кем, Гуркиным Н.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Щ.И.А., расположенные в графе «Подпись» расходного кассового ордера ... от <дата>, в графах «Подпись покупателя» заявления от имени Щ.И.А. от <дата>, в графах «Подпись» решения ООО «МВМ» от <дата>, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

4. Решить вопрос, кем, М.Л.В., Гуркиным Н.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Ш.А.В., расположенные в графе «Подпись» расходного кассового ордера ... от <дата>, в графах «Подпись» решения ООО «МВМ» от <дата>, в графах «Подпись покупателя» заявления от имени Ш.А.В. от <дата>, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

5. Решить вопрос, кем О.Н.Б., Гуркиным Н.А. или другим лицом выполнены подписи от имени О.Н.Б., расположенные в графе «Подпись» расходного кассового ордера ... от <дата>, в графах «Подпись» решения ООО «МВМ» от <дата>, в графах «Подпись покупателя» заявления от имени О.Н.Б. от <дата>, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

6. Подпись от имени Т.Д.А, расположенная в графе «Директор магазина ООО «МВМ» ОП ... справки ООО «МВМ» на имя Ш.К.А. без даты, выполнена вероятно не Т.Д.А, а другим лицом.

Подписи от имени Т.Д.А, расположенные: в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» расходно-кассового ордера ... от <дата>, выполнены вероятно не Т.Д.А, а другим лицом.

Решить вопрос, кем, Гуркиным Н.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Т.Д.А, расположенные в графе «Директор магазина ООО «МВМ» ОП ... справки ООО «МВМ» на имя Ш.К.А. без даты, в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» расходного кассового ордера ... от <дата>, в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» расходного кассового ордера ... от <дата>, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

7. Подпись от имени С.Ю.А., расположенная в графе «Директор магазина ООО «МВМ» ОП ...» справки ООО «МВМ» на имя Ш.К.А. без даты, выполнена вероятно не С.Ю.А., а другим лицом.

Подпись от имени С.Ю.А., расположенная в графе «Директор магазина ООО «МВМ» ОП ... справки ООО «МВМ» на имя О.Н.Б. без даты, выполнена вероятно не С.Ю.А., а другим лицом.

Решить вопрос, кем, Гуркиным Н.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени С.Ю.А., расположенные в графе «Директор магазина ООО «МВМ» ОП ... справки ООО «МВМ» на имя Ш.К.А. без даты, в графе «Директор магазина ООО «МВМ» ОП ... справки ООО «МВМ» на имя О.Н.Б. без даты, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

8.Подпись от имени П.С.В., расположенная в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера ... от <дата>, выполнена вероятно не П.С.В., а другим лицом.

Решить вопрос, кем, Гуркиным Н.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени П.С.В. расположенная в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера ... от <дата>, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. (том 1 л.д.228-243)

- протокол обыска от 11.10.2023, в ходе которого был изъят системный блок ASUSG10DK-A3400G0160 в коробке, принадлежащий Гуркину Н.А. (том 1 л.д.248-250)

- протокол осмотра предметов от 25.10.2023, осмотрен системный блок ASUSG10DK-A3400G0160, изъятый у Гуркина Н.А., признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 1-6);

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего П.Д.Ю. (специалист по безопасности объектов торговой сети «М-Видео-Эльдорадо»), который пояснил, что на основании трудового договора с <дата> в магазине «М-Видео» в ТЦ «Континент» в должности продавца работал Гуркин Н.А., в обязанности которого входила консультация, продажа, а также проведение возврата товаров и денежных средств покупателям, работа с кассовой документацией, также он являлся материально - ответственным лицом. С сервисно-логистического центра г. Москва 08.08.2023 поступило письмо о расхождении заявок отправленных из магазина, а именно в заявках отсутствовало вложение специальных документов по возврату денежных средств, то есть отсутствие акта из сервисного центра о ремонтопригодности либо невозможности ремонта товара. В письме был перечень товаров указанных в расходно-кассовых ордерах под номерами ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>. По данному факту директор магазина С.Ю.А. провела проверку, в ходе которой установила, что товар в сервисный центр от покупателей не поступал. В ходе проверки документации по продаже товаров магазина по товарным чекам было установлено, что указанные в ордерах фамилии покупателей не соответствуют фактам их обращения в сервисный центр. Выяснилось, что заявки по ремонту неисправного товара проводилась Гуркиным Н.А., в период с <дата> по <дата>, он же формировал заказ наряды в сервисный центр г. Москвы, при этом не прикладывая пакет возвратных документов на товар. Возникло предположение, что Гуркин Н.А. похищал денежные средства из кассы, к которой имел доступ. Все документы на возврат Гуркин Н.А. составлял в рабочей программе «FOBO» и отправлял их в главный офис в г. Москва. В дальнейшем, он должен был направить в главный офис, акты из сервисного центра о ремонтонепригодности товара, что является обязательным критерием для возврата денежных средств покупателям, расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств, но указанные документы он не отправил. Действиями Гуркина Н.А., компании ООО «МВМ» причинен материальный ущерб в размере 313842 рублей.

Исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 313842 рублей поддержал. Представитель потерпевшего П.Д.Ю. уточнил заявленные исковые требования, с учетом добровольно внесенной Гуркиным Н.А. суммы в размере 115000 рублей.

Свидетель Т.Д.А пояснил, что работает в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, в должности заместителя директора, где также в должности продавца, работал Гуркин Н.А., который с мая 2023 года занимался только обеспечением сервисного обслуживания: проверкой качества товара, работой с обращениями граждан, заявлениями граждан. В августе 2023 в магазин поступило письмо из главного офиса г. Москва о том, что им не поступили документы по ранее проведенным возвратам товаров, которые были оформлены Гуркиным Н.А. При изучении документов по возвратам за указанные дни, оформленные Гуркиным Н.А., был выявлен подлог документов, установлено, что Гуркин Н.А. произвел 5 возвратов денежных средств.

Свидетель С.Ю.А., допрошенная в суденбном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что с июля 2023 она работает в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, в должности директора. <дата> в магазин трудоустроился Гуркин Н.А. на должность продавца, с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С мая 2023 года Гуркин Н.А. занимался только обеспечением сервисного обслуживания: проверка качества товара, работа с обращениями граждан, заявлениями граждан. 08.08.2023 из сервисно - логистического центра расположенного в г. Москве поступило письмо о расхождении заявок отправленных с магазина, а именно в заявках не было вложения специальных документов по возврату денежных средств, то есть отсутствовали акты из сервисного центра о ремонтонепригодности товара. В письме имелся перечень товаров указанных в расходно-кассовых ордерах под номерами ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>. В ходе проверки было установлено, что товар в сервисный центр г. Магнитогорска от покупателей не поступал. Тогда было принято решение о проведении проверки документации по продаже товаров магазина по товарным чекам, где было установлено, что указанные в ордерах фамилии покупателей не соответствуют фактам их обращения в сервисный центр. Далее при проверке программы заявок на платформе магазина «М-Видео», было установлено, что заказ наряды по ремонту неисправного товара проводились Гуркиным Н.А., который с <дата> по <дата> осуществлял данные заявки. То есть последний сформировывал заказ наряды в сервисный центр г. Москвы не прикладывая пакета возвратных документов на товар. Таким образом, денежные средства на фиктивный ремонт товара Гуркин Н.А. похищал с кассы, так как имел к ней доступ. Была проведена инвентаризация товара и денежных средств, выявлена недостача на сумму 313842 рублей. Все документы на возврат Гуркин Н.А. составлял в рабочей программе «FOBO» и отправлял их в главный офис в г. Москва, а именно: заявление покупателя, дубликат чека, справку. В дальнейшем, он должен был направить в главный офис акты из сервисного центра о ремонтонепригодности товара, что является обязательным критерием для возврата денежных средств покупателям, расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств, но указанные документы он не отправил, поскольку они являлись фиктивными и составлены с грубым нарушением регламента возврата. То есть, работая в магазине, <дата> Гуркин Н.А. похищал денежные средства, принадлежащие ООО «МВМ»: составлял претензии по поводу некачественного товара и возврата денег, а деньги забирал себе, при этом товар в магазин никто не возвращал. Он в программе находил покупки реальных людей, у которых не закончилась гарантия на товар, составлял претензии от их имени, меняя их данные, ставил подписи от их имени, после чего, деньги забирал себе. Таким образом, он совершил 5 возвратов. (том 1 л.д.152-157)

Показания оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного расследования С.Ю.А. полностью поддержала.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания:

- свидетеля О.Н.Б., согласно которым в 2023 году в магазине «М-Видео» по пр. Ленина, д. 83, он приобрел холодильник и вытяжку, в магазине оставил свои данные, так как была осуществлена доставка товара до дома. Товар с маркой «Tefal», стоимостью 44999 рублей 14.01.2023 и в любой другой день, он в данном магазине не приобретал (том 3 л.д. 174-175,177);

- свидетеля Ш.К.А., согласно которым она проживает с Гуркиным Н.А., который ранее работал в магазине «М-Видео» по пр. Ленина, д. 83 в должности продавца. В сентябре 2022 года в указанном магазине она приобрела сотовый телефон SamsungSM-S908 примерно за 79 000 рублей. В магазине остались ее личные данные, так как телефон был приобретен в кредит. Данный телефон она подарила Гуркину Н.А., который в дальнейшем его продал. Указанный телефон она в магазин «М-Видео» не возвращала, никакие документы по возврату не подписывала. В августе 2023 от Гуркина Н.А. ей стало известно о совершении последним, в период работы в магазине «М-Видео», преступления. Таким же образом, Гуркин Н.А. составил документы о том, что якобы она вернула в магазин сотовый телефон SamsungSM-S908, расписался за нее в документах, и похитил деньги. Также, Гурикин Н.А. составил документы о том, что якобы она вернула в магазин системный блок ASUS, расписался за нее в документах и похитил деньги, хотя данный системный блок она не покупала. О том, что Гуркин Н.А. совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 124-128);

- свидетеляП.С.В., согласно которым он работает в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, в должности продавца-консультанта. Когда покупатель приходит в магазин и совершает покупку товара, то находясь на кассе, может просто оплатить покупку, не указывая свои личные данные и номер телефона. Данные о таких покупателях в их рабочей программе отсутствуют. Если покупатель использует бонусную карту магазина, либо доставку товара, то в программе имеются данные покупателя - фамилия, имя, отчество, номер телефона. В случаях, когда приходит клиент с товаром на возврат, и если это технически-сложный товар, то товар отправляется в сервисный центр. Сотрудник магазина в компьютере в рабочей программе «FOBO» (программа продаж и составления претензий) находит данную покупку, вносит данные клиента, то есть фамилию, имя, отчество, телефон, кроме того, в данной программе отображаются сведения о покупках и продажах, цене за которую был приобретен товар, чек о покупке. Далее сотрудником магазина составляется в рабочей программе «FOBO» претензия от имени клиента (заявление), куда вносит сведения о дефекте товара. Вышеуказанное заявление подписывает клиент, где также указывает просьбу о возврате денег за некачественный товар либо просит произвести обмен товара. В заявление клиент также просит провести проверку товара в сервисном центре и ставит свою подпись. Затем товар направляется в сервисный центр на диагностику, а по истечении нескольких дней возвращается в магазин с актом о проведенной диагностике. В случае, если сервисным центром не установлена вина клиента, то ему возвращаются деньги в полном объеме за товар или предлагают на эту сумму приобрести другой товар. Далее, в компьютере в рабочей программе «FOBO» сотрудником печатается решение о возврате денежных средств клиенту, которое подписывает клиент, после чего сотрудник из кассы магазина (одной из трех, где имеются деньги), печатает в программе «FOBO» расходный кассовый ордер, в котором указывает сумму к возврату, и передает клиенту для подписания, после чего передает деньги из кассы. Потом сотрудник все документы передает в главную кассу в магазине. Сотрудник магазина, сканирует свой бейдж и под своим именем входит в программу «FOBO». (том 1 л.д.135-139);

- свидетеля М.Л.В., согласно которым 24.12.2022 года в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Континент» по пр. Ленина, д. 83, в Правобережном районе г. Магнитогорска, она приобрела холодильник «Haier» за 47 999 рублей, используя бонусную карту. Холодильник в магазин не возвращала, денег за возврат товара не получала. (том 1 л.д.163-166);

- свидетеля Т.О.В., согласно которым ее сын Гуркин Н.А., ранее работал в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска. С мая 2023 по июнь 2023 Гуркин Н.А. передал ей свыше 300 000 рублей на лечение, так как у нее рак 4 стадии. О том, что данные деньги Гуркин Н.А. похитил, она не знала.(том 1 л.д. 171-174)

- свидетеля Ш.М.А., согласно которым 24.12.2022 в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, он приобрел пылесос «Тефаль» за 44 999 рублей, используя бонусную карту. Пылесос в магазин не возвращал, денег за возврат товара не получал. (том 1 л.д.178-181)

В ходе проверки показаний на месте Гуркин Н.А., в присутствии двух понятых, защитника, добровольно изложил обстоятельства при которых он в период с <дата> по <дата>, работая в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, составлял подложные документы на возврат товара и похищал денежные средства. (том 2 л.д. 7-13)

В ходе следственного экспериментаГуркин Н.А., в присутствии двух понятых, защитника, находясь в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, продемонстрировал каким образом он в период с <дата> по <дата> в рабочей программе «FOBO» составлял подложные документы на возврат товара и похищал денежные средства.(том 2 л.д. 14-19)

- свидетеля М.Е.А., пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте и следственном эксперименте с участием Гуркина Н.А. Последний добровольно показал и пояснил, каким образом, он в период с <дата> по <дата>, работая в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, составлял подложные документы на возврат товара и похищал деньги. Также Гуркин Н.А. находясь в этом магазине, продемонстрировал каким образом он в период с <дата> по <дата> в рабочей программе «FOBO» составлял подложные документы на возврат товара и похищал деньги. (том 2 л.д.20-23)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Гуркин Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, считая подлежащим исключению из предъявленного обвинения признак злоупотребления доверие, как излишне вмененный, а также квалифицирующий признак - использование Гуркиным Н.А. своего служебного положения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При совершении действий преступных действий Гуркин Н.А., использовал обман, поскольку имея доступ к денежным средствам, находящимся в кассе торгового зала магазина «М-Видео», изготавливал подложные документы от имени покупателей, а именно: заявления о возврате товара, решения о выдаче денежных средств покупателю, расходные кассовые ордера о получении денежных средств за возвращенный товар, после чего, по кассовому аппарату проводил операции по возврату денежных средств покупателю, и в последующем, денежные средства из кассы указанного магазина, похищал.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, к которым суд относит показанияпредставителя потерпевшегоООО «МВМ» П.Д.Ю., показания свидетелей О.Н.Б., Ш.К.А., П.С.В., Т.Д.А, С.Ю.А., М.Л.В., Т.О.В., Ш.М.А., М.Е.А., которые в деталях согласуются с призначтельными показаниями Гуркина Н.А., данными в ходе предварительного расследования, а также совокупностью иных фактических доказательств, исселдованных в судебном заседании, которые согласуются между собой в деталях, сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак причинения крупного размера ущерба нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к
ст. 158 УК РФ, крупным размером ущербом считается ущерб, превышающий 250 000 рублей. Гуркин Н.А., являясь продавцом магазина «М-Видео», расположенного в ТРК «Континент» по адресу: пр. Ленина, 83, в Правобережном районе г. Магнитогорска, путем обмана похитил денежные средства ООО «МВМ» на общую сумму 313 842 рублей, то есть в сумме, превышающем 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак использование Гуркиным Н.А. служебного положения не нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд руководствуется примечанием к ст. 285 УК РФ, п.1 примечания к ст. 201 УК РФ, исходит из следующего: под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, либо лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, или выполняющих функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, созданных и действующих во всех случаях легально, сообразно установленным для них целям и задачам и в соответствии с нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Гуркин Н.А. являлся материально-ответственным лицом, не выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, при совершении преступления.

Исковые требования представителя потерпевшего П.Д.Ю. о взыскании 313 842 рублей, с которыми Гуркин Н.А. полностью согласен, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ООО «МВМ» имущественный вред причинен по вине Гуркина Н.А. Вместе с тем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом с учетом добровольно возмещенной суммы ущерба в размере 115000 рублей, ко взысканию следует определить сумму 198842 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гуркину Н.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуркина Н.А., в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснение (том 1 л.д. 75), которое суд расценивает как протокол явки с повинной, что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 75), раскаяние в содеянном, частичное, добровольное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

<данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ в соответствии с
ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера совершенного тяжкого преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, сведений о личности, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, считая возможным применить при назначении наказания, положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им других преступлений и соответствует социальной справедливости.

Принимая во внимание сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным освободить Гуркина Н.А. от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГУРКИНА Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное Гуркину Н.А. наказание условным, с установлением испытательного срока два года.

Возложить на Гуркина Н.А. в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения Гуркину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя ООО «МВМ» удовлетворить.

Взыскать с Гуркина Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в возмещение причиненного ущерба, с учетом добровольно возмещенной суммы ущерба, взыскать 198842 рубля.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...а