Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5292/2024 от 15.03.2024

Судья: Сизова С.К. гр. дело №33-5292/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Баданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4878/2023 по апелляционной жалобе Стрелкова А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стрелкова А.В. (паспорт №) к ООО «Айгир» в лице арбитражного управляющего, ПАО «Промсвязьбанк», Управлению Росреестра по Самарской области об устранении факта двойного кадастрового учета, признании права собственности, признании ипотеки отсутствующей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Стрелков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Айгир» в лице арбитражного управляющего, ПАО «Промсвязьбанк», Управлению Росреестра по Самарской области об устранении факта двойного кадастрового учета, признании права собственности, признании ипотеки отсутствующей.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № (ранее №), общей площадью 242,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В состав принадлежащего истцу помещения входят комнаты первого этажа № (12,9 кв.м.), № (12,9 кв.м.), № (10,3 кв.м.) общей площадью 36,1 кв.м.

13.06.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №, согласно которому вышеуказанные комнаты выставлены арбитражным управляющим Вешкиным А.К. на продажу в составе объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Айгир». Кроме того, вышеуказанные комнаты являются предметом ипотеки и заложены в ПАО «Промсвязьбанк».

Истец указал, что в результате двойного кадастрового учета три нежилых помещения (комнаты) входят в состав разных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, имеющих разные площади и разных собственников.

В отношении ООО «Айгир» решением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ от 17.02.2022 введена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Стрелков А.В. просил обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить факт двойного кадастрового учета путем исключения сведений об отдельных нежилых помещениях № (12,9 кв.м.), № (12,9 кв.м.), № (10,3 кв.м.) общей площадью 36,1 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, из состава сведений государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав о нежилом помещении с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ООО «Айгир» (ИНН №, ОГРН №) на отдельные нежилые помещения № (12,9 кв.м.), № (12,9 кв.м.), № (10,3 кв.м.) общей площадью 36,1 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером №; признать отсутствующей ипотеку ПАО «Промсвязьбанк» на отдельные нежилые помещения № (12,9 кв.м.), № (12,9 кв.м.), № (10,3 кв.м.) общей площадью 36,1 м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Стрелков А.В., просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрелкова А.В. - Русаков А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Мальцев А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, такие, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, так и иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 13 мая 2009 года между ООО «Айгир» (продавец) и Стрелковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец передал в собственность другой стороне, а покупатель оплатил нежилое помещение №Н2 (назначение: нежилое помещение, антресоль поз.№) общей площадью 242,6 кв.м., принадлежащее продавцу на праве собственности и расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Стрелкова А.В. на нежилое помещение площадью 242,60 кв.м., антресоль №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту в состав нежилого помещения истца входят, в том числе: помещение 5 (лестница), ведущая в помещения №№,2,3,4; помещение 18 (лестница), ведущая в помещения №№: помещение 21 (лестница), ведущая в помещения №№

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 12.11.2009 по гражданскому делу № для обеспечения прохода в принадлежащие Стрелкову А.В. на праве собственности нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, установлен сервитут на первый этаж нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>.

Кировским районным судом г.Самары от 18.01.2013 разъяснено решение суда по гражданскому делу №, указано, что обременению сервитутом (правом ограниченного пользования) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат нежилые помещения - коридоры и лестницы для обеспечения прохода в нежилые помещения, расположенные на втором этаже вышеуказанного здания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Айгир» на основании договора купли-продажи от 14.05.2001 является собственником нежилого помещения Н1, общей площадью 2034,80 кв.м., подвал: комнаты №№; 1 этаж: комнаты №№, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2008 за ООО «Айгир» признано право собственности на нежилое помещение (антресоль) общая площадь 242,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №№.

В соответствии с техническим паспортом в состав вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Айгир», включены помещения №№, 40, 55.

Таким образом, из технического паспорта нежилого помещения усматривается, что в собственности истца находятся помещения №№,18,21 (лестницы), расположенные на антресоли, у ответчика №№,40,55 (лестницы), расположенные на первом этаже. Указанные помещения (лестницы) различны по площади.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 ООО «Айгир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Айгир» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Овчинникова Н.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Айгир» продлена до 27.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу №№ назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Айгир». Утвержден арбитражный управляющий Вешкин А.К.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение №, арбитражным управляющим Вешкиным А.К. на продажу в составе имущества ООО «Айгир» выставлено имущество по адресу: <адрес>, нежилое помещение (Литер:А), подвал комнаты №№,32-46,72-78; 1 этаж комнаты №№, жилые помещения в лоте 1 обременено залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по договору №-им о залоге недвижимого имущества от 07.03.2007, договор №-им о залоге недвижимого имущества от 22.04.2008, договор №-им.1 от 29.07.2008 о залоге недвижимого имущества.

Согласно решению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.04.2010 по иску ОАО НТБ к ООО «ТЕХНА.РЬ», ООО «Айгирь», Ильину С.В., Лосевой И.Ф., Мустафину В.Н., Гайдабура С.Г., Гайдабура П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по кредитным договорам; обращено взыскание на нежилые помещения (литер А). подвал комнаты №№; 1 этаж комнаты №№, общей площадью 2034,80 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Айгир» на праве собственности, путем реализации на публичных торгах с установленной продажной ценой.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.09.2020 по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование требований о признании права собственности, признании ипотеки отсутствующими истец указал, что в результате двойного кадастрового учета нежилые помещения истца № (12,9 кв.м.), № (12,9 кв.м.), № (10,3 кв.м.) общей площадью 36,1 м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, входят в состав разных объектов недвижимости, имеющих разные площади и разных собственников. Кроме того, указанные помещения неправомерно являются предметом ипотеки, на которые в настоящее время обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьёй 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ГКН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ГКН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ГКН.

В случаях, когда запись в ГКН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ГКН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 03.11.2023 помещение антресоли по адресу: <адрес>, с номером 5 и помещение 1 этажа по адресу: <адрес>, с номером 55 является одним и тем же нежилым помещением лестничной клетки (многоуровневое помещение); помещение антресоли по адресу: <адрес>, с номером 18 и помещение 1 этажа по адресу: <адрес>, с номером 40 является одним и тем же нежилым помещением лестничной клетки (многоуровневое помещение); помещение антресоли по адресу: <адрес>, с номером 21 и помещение 1 этажа по адресу: <адрес>, с номером 34 является одним и тем же нежилым помещением лестничной клетки (многоуровневое помещение); помещения антресоли по адресу: <адрес>, с номерами 5,18,21 входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности, помещения 1 этажа по адресу: <адрес>, с номерами 34,40,55 не входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности; помещение антресоли по адресу: Самара, <адрес>, с номерами 5,18,24 входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, помещения 1 этажа по адресу: <адрес>, с номерами 34,40,55 входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером №; двойной кадастровый учет помещений антресоли по адресу: <адрес>, с номерами 5,18,21 и помещений 1 этажа по адресу: <адрес>, с номерами 34,40,55 не имеется.

При этом, установлено, что в заключение экспертов имеет место техническая описка в четвертом абзаце в указании номера помещения, вместо 21 указано 24.

Из показаний эксперта Ореховой Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что двойного кадастрового учета помещений антресоли с номерами 5, 18, 21 и помещений 1 этажа с номерами 34, 40, 55 не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 03.11.2023 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что нежилые помещения №№ (12,9 кв.м.), 40 (12,9 кв.м.), 55 (10,3 кв.м.) общей площадью 36,1 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не входят в состав принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0237002:813, а входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0237002:6533, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Айгир» в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Айгир» на спорные нежилые помещения, об исключении сведений об указанных нежилых помещениях из состава сведений государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав о нежилом помещении с кадастровым номером 63:01:0237002:3653, а также о признании ипотеки отсутствующей, поскольку факт двойного кадастрового учета и принадлежность истцу указанных нежилых помещений не установлен.

Ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.п.2,3 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о нарушении права истцу стало известно в 2009 году при обращении в суд с иском об установлении сервитута, с настоящими требованиями истец обратился в суд 20.06.2023, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения №№, 40,34 являются помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому помещение антресоли по адресу: <адрес>, с номером 5 и помещение 1 этажа по адресу: <адрес>, с номером 55 является одним и тем же нежилым помещением лестничной клетки (многоуровневое помещение); помещение антресоли по адресу: <адрес>, с номером 18 и помещение 1 этажа по адресу: <адрес>, с номером 40 является одним и тем же нежилым помещением лестничной клетки (многоуровневое помещение); помещение антресоли по адресу: <адрес>, с номером 21 и помещение 1 этажа по адресу: <адрес>, с номером 34 является одним и тем же нежилым помещением лестничной клетки (многоуровневое помещение), несостоятельны, поскольку согласно выводам эксперта данные помещения являются нежилыми многоуровневыми помещениями лестничной клетки, то есть местом общего пользования для посетителей и собственников 1 и 2 этажа (антресоли), при этом уровни расположены в пределах 1,2 этажей и подвального помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: