Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2022 ~ М-2406/2022 от 15.08.2022

№ 2-2705/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой                                27 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валова Дмитрия Александровича к ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребование имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Валов Д.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребование имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что между ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» и ИП Новиковым Ильей Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор [суммы изъяты] купли-продажи оборудования. В соответствии с указанным договором ИП Новиков И.Н. продал, а ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» приобрело оборудование: Насос буровой, серия RS модель RS-F1000-1 шт.; Насос буровой, серия RS модель RS- F1200-1 шт.; Насос буровой, серия RS модель RS-F1200-1 шт., согласно акту приема-передачи оборудование передано ДД.ММ.ГГГГ Истец является законным собственником указанного оборудования, что подтверждается Агентским договором [суммы изъяты]/ОТПП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СБ Арбитр», Протоколами о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества [суммы изъяты]-ОТПП/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]-ОТПП/2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]-ОТПП/2/5 от ДД.ММ.ГГГГ, Договорами купли-продажи [суммы изъяты]-ОТПП/2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]-ОТПП/2/5 от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]-ОТПП/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору [суммы изъяты]/ОТПП от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что он не заключал какие-либо договоры продажи данного оборудование, договоры на распоряжение данным оборудованием, в том числе агентские договоры и договоры поручения. Данное имущество выбыло из о владения истца помимо его воли. Прав на отчуждение оборудования у ИП Новикова И.Н. не было. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор [суммы изъяты] купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» и ИП Новиковым Ильей Николаевичем, и истребовать указанное оборудование из незаконного владения ответчика.

Истец Валов Д.А. в судебном заседании участия не принимал. Извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Шипунова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» Марцинкевич А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал требования иска обоснованными, поскольку подписи Валова Д.А. на копиях договоров, имеющихся у ответчика, очевидно не соответствуют подписи истца на доверенности.

Третье лицо ИП Новиков И.Н., извещенный судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений не направил.

Суд, с учетом участвующих представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» и ИП Новиковым Ильей Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор [суммы изъяты] купли-продажи оборудования.

В соответствии с указанным договором ИП Новиков И.Н. продал, а ответчик ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» приобрело: Насос буровой, серия RS модель RS-F1000-1 шт; Насос буровой, серия RS модель RS- F1200-1 шт.; Насос буровой, серия RS модель RS-F1200-1 шт., согласно акту приема-передачи оборудование передано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является законным собственником указанного оборудования, что подтверждается Агентским договором [суммы изъяты]/ОТПП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СБ Арбитр», Протоколами о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества [суммы изъяты]-ОТПП/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]-ОТПП/2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]-ОТПП/2/5 от ДД.ММ.ГГГГ, Договорами купли-продажи [суммы изъяты]-ОТПП/2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]-ОТПП/2/5 от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]-ОТПП/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору [суммы изъяты]/ОТПП от ДД.ММ.ГГГГ Иного материалы дела не содержат.

Как поясняет истец в своем исковом заявлении он не заключал какие-либо договоры продажи данного оборудование, договоры на распоряжение данным оборудованием, в том числе агентские договоры и договоры поручения. Данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Прав на отчуждение оборудования у ИП Новикова И.Н. не было.

Согласно абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оборудование приобретено ответчиком по сделке с лицом, которое не имело права его отчуждать, сделка купли-продажи оборудования между ответчиком и третьим лицом ИП Новиковым И.Н. является ничтожной.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца по распоряжению имуществом, находящимся в его собственности.

В своем возражении ответчик подтверждает, что договор купли-продажи оборудования был заключен дистанционно, инициатором сделки был ИП Новиков И.Н., обратившийся к ним с предложением приобрести профильное для ответчика оборудование – буровые насосы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валова Дмитрия Александровича к ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребование имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор [суммы изъяты] купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГоборудования: Насос буровой, серия RS модель RS-F1000-1 шт; Насос буровой, серия RS модель RS- F1200-1 шт.; Насос буровой, серия RS модель RS-F1200-1 шт., заключенный между ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 8913003006) и ИП Новиковым Ильей Николаевичем (ИНН 665800976275).

Истребовать в пользу Валова Дмитрия Александровича (паспорт [суммы изъяты]) оборудование: Насос буровой, серия RS модель RS-F1000-1 шт; Насос буровой, серия RS модель RS- F1200-1 шт.; Насос буровой, серия RS модель RS-F1200-1 шт. из незаконного владения ООО «Новоуренгойская Буровая Компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья                                    С.А. Ломов