Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2020 ~ М-148/2020 от 10.02.2020

УИД 76RS0021-01-2020-000172-29

Дело № 2-366/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В..,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Хруненкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хруненкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 года в общей сумме 336 097 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг 120077 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 53232 руб. 27 коп., неустойка - 162787 руб. 52 коп., а также в возврат госпошлины 6560 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что истцом на основании кредитного договора № от 23.08.2013 г. Хруненкову А.В. был выдан кредит в сумме 489 000 руб. на срок 60 мес. под 25,5% годовых. Дополнительным соглашением № к указанному кредитному договору от 19.03.2018 г., в договор внесены изменения, а именно установлен льготный период погашения кредита, срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 23.08.2019 года. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. 25.10.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 12.11.2019 г. судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хруненков А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 20.08.2013 года между ПАО «Сбербанк» и Хруненковым А.В. заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 489000 руб., с процентной ставкой 25,5% годовых, на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением № к указанному кредитному договору от 19.03.2018 г., в договор внесены изменения, а именно: на период с 06.04.2018г. по 06.10.2018 г. установлен льготный период погашения кредита – предоставлена отсрочка погашения основного долга; на период с 06.05.2018 г. до 06.11.2018 г. заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев, т.е. по 23.08.2019 г.; утвержден новый график платежей Приложение №, согласно которому размер ежемесячного платежа в период с 06.04.2018 г. по 06.09.2018 г. рассчитан с учетом отсрочки, и не включает в себя погашение основного долга, с 06.10.2018 г. по 06.08.2019 г. ежемесячный платеж составляет 13483 руб. 76 коп., последний платеж 23.08.2019 г. – 13327 руб. 88 коп.

Согласно копии лицевого счета за период с 23.08.2013 г. по 07.10.2019 г. Хруненков А.В. неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

29.08.2019 г. Хруненкову А.В. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени требование не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2019 г. составила 336097 руб. 57 коп., в том числе 120077 руб. 78 коп. составила просроченная задолженность по основному долгу, 53232 руб. 27 коп. составили просроченные проценты, 117829 руб. 20 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 44958 руб. 32 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляются правильным; со стороны ответчика возражений на иск не представлено, обстоятельства на которые ссылался истец в обосновании своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 162787 руб. 52 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить ее размер до 65000 руб., в том числе, 15000 руб. – неустойка на просроченные проценты, 50000 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 120077 руб. 78 коп., проценты – 48 869 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты – 15000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 50000 руб., а всего 233947 руб. 77 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждена уплата госпошлины на сумму 6560 руб. 98 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Хруненкова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2013 года в общей сумме 233 947 рублей 77 коп., в том числе: по основному долгу – 120077 рублей 78 коп., просроченные проценты –48869 рублей 99 коп., неустойка на просроченные проценты - 15 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 50000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины – 6560 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2020 года.