Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-466/2024 от 09.04.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург                                                                     18 апреля 2024 года

Дело № 5-466/2024

78RS0020-01-2024-002521-33

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2 корп. 2, зал № 3, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Олейник Т.В. , ..., в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшейся,

с участием Олейник Т.В., защитника З,

потерпевшего П, представителя ПП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Олейник Т.В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 00.00.0000 не позднее 18 часов 00 минут Олейник Т.В., находясь по адресу: ..., нанесла П телесные повреждения, а именно нанесла П один удар левой ногой в область правого уха, многочисленные удары ногой по нижним конечностям (ногам) П, несколько раз ударила П тапком в лобную область, чем причинила ему физическую боль. Заключением эксперта № 0 от 00.00.0000 СПб ГБУЗ «БСМЭ» у П установлены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший П в целом подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что в указанные в постановлении время и месте между ним и Олейник Т.В. произошел словесный конфликт по бытовым вопросам, он лежал не диване, Олейник Т.В. подошла к нему и нанесла один удар левой ногой в область правого уха, отчего он упал с дивана на пол, Олейник Т.В. продолжила его пинать ногами по нижним конечностям (ногам), затем взяла тапок и несколько раз ударила его в лобную область. 00.00.0000 он обратился в травмпункт, так как продолжал чувствовать сильные головные боли, ранее не обращался за медицинской помощью, так как думал, что боль пройдет сама. В суде П дополнил, что возможно телесные повреждения ему, П, Олейник Т.В. нанесла и ранее 18 часов.

Представитель потерпевшего ПП поддержала позицию П, представила документы, подтверждающие, что на рассмотрении в суде имеется гражданско-правовой спор между П и его супругой Олейник Т.В. в отношении права собственности на дом.

Опрошенные в суде свидетели С1 - бывшая супруга П и его сестра ФИО1 показали, что им известно о конфликтных отношениях между П и его супругой Олейник Т.В., очевидцами событий 00.00.0000 не являлись, впоследствии П сообщил, что Олейник Т.В. нанесла ему побои.

Опрошенная в суде свидетель С2 показала, что является соседкой П и Олейник Т.В., которые находятся в конфликтных отношениях, 00.00.0000 видела из окон своего дома, как Олейник Т.В. около 10 часов приходила домой по адресу: ..., откуда уходила до 16 часов в светлое время суток.

В судебном заседании Олейник Т.В. свою вину не признала, подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что около 10 часов 00.00.0000 в указанном в постановлении месте между нею и П произошел словесный конфликт, факт причинения П каких-либо телесных повреждений отрицает. Также показала, что из дома по адресу: ... ушла 00.00.0000 около 14 часов, в 18 часов по указанному адресу не находилась.

Защитник З поддержал позицию Олейник Т.В., представил ее положительную характеристику по месту работы, документы о рассмотрении судом гражданско-правового спора между П и супругой Олейник Т.В. свидетельствуют о наличии у П оснований для оговора его супруги, полагал, что вина Олейник Т.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку он ранее находился на лечении в связи с психическим заболеванием, в подтверждение чего представил медицинские документы.

В представленных материалах дела помимо протокола об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 имеются: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000; запись КУСП № 0; заявление П, согласно которому он просит привлечь к ответственности Олейник Т.В., которая 00.00.0000 около 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., Павловск-2, ..., лит. А в ходе конфликта нанесла ему телесные повреждения, в результате которых он испытал физическую боль; заключения специалиста № 0 от 00.00.0000 и эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которым у П установлены ссадины лобной области, области нижних конечностей, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области левого коленного сустава. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления (кровоподтеки), трения-скольжения, удара с элементом скольжения (ссадина) и могли быть получены от удара ногой, тапком. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 00.00.0000, наличие отека мягких тканей в области повреждений, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности их образования 00.00.0000.

Из представленных материалов следует, что телесные повреждения П нанесены 00.00.0000 около 18 часов 00 минут.

Действия Олейник Т.В. должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Для признания Олейник Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшего и заключений специалиста и эксперта.

Опрошенные в суде свидетели очевидцами произошедшего не являлись, при этом показания Олейник Т.В. о том, что она не находилась 00.00.0000 в 18 часов 00 минут по указанному в протоколе адресу, подтвердила опрошенная по ходатайству потерпевшего свидетель С2

Бесспорных доказательств, подтверждающих вину Олейник Т.В. в нанесении П побоев 00.00.0000 около 18 часов 00 минут, от которых он испытал физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены в судебном заседании.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе точного времени события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком, что является основанием возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

По смыслу положений ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ он не может быть признан доказательством по делу и не может подтверждать наличие состава вменяемого Олейник Т.В. административного правонарушения, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении Олейник Т.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья