Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2020 ~ М-162/2020 от 20.01.2020

        Дело № 2-1010/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000206-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием представителя ответчика Паженцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляева С.А. (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула к указанному ответчику с иском о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований в котором просит взыскать в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков в размере 158 457 рублей, неустойку за период с 14.12.2019 по 10.06.2020 в размере 158 457 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение №212 в многоквартирном жилом доме по ул.Балтийская, д.95 в г.Барнауле, застройщиком которого является ООО «ИСК «Вира-Строй». В приобретенной квартире имеется ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов ООО «Сибсервис» №85С/19 от 22.11.2019, составляет 170 019 рублей. 26.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на их устранение, которая получена последним 03.12.2019, однако, до настоящего времени не исполнена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Эвокон».

Истец Беляева С.А., представители третьих лиц ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Эвокон» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще - судебными повестками. Просительная часть иска содержит ходатайство Беляевой С.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Антипов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просительная часть уточненного иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Паженцева В.А., действующая на основании доверенности, требования не признала. Дополнительно в обоснование своей позиции по иску пояснила, что выявленные экспертами в ходе проведения судебной экспертизы недостатки существенными не являются, не влияют на эксплуатацию помещения. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2018 Беляева С.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Барнаул, ул. Балтийская, 95-212.

Объект по данному договору - однокомнатная квартира №212, расположенная на втором этаже, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 36,1 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора согласованная стоимость квартиры составила 1 913 940 рублей, которая производилась покупателем в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 880 000 рублей выплачена покупателем за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, 1 033 940 рублей - заемными денежными средствами, полученными по условиям кредитного договора №123480 от 21.09.2018, заключенного между Беляевой С.А. и ПАО «Сбербанк».

Согласно п.3.1 договора квартира передается продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора, настоящий договор является одновременно и актом приема- передачи квартиры. Продавец передал, а покупатель принял квартиру.

Согласно заключению специалиста ООО «СИБСЕРВИС» № 85С/19 от 22.11.2019 в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки), стоимость устранения которых составила 170 019 рублей.

26.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, 03.12.2019 ответчиком претензия была получена и оставлена без удовлетворения.

Оспаривая правильность представленных истцом доказательств наличия дефектов и стоимости работ по их устранению, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 марта 2020 года судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 23.04.2020 №136С/20 (л.д.112-145) на дату экспертного осмотра в квартире №212, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 95 имеются следующие дефекты и повреждения:

- в помещениях кухни, жилой комнаты имеется наличие отслоений полотнищ обоев, замятии, оклейка внахлест, неплотности стыков между полотнищами, воздушные пузыри, некоторые углы стен оклеенных обоями оклеены с неточной пригонкой стыков, не соответствует требованиям п.3.35, 3.37, 3.42, 3.67 СНиП 3.04.01-87, указанный недостаток носит явный характер.

в помещениях кухни, жилой комнаты, прихожей отклонения оклеенных обой и поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали на величину в пределах 46 мм на 1 м, неровности оклеенной поверхности обоями до 4 мм, в помещении прихожей и кухни наличие трещин, не соответствует требованиям п.3.12 СНиП 3.04.01-87, указанный недостаток носит явный характер.

- в помещении санузла наличие борозд, неровностей и царапин на глубину до 1 мм на поверхности потолка, частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоя, не ссоответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87, указанный недостаток носит явный характер.

- в помещении санузла отклонения облицованной плитками поверхности стен от вертикали, частичное выпучивание до ЗОмм; неровности плоскости облицовки поверхности стен до З мм, наличие швов разной ширины; наличие уступов между смежными плитками до 1,5мм, не соответствует требования п.3.21, п.3.62, п.4.43 СНиП 3.04.01-87, указанный недостаток носит явный характер.

-в помещении санузла в теле дверной коробки имеются повреждения механического характера при устройстве наличников (выпирание гвоздей), не соответствует п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...», указанный недостаток носит явный характер.

- в помещении жилой комнаты отклонение ПВХ полотна балконного блока в пределах 5мм, не нормативное крепление балконного ПВХ блока к стене, затрудненное открывание и закрывание, ввиду искривления полотна балконного блока из ПВХ, наличие ремонтных участков (заплаток) в теле профиля, наличие герметика, не соответствует требованиям п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 п.5.2.8, 5.8.5 ГОСТ 30674-99, п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п.А7 ГОСТ 30970-2014, п.Г7 ГОСТ 30674-99, указанный недостаток носит явный характер.

- в помещениях прихожей и жилой комнаты наличие неровностей покрытия пола из линолеума (вмятины, волнистость, перепад между смежными кромками), не соответствует п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», указанный недостаток носит явный характер.

- в помещении балкона подоконная доска установлена с отступлением от требований п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 в части крепления, указанный недостаток носит явный характер.

- не соответствует п.7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» к вентилированию помещений в части притока воздуха в помещения квартиры. Оконные заполнения в квартире не имеют приточных устройств, в стенах отсутствуют приточные клапана.

Заключением предусмотрена замена фактически установленных оконных и балконных заполнений на соответствующие нормам, с приточными клапанами в каждом оконном проеме указанный недостаток носит явный характер.

-в помещениях кухни, жилой комнаты наличие подтеков и неровностей окрасочного слоя трубопроводов отопления, не соответствует п.3.67 СНиП 3.04.01-87», указанный недостаток носит явный характер.

-в помещении прихожей имеется наличие отслоений полотнищ обоев, замятии оклейка внахлест, неплотности стыков между полотнищами, воздушные пузыри, некоторые углы стен оклеенных обоями оклеены с неточной пригонкой стыков, не соответствует п.3.35, 3.37 3.42, 3.67 СНиП 3.04.01-87, указанный недостаток носит явный характер.

-в помещении кухни отклонение ПВХ створок оконного блока в пределах 4-6 мм, не нормативное крепление оконного ПВХ блока к стене, затрудненное открывание и закрывание, не соответствует п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014, 5.2.8, 4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п.А7 ГОСТ 30970-2014, п.Г7 ГОСТ 30674-99, указанный недостаток носит явный характер.

- в помещении жилой комнаты имеются замятины ПВХ пленки натяжного потолка, не соответствует п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85, указанный недостаток носит явный характер.

Стоимость затрат на устранение данных недостатков экспертом рассчитана отдельно в приложении №2.

Помимо вышеуказанных недостатков, во всех помещениях исследуемой квартиры на стенах (обоях) и полах (линолеум) имеются потертости (физический износ), повреждения напольных плинтусов - как следствие эксплуатации помещений собственником.

Все выявленные в ходе экспертного осмотра повреждения и дефекты, а также недостатки исследуемой квартиры, причинами возникновения выявленных на дату экспертного (16.04.2020) осмотра дефектов и повреждений являются:

-нарушение технологии оклейки стен обоями;

-нарушение технологии производства малярных работ;

-нарушение технологии укладки керамической плитки;

-не качественная установка оконных ПВХ блоков (либо некачественная продукция)

-отсутствие устройства приточной вентиляции в оконных блоках.

Указанные недостатки устранимы.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в квартире №212, жилого дома № 95 по ул.Балтийская, в г.Барнауле, составляет 143 288 рублей.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, приведены в экспертном расчете приложения № 1 к настоящему заключению.

Стоимость затрат необходимых для устранения недостатков указанных в п.1.2 в квартире №212, жилого дома № 95 по ул.Балтийская, в г.Барнауле, составляет 38 394 рубля (стоимость возвратных материалов составляет 23 225 рублей).

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, приведены в экспертном расчете приложения № 2 к настоящему заключению.

Перечень материалов, получаемых при устранении недостатков при разборке конструкций, подлежащих возврату, приведены в экспертном расчете приложения № 3 к настоящему заключению, стоимость составляет 50 785 рублей.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов всего в размере 158 457 руб., в том числе в размере 143 288 руб. по первоначально заявленным требованиям и по недостаткам, выявленным при проведении экспертизы, убытков в размере 15 169 рублей (38 394 - 23225 рубля (стоимость возвратных материалов)) по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую истец просит взыскать с ответчика, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 158 457 руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана с недостатками, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Что касается доводов стороны ответчика, изложенных в письменном отзыве (л.д.43-45), относительно того, что 21.09.2018 истцом был подписан договор купли-продажи, согласно п.3.9 договора претензий к техническому, состоянию жилого помещения истец не имела, каких-либо дефектов и недостатков принимаемого объекта не зафиксировано, а недостатки, на основании которых истец просит взыскать расходы на их устранение выявлены за пределами договора купли-продажи, то они правового значения не имеют, поскольку приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно ненадлежащего качества объекта долевого строительства в случае его выявления в течение гарантийного срока, что прямо закреплено в ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…».

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях (л.д. 43-45), относительно того, что действия истца по предъявлению иска на получение с застройщика денежных средств для устранения недостатков, направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды, принимая во внимание, что истец в данном случае имеет право как на выявление недостатков выполненной работы в процессе эксплуатации квартиры, так и право на получение соответствующего возмещения для устранения таких недостатков от застройщика.

Отсутствие существенности недостатков, как о том указано представителем ответчика в письменном отзыве также не может выступать основанием для отказа истцу в иске, так как обязанность устранения любых недостатков является императивным требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

В этой связи, все иные доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование позиции по иску в возражениях относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что 26.11.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов для устранения недостатков, которая получена ответчиком 03.12.2019 и оставлена без удовлетворения.

Истец в соответствии с представленным уточненным расчетом просит взыскать неустойку за период с 14.12.2019 по 10.06.2020 в размере 158 457 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет неустойки следует производить, начиная с 14.12.2019 и по день вынесения судом решения.

За период с 14.12.2019 по 15.06.2020 количество дней просрочки составляет 185.

Тогда расчет неустойки следующий: 158 457 руб. *1%*185 = 293 145 руб. 45 коп.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, в данном случае, размер неустойки составляет 158 457руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования с.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, то, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома ответчиком, поэтому удовлетворение в полном объеме заявленных им требований к ответчику по договору может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих правопритязания по выполнению обязательств, возникших в ходе исполнения договоров долевого участия в строительстве; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате расходов для устранения недостатков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 91 728 рублей 50 копеек (158 457+25 000/2).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.         

Определением суда от 02.03.2020 в рамках данного дела назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй», производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 21 600 руб. (л.д.144).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, независимо от частичного удовлетворения требований в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что в данном случае судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме, то есть в размере 21 600 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6369 рублей 14 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беляевой Светланы Анатольевны с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» стоимость устранения недостатков в размере 158 457 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 15.06.2020 года в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего 203 457 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6369 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы за производство экспертизы № 136С/20 в размере 21 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2020 года.

Судья                                                                           Н.Н. Чернова