Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2022 (2-6299/2021;) ~ М-6042/2021 от 27.09.2021

№ 2-671/2021

УИД 22RS0068-01-2021-008382-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., мкрн Благодатное, ...., а именно, построить гараж корпусный, бытовую комнату. В счет оплаты договора ответчику было передано 158000 руб. (40 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ на строительные материалы, 40 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ на строительные материалы, 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса, 58 000 руб. - на строительные материалы). В установленный договором срок строительные работы не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительство забора на фундаменте не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., мкрн Благодатное, ..... Цена работы – 122 800 руб. В счет оплаты договора ответчику было передано 120 800 руб. (18 000 руб. – неучтенные расходы, 15 000 руб. – аванс, 10 000 руб. – аванс, 2 800 руб. – покупка цемента, 20 000 руб. – дополнительные расходы, 5 000 руб. – аванс, 50 000 руб. – на приобретение пиломатериала и заливки для фундамента). В установленный договором срок строительные работы не произведены. В установленный договором срок строительные работы не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом отказа от иска в части, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 900 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 650 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом отказа от иска в части требований о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснили, что договоры составлялись ответчиком, устно с ним были обговорены все условия.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1, п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 названной статьи).

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительные работы по адресу: ...., мкрн Благодатное, ...., а именно, построить гараж корпусный, бытовую комнату (л.д.14).

Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.2), стоимость оказываемых услуг составляет 167 000 руб. (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительство забора на фундаменте по адресу: ...., мкрн Благодатное, .... (л.д. 13).

Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.2), стоимость оказываемых услуг составляет 122 800 руб. (п.3.1).

Из пояснений стороны истца следует, что строительные работы в установленные договорами сроки не произведены, обговоренные в договорах работы не завершены, ответчиком данный факт не оспорен. Кроме того, истец и его представитель пояснили, что для выполнения работ истец подыскивал реальных исполнителей таких услуг, которые бы заключали договор на выполнение работ. К ответчику решил обратиться в связи с тем, что нашел его по объявлению, только он согласился работать на основании договора. Кроме того, он заключал договор и оказывал услуги соседке истца (копия приобщена к делу). Изложенное свидетельствует, что деятельность по извлечению прибыли из оказания ответчиком услуг осуществлялась им на постоянной основе.

Суд не находит оснований не доверять показаниям истца, в связи с чем приходит к выводу, что в рамках спорных договоров ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью, хоть и без надлежащего оформления. А, следовательно, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Другими словами, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. (такая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № (88-1660/2019).

В связи с неисполнением условий договоров, ответчику была направлена претензия о возмещении неустойки, которая оставлены без какой-либо реакции ответчика (л.д. 7-8).

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом споре в обоих договорах, заключенных сторонами, условие о том, от какой суммы исчисляется неустойка, не предусмотрено, цена выполнения отдельных работ не определена, соответственно, расчет неустойки должен определяться исходя из цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Вместе с тем, как указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 122 800 руб. и не может превышать названные размеры.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 149400 руб. ((289 800 + 9 000):2).

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку причины нарушения сроков ответчиком не названы, соответствующие доказательства не представлены, соответственно нет оснований говорить о наличии исключительности конкретных обстоятельств, повлекших нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размер 4460 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 289800 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в сумме 149400 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа – г.Барнаула государственную пошлину в сумме 4460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года.