Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2019 от 05.11.2019

Мировой судья Коновалова В.В.                         № 11-203/2019

№ 2-2351/2019

64MS0093-01-2019-006452-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 г.                                  город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи    Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Казымову Э.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Казымова Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось к мировому судье с иском к Казымову Э.М. о взыскании ущерба в порядке регресса

Требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Казымов Э.М., управлявший автомашиной <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования ОСАГО №. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было выплачено страховое возмещение в размере 38 858 рублей 71 копейка. В связи с тем, что в установленный законом срок, Казымов Э.М. не направил в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» бланк извещения о наступлении страхового случая, у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возникло регрессное требование к страхователю, не исполнившему предписание закона. На основании изложенного просил взыскать с Казымова Э.М. ущерб в порядке регресса в размере 38 858 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования удовлетворены. Взыскан с Казымова Э.М. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в порядке регресса в размере 38 858 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей.

В апелляционной жалобе Казымов Э.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе имеется ссылка на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в том числе тому, что в порядке регресса был взыскан ущерб, по повреждениям автомобиля, которые не были связаны с заявленным дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые не подтверждены документально.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казымова Э.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Участниками дорожно-транспортного происшествия уполномоченные сотрудники полиции не вызывались и был составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от <дата>

В соответствии с данным документом Казымов Э.М. при повороте направо не занял крайнее правое положение в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Казымовым Э.М. п. 8.5 Правил дорожного движения и он должен нести ответственность за причиненный вред.

Гражданская ответственность Казымова Э.М. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае СПАО «<данные изъяты>» оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 60 033 рубля 76 копеек (л.д. 24 оборот) и денежная сумма в размере 38 858 рублей 71 копейка (с учетом износа) в порядке прямого возмещения оплачена ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д. 16, 25, 26).

Из п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до <дата>, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств направления извещения о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию ответчиком суд не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о наличии дописок в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не могут свидетельствовать о необоснованности расчета ущерба выплаченного страхователем, так как судебная экспертиза по делу не проводилась, а из предоставленных документов следует, что СПАО «<данные изъяты>» проводило независимую экспертизу, подтвердившую относимость повреждений к заявленному страховому случаю.

В связи с этим выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением, с отметкой банка о зачислении денежных средств в бюджет, что дает право истцу требовать взыскания с ответчика данных сумм.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казымова Э.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья