Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 (2-5901/2022;) ~ М-3066/2022 от 08.06.2022

КОПИЯ

Дело №2-544/2023

24RS0056-01-2022-004598-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 апреля 2023 года    

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства администрации Центрального района г. Красноярска в интересах Жегалиной Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «Русинтерфинанс», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Академическая» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Орган опеки и попечительства администрации Центрального района г. Красноярска в интересах Жегалиной Е.В., обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными кредитные договоры (договоры займа) и применении последствий недействительности сделок. Мотивирует тем, что в период с 2014 года по 2021 год (включительно) Жегалина Е.В. заключила: договор №0176-Р-2676351110 от 23.04.2014 о предоставлении обслуживании кредитной карты с ПАО «Сбербанк России»; договор №24018187837 от 18.10.2017 с ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «РОСБАНК»); договор №7531Q322RDN101273661 от 10.06.2019 с ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «РОСБАНК»); договор №ТФ-2111-130 от 10.06.2019 ПАО «Росбанк»; договор №210612/15449213 от 12.06.2021 с ООО МКК «Русинтерфинанс» (Сервис онлайн-займов «Е-капуста»); договор №2257128242 от 27.10.2017 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; договор №10986305 от 27.06.2021 ООО МФК «Займер»; договор с ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" («Деньга»); договор с ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ". Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2022 Жегалина Е.В. признана недееспособной. С 1996 года Жегалина Е.В. состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспенсер №1» с серьезным психиатрическим диагнозом, Жегалина Е.В. неоднократно проходила в диспансере лечение в стационарных условиях, является инвалидом II группы. В связи с чем, с 2014 по 2021 года Жегалина Е.В. заключала кредитные договоры, будучи лицом, которое в полной мере не могла принимать ответственные решения и понимать значение своих действий. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными указанные выше договоры, заключенные Жегалиной Е.В., применить последствия недействительности сделки, освободить Жегалину Е.В. от суммы задолженности по кредитным договорам и договорам займа.

Определением суда от 22.02.2023 произведена заменен ненадлежащего ответчика ООО МФО «ЮПИТЕР 6» на надлежащего ООО «Юнона»

Представитель истца Орган опеки и попечительства администрации Центрального района г. Красноярска, опекун КГБУ СО «Ачинский психоневротический интернат» в судебное заседание не явились, заместителем руководителя Центрального района г. Красноярска Остапчук А.А., директором КГБУ СО «Ачинский психоневротический интернат» Колотий А.М. представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчиков ПАО «РОСБАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МФК «Займер», ООО «Юнона», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в материалы дела представителями ответчиков ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «РОСБАНК», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых полагали заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО МФК «Юпитер 6», ОСП по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 1 ст. 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела:

Между Жегалиной Е.В. с ПАО «Сбербанк России» заключен договор №0176-Р-2676351110 от 23.04.2014 о предоставлении обслуживании кредитной карты с лимитом 40 000 рублей, процентной ставкой 18,9% годовых сроком на 50 месяцев.

Между Жегалиной Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «РОСБАНК») заключен кредитный договор №24018187837 от 18.10.2017, с кредитным лимитом 40 000 рублей, процентной ставкой 32% годовых, срок действия – не установлен.

Между Жегалиной Е.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №ТФ-2111-130 (№7531Q322RDN101273661) от 10.06.2019 с кредитным лимитом 69 000 рублей, процентной ставкой 23,9% годовых, сроком – до востребования;

Между Жегалиной Е.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» (Сервис онлайн-займов «Е-капуста») заключен договор займа №210612/15449213 от 12.06.2021 на сумму 24 000 рублей сроком на 31 день с процентной ставкой 0,99% в день (361,350% годовых).

Между Жегалиной Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита №2257128242 от 27.10.2017 с лимитом овердрафта 10 000 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых сроком – до полного погашения.Между Жегалиной Е.В. и ООО МФК «Займер» заключен договор №10986305 от 27.06.2021 на сумму 12 500 рублей с процентной ставкой 365% годовых сроком по 27.07.2021.

Между Жегалиной Е.В. и ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" («Деньга») (цедент ООО «Юнона») заключен договор кредитного микрозайма №1-447002696542124 от 17.06.2021на сумму 12 000 рублей сроком по 14.10.2021 с процентной ставкой 135,05% годовых

Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.03.2022, вступившим 12.04.2022 в законную силу Жегалина Елена Владимировна (08.11.1970 г.р.) признана недееспсобной.

Согласно справке серии МСЭ-2009 №1962193 Жегалиной Е.В. 17.09.2009 повторно присвоена III группа третья группа инвалидности бессрочно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.09.2022 №4432/д КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Жегалина Е.В. как минимум с 1995 года страдает хроническим психическим расстройством <данные изъяты> Не вызывает сомнений, что диагностированное у Жегалиной Е В <данные изъяты>

<данные изъяты> экспертизе, экспертной комиссией, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, заключение экспертов суд принимает во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку в момент заключения указанных выше кредитных договоров (договоров займа) Жегалина Е.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд полагает возможным признать ничтожными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки - кредитные договоры (договоры займа), заключенные Жегалиной Е.В. с: ПАО «Сбербанк России» №0176-Р-2676351110 от 23.04.2014; ООО «Русфинанс Банк» №24018187837 от 18.10.2017, ПАО «Росбанк» №ТФ-2111-130 (№7531Q322RDN101273661) от 10.06.2019, ООО МКК «Русинтерфинанс» (Сервис онлайн-займов «Е-капуста») №210612/15449213 от 12.06.2021; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №2257128242 от 27.10.2017, ООО МФК «Займер» №10986305 от 27.06.2021, ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" («Деньга») №1-447002696542124 от 17.06.2021.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Как следует из материалов дела денежные средства Жегалиной Е.В. по кредитным договорам (договорам займа) были получены, данные обстоятельства стороной истца не оспариваются и подтверждаются представленными ответчиками доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки к указанным выше кредитным договорам, и вернуть стороны в первоначальное положение, обязав Жегалину Е.В. возвратить все полученное по сделкам.

Согласно представленных ответчиками документов (справки о размере задолженности, выписки из лицевого счета) Жегалиной Е.В. по спорным кредитным договорам (договорам займа) были получены денежные средства а также ею производились платежи в погашение задолженности.

Таким образом, размер полученных по сделкам денежных средств с учетом произведенных Жегалиной Е.В. пилотажей по возврату составляет:

№0176-Р-2676351110 от 23.04.2014 ПАО «Сбербанк России» 3 176 рублей 94 копейки (229 391,90 руб. - 226 214,96 руб.);

№24018187837 от 18.10.2017 ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «РОСБАНК») переплата 588 рублей 60 копеек (165 659,58 руб. - 137 012,18 руб. - 29 236 руб.)

№ТФ-2111-130 (№7531Q322RDN101273661) от 10.06.2019 ПАО «Росбанк» 28 017 рублей 36 копеек (120 099,49 руб. + 15 081,9 руб. – 24 392,03 руб. – 82 772 руб.)

№210612/15449213 от 12.06.2021 ООО МКК «Русинтерфинанс» 19 000 рублей (24 000 руб. – 5 000 руб.)

№2257128242 от 27.10.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переплата 17 482 рубля 46 копеек (117 618,77 руб. – 100 136,31 руб.).

№10986305 от 27.06.2021 ООО МФК «Займер» переплата 1 265 рублей (13 765 руб. - 12 500 руб. ).

№1-447002696542124 от 17.06.2021 ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" (ООО «Юнона) 11 550 рублей (12 000 руб. – 450 руб.)

Таким образом, последствием недействительности указанных выше договоров является взыскание с Жегалиной Е.В. денежных средств в пользу: ПАО «Сбербанк России» по договору №0176-Р-2676351110 от 23.04.2014 - 3 176 рублей 94 копейки; ПАО «РОСБАНК» по договору №ТФ-2111-130 (№7531Q322RDN101273661) от 10.06.2019 – 28 017 рублей 36 копеек; ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору №210612/15449213 от 12.06.2021 - 19 000 рублей; ООО «Юнона» по договору №1-447002696542124 от 17.06.2021 - 11 550 рублей.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований истца об освобождении Жегалиной Е.В. от имеющейся задолженности по указанным выше договорам суд отказывает, поскольку само по себе наличие у Жегалиной Е.В. такого состояния, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погашения основного долга по кредиту (займу).

При этом задолженности Жегалиной Е.В. по кредитным договорам №24018187837 от 18.10.2017 с ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «РОСБАНК»); №2257128242 от 27.10.2017 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», №10986305 от 27.06.2021 с ООО МФК «Займер» - отсутствует.

Также суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении договора займа, заключенного с ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ", поскольку сведений о том, что Жегалиной Е.В. заключался с данным ответчиком договор, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233-235,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования органа опеки и попечительства администрации Центрального района г. Красноярска (ИНН 2466000962) в интересах Жегалиной Елены Владимировны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №0176-Р-2676351110 от 23.04.2014, заключенный между Жегалиной Еленой Владимировной <данные изъяты> и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) недействительным.

Признать кредитный договор №ТФ-2111-130 (№7531Q322RDN101273661) от 10.06.2019, заключенный между Жегалиной Еленой Владимировной <данные изъяты>) и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) недействительным.

Признать договор займа №210612/15449213 от 12.06.2021, заключенный между Жегалиной Еленой Владимировной <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) недействительным.

Признать договор кредитного микрозайма №1-447002696542124 от 17.06.2021, заключенный между Жегалиной Еленой Владимировной <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «ЮПИТЕР 6» (ИНН 7840460408) недействительным.

Признать кредитный договор №24018187837 от 18.10.2017, заключенный между Жегалиной Еленой Владимировной <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН 5012003647) недействительным.

Признать кредитный договор №2257128242 от 27.10.2017, заключенный между Жегалиной Еленой Владимировной <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) недействительным.

Признать договор №10986305 от 27.06.2021, заключенный между Жегалиной Еленой Владимировной (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (ИНН 4205271785) недействительным.

Взыскать Жегалиной Елены Владимировны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору №0176-Р-2676351110 от 23.04.2014, в размере 3 176 рублей 94 копейки.

Взыскать Жегалиной Елены Владимировны (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) задолженность по договору №ТФ-2111-130 (№7531Q322RDN101273661) от 10.06.2019, в размере 28 017 рублей 36 копеек.

Взыскать Жегалиной Елены Владимировны (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Русинтерфинанс», (ИНН 5408292849) задолженность по договору №210612/15449213 от 12.06.2021от 10.06.2019, в размере 19 000 рублей.

Взыскать Жегалиной Елены Владимировны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ИНН 7806253521) задолженность по договору №1-447002696542124 от 17.06.2021 в размере 11 550 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований об освобождении от обязанности по выплате задолженности, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Академическая» (ИНН 5407973316), истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)                     Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Копия верна

Судья                                          Е.Н. Зернова