Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жульевой Галины Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года с Жульевой Г.В. пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 40974434 от 18 февраля 2019 года за период с 18 января 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 79 039 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей.

08 декабря 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года заявление Жульевой Г.В. об отмене судебного приказа возвращены.

В частной жалобе Жульева Г.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Жульевой Г.В., мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года с Жульевой Г.В. пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 40974434 от 18 февраля 2019 года за период с 18 января 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 79 039 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей.

Обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника мировым судьёй исполнена, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 99).

08 декабря 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений и заявление об отмене судебного приказа, в которых должник указывала на то обстоятельство, что не получала копию судебного приказа.

Вместе с тем, мировым судьёй установлено, что Жульева Г.В. не представила доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем пришёл к правильному выводу о возврате заявления в связи с пропуском срока для его подачи.

Жульевой Г.В. не представлено доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от ее воли и действий.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Жульевой Г.В. на определение мирового судьи от 09 декабря 2022 года о возврате возражений относительного исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жульевой Галины Вячеславовны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Малинина Н.А.