Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 ~ М-1246/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1554/2023                                     УИД:23RS0013-01-2023-001677-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         14 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

    при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гудечек В. В. к Князеву Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

            Истец Гудечек В.В. обратился в суд с иском к ответчику Князеву Е.Н. и просит взыскать с Князева Е.Н. в пользу Гудечек В.В. причиненный материальный ущерб в размере 3 462 673,00 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 25 513,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг оценщика по договору № от 12.04.2023 на проведение оценки в размере 10 000,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг в области права от 23.05.2023 в размере 40 000,00 рублей.

            Исковые требования обоснованы тем, что 08 апреля 2023 года в 06 часов 50 минут на а/д Гулькевичи - Чаплыгин - Михайловское 9 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству МАН регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 08 апреля 2023 года в 06 часов 50 минут на а/д Гулькевичи - Чаплыгин - Михайловское 9 км + 700 м водитель Князев Е.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством МАН регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, под управлением водителя Ревенко В.А., двигавшийся прямо со встречного направления, чем Князев Е.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2023, признан Князев Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2023. Обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак № Князева Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от 11.04.2023, на осмотр ответчик не явился. Согласно выводам отчета № составленного 02.05.2023 частнопрактикующим оценщиком Кишляновым В.И., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, без учета износа запасных частей, по состоянию на дату оценки, составляет 3 462 673,00 рублей. В связи с изложенным, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 462 673,00 рублей. Истцом по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 25513,00 рублей, издержки на оплату услуг оценщика по договору № от 12.04.2023 на проведение оценки в размере 10 000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг в области права от 23.05.2023 в размере 40 000,00 рублей.

        В судебное заседание истец Гудечек В.В. и его представитель по доверенности Никифорова Л.В. не явились, в зявлении, поступившем в суд, представитель истца по доверенности Никифорова Л.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Князев Е.Н. в судебное заседание не явился, дважды о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Гудечек В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2023 года в 06 час. 50 мин. на а/д Гулькевичи - Чаплыгин - Михайловское 9 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАН регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № под управлением Ревенко В. А., принадлежащего Гудечек В. В., и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением Князева Е. Н. и принадлежащем ему на праве собственности.

Автомобилю МАН регистрационный знак №, принадлежащему Гудечек В.В., в результате ДТП причинены механические повреждения.

Вина Князева Е.Н., управлявшего автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, в причинении механических повреждений автомобилю МАН регистрационный знак № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2023, которым Князев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель Князев Е.Н., 08.04.2023 в 06 час. 50 мин. на а/д Гулькевичи - Чаплыгин - Михайловское 9 км + 700 м, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством МАН регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № под управлением Ревенко В.А., двигавшемся прямо со встречного направления, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Требования к поведению Князева Е.Н. установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Князева Е.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Форд Фокус регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Князеву Е.Н., который управлял указанным автомобилем в момент ДТП и которого суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету автомобильной независимой экспертизы ИП Кишлянов В.И. № от 12.04.2023, проведенной экспертом Кишляновым В.И., итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS, (VIN) №, г/н №, 2011 года выпуска, без учета износа запасных частей по состоянию на дату оценки составляет 3462673,00 рубля (три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три рубля), с учетом износа запасных частей по состоянию на дату оценки, составляет: 1 811 087 рублей (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч восемьдесят семь рублей).

Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю ДТП.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки причиненные истцу составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 3 462 673,00 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 513,00 рублей, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2023 между ИП Никифоровой Л.В. и Гудечек В.В. заключен договор об оказании услуг в области права, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права по гражданскому делу по иску к Князеву Е.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2023, а именно: изучить представленные документы, проинформировать заказчика, подготовить и предъявить исковое заявление, участвовать в судебных процессах в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, получить судебные акты и исполнительный лист, предъявить его. Стоимость услуг по договору составляет 40 000,00 рублей.

По кассовому чеку от 23.05.2023 Гудечек В.В. оплатил ИП Никифоровой Л.В. 40 000,00 рублей за оказание юридических услуг.

Разрешая заявленное Гудечек В.В. требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 40 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гудечек В. В. к Князеву Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с Князева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Гудечек В. В. в счет возмещения материального ущерба - 3 462 673,00 рубля, судебные расходы: по уплате госпошлины - 25 513,00 рублей, по оплате услуг эксперта – 10 000,00 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000,00 рублей, а всего 3 538 186 рублей (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                             И.А.Бочко