Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 07.04.2022

Мировой судья Фефелова И.С. Дело №

22MS0008-01-2021-003712-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                         г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Еланцева Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еланцев Н.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 156 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Еланцеву Н.А. на праве собственности, под управлением собственника. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Еланцеву Н.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис № Гражданская ответственность потерпевшего Еланцева Н.А. на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. Еланцев Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. По истечении двадцатидневного срока страховая выплата не была произведена. За защитой нарушенных прав Еланцев Н.А. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еланцева Н.А. удовлетворены частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Еланцева Н.А. страховая выплата в размере 37 900 руб., неустойка в размере 26 206 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Еланцевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 156,00 руб. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» было выплачено 11 370,00 руб. неустойки (включая НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ Еланцев Н.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Еланцеву Н.А. было отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что Финансовым уполномоченным расчет неустойки был проведен с момента вступления решения Ленинского районного суда в силу - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен, поскольку расчет неустойки следует вести с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока, за который судом взыскана неустойка).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еланцева Н.А. удовлетворены частично.

Взысканы АО «СОГАЗ» в пользу Еланцева Н.А. сумма неустойки 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа <адрес> 1 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что заявленная сумма компенсации морального вреда, не подлежит взысканию, в виду того, что сумма неустойки не является страховой услугой. При вынесении решения о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, за нарушение его прав как потребителя страховой услуги. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Барнаула было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Являясь потребителем страховых услуг, истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в рамках заключенного договора и возможность взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Сама по себе неустойка страховой услугой не является, следовательно, применение к данному требованию законодательства о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда является невозможным. Во – вторых: полагает, что сумма неустойки, определенная судом в размере 40 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащим Еланцеву Н.А. и под его управлением.

Постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия №.

Гражданская ответственность Еланцева Г.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Еланцев Г.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Еланцева Г.А.

    Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 361 700 руб., с учетом износа 189 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по платежному поручению выплатило Еланцеву Н.А. страховое возмещение в размере 189 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Еланцев Н.А. поступила претензия, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 176 100 руб., неустойку в размере 19 643 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 900 руб.

    В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Еланцеву Н.А., что оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству отсутствуют.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Еланцеву Н.А. неустойку в размере 3 301 руб. с удержанием НДФЛ в размере 493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Еланцев Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 365 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 900 руб.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Еланцеву Н.А. отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Еланцев Н.А обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула.

    Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Еланцева Н.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 37 900 руб., неустойка в размере 26 206 руб., штраф в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 156,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 562,00 руб. и осуществило удержание НДФЛ в размере 1 429 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату неустойки в размере 330,00 руб. и осуществило удержание НДФЛ в размере 49,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Еланцева Н.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление №58) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 Постановления №58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма, взысканная решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что установлено финансовым уполномоченным.

Сумма неустойки взыскана решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Еланцев Н.А. ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просил взыскать неустойку с даты окончания срока, за который судом взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 37 900 руб. (сумма страхового возмещения) / 1% х 191 (количество дней просрочки) = 72 389 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в общей сумме 9 892 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере.

При этом, довод представителя АО «СОГАЗ» о том, что сумма штрафных санкций не может превышать сумму страхового возмещения, которое было определено к взысканию судом, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В данном случае взысканная сумма штрафных санкций не превышает 400 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что Закон о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда не может применяться к требованию о взыскании неустойки, так как неустойка не является страховой услугой и что ранее моральный вред уже был взыскан, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Еланцева Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Требование Еланцева Н.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки с момента, по который она была взыскана по решению Ленинского районного суда г. Барнаула, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика в связи с невыплатой неустойки по момент фактического возврата страховой суммы, мировой судья, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, из расчета: 1400 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы представителя АО «СОГАЗ», обстоятельства, в силу которых страховая компания освобождается от уплаты неустойки, а также иных мер ответственности в связи с нарушением прав потребителей, в настоящем деле отсутствуют.

Иных доводов, указывающих на необоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.