Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-172/2023

УИД: 61RS0036-01-2023-000768-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.,

при секретаре Полевской Н.П.,

с участием государственного обвинителя – Паниной Н.Ю.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников – адвокатов Гапоновой Ю.Ю. и Болдырева А.А.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, со средне -профессиональным образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а» <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 мес., условно с испытательным сроком на 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Каменского районного суда <адрес> условное осуждении по приговору Каменского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. в исправительную колонию строго режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, и лицо в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часов совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2, ФИО3 и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании общежития расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор о совершении хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в <адрес>,23, расположенную на втором этаже вышеуказанного общежития, подошли к вышеуказанной квартире и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли, используя металлическую монтировку, осуществили взлом входных дверей, через которые незаконно проникли в квартиру принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: мужское драповое пальто стоимостью 6000 рублей; спортивные мужские кофты в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. 500 рублей на общую сумму 1500 рублей; обогреватель - тепловая пушка марки «DENZEL» стоимостью 2000 рублей; индуктивный обогреватель (конвектор) марки «ACELINI» стоимостью 2000 рублей, мужские спортивные штаны стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признали себя виновными, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО3 около <адрес>. Во время общения, ФИО4 предложил, взломать дверь квартиры расположенной в данном доме на втором этаже, и похитить из неё имущество, после чего продать, а деньги потратить на алкоголь. Он сходил к себе домой и принес металлическую монтировку. Поднявшись на второй этаж, ФИО3 взял у него монтировку и при помощи её взломал металлическую входную дверь. ФИО4 зашел в квартиру, а за ним проследовал ФИО2 и последним зашел ФИО3. Зайдя в зал они открыли нижний ящик мебельной стенки, похитили два обогревателя, один из которых был тепловая пушка, а второй белого цвета. После он стал выходить из квартиры и увидел у ФИО4 в руках находился пакет и мужское пальто. Что похитил ФИО3 из данной квартиры, он не видел. После чего он отправился к себе домой, а ФИО3 к себе, а ФИО4 пошел к себе. Но реализовать похищенное имущество не получилось, так как на следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал похищенное имущество (два обогревателя). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 (л.д. 126-129).

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он вышел с территории своего домовладение и на улице встретил своих знакомых: ФИО3 и ФИО4, которые попросили у него монтировку. Он стал интересоваться у них, зачем им монтировка, на что ФИО4 сказал, что они направляются в общежитие расположенное по адресу: <адрес>, и им нужна монтировка. Он им сказал, что он тоже собирается в данное общежитие, к своему знакомому ФИО11 После чего, они все втроем пришли в ФИО11, где начали употреблять спиртные напитки. Во время распития, ФИО4 предложил совершить хищение из <адрес>,23, в которой проживает Потерпевший №1, Он согласился и после чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, вместе с ФИО3 и ФИО4 они поднялись на второй этаж, где при помощи принадлежащей ему металлической монтировки ФИО3 взломал замок на входной <адрес>,23 и после чего он и ФИО4 зашли во внутрь. ФИО3 остался в коридоре квартиры и наблюдал за обстановкой. ФИО4 сразу подошел шкафу, откуда взял одежду, а именно он видел кофты мужские, спортивные штаны и пальто серого цвета. Он похитил обогреватели. ФИО3 также заходил в квартиру, но что он брал он не видел, пояснить не может. Затем они все втроем вышли из данной квартиры, прикрыли за собой дверь и направились по домам. Монтировку, при помощи которой была взломана дверь квартиры Потерпевший №1 он забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции. Он не стал отрицать свою причастность и пояснил, что данное хищение он совершил совместно с ФИО4 и ФИО3 и после чего добровольно выдал похищенное имущество (том 1 л.д. 195-199).

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в предъявленном ему обвинении он признает, в полном объеме, чистосердечно раскаивается. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает полностью (том 2 л.д. 56-59).

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находились по адресу <адрес> квартире расположенной на первом этаже, у еще одного знакомого по прозвищу «Сержант» (ФИО11), где распивали спиртные напитки. Через некоторое время у них закончился алкоголь, и он с ФИО4 вышли на улицу, где встретили ФИО2. Во время их общения, Шевцов ФИО6 предложим ему и ФИО2, взломать дверь квартиры расположенной на втором этаже <адрес>, откуда похитить какое-либо имущество, для того чтобы после его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. ФИО2 пояснил что у него дома есть монтировка и он может её принести. Они все втроем поднялись на второй этаж, после чего он с использованием монтировки взломал входную металлическую дверь и открыл её, ФИО2 и ФИО4 зашли в квартиру. Время было в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что ФИО2 из нижней полки достал электрический обогреватель и еще какую-то коробку, ФИО4 что-то складывал в пакет из шифоньера, и в руках у ФИО4 было еще мужское пальто. Он из квартиры не чего не брал, так как ему показалось, что не чего стоящего там нет. После чего ФИО2 с похищенными обогревателями, а также со своей монтировкой отправился к себе домой, а ФИО4 с пакетом в котором лежали какие-то вещи похищенные из квартиры, пошел к себе домой, он пошел к себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 141-144).

Оглашенными в судебном заседании оказаниями обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в совершенном преступлении признает, в полном объеме. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает полностью (том 2 л.д. 6-10).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления кроме признательных показаний данных ими на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он прописан и проживает по адресу: <адрес>,23. В октябре 2022 года он уехал на вахту, где подрабатывает не официально охранником в ЧОП, входную дверь своей квартиры замкнул. ДД.ММ.ГГГГ ему на принадлежащий мобильный телефон позвонила его соседка Пипаш Елизавета из <адрес> его дома и в телефонном разговоре пояснила, что дверь принадлежащей ему квартиры взломана. После чего он позвонил своей двоюродной сестре Вдовенко Ксении и попросил ее проехать по месту его жительства и проверить информацию соседки. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила ФИО12 и подтвердила, что в принадлежащую ему квартиру кто-то проник. ДД.ММ.ГГГГ приехав из командировки, он обнаружил, что из его квартиры, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно из мебельной стенки, из отделения шифоньера, расположенного в зале были похищены следующие вещи: мужское пальто серого цвета демисезонное, которое он приобретал зимой 2021 года за 7500 рублей, с учетом его б/у состояния оценивает его в 6000 рублей, так как оно было практически новое, повреждений не имело. Так же у него имелись три спортивных свитера с надписями которые он приобретал весной 2022 года по 1500 рублей каждый, и с учетом их б/у состояния оценивает в 500 рублей каждый, мужские спортивные штаны б/у, которые он оценивает в настоящее время в 500 рублей, также из нижней полки мебельной стенки были похищены два электрических обогревателя, один из которых круглая тепловая пушка, которую он приобретал зимой 2022 года за 3500 рублей с учетом ее б/у состояния оценивает в 2000 рублей и индуктивный обогреватель белого цвета, который он приобретал осенью 2021 года за 2700 рублей, с учетом его б/у состояния оценивает в 2000 рублей, а всего было похищено на 12 000 рублей. Ознакомившись со справкой о стоимости, он не согласен, настаивает на своей стоимости указанной выше с учетом износа вещей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку официально не работает. Денежные средства на жизнь он зарабатывает не официальными подработками в охране, вахтовым методом (том 1 л.д. 115-118);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показания данные им в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, желает дополнить, что летом 2022, он приобрел телевизор «Самсунг», диагональю 32-40 см. При наведении уборки в квартире, он его выбросил вместе с другой ненужной ему техникой, о чем забыл, так как все делалось в спешке, перед самым отъездом на вахту. При хищении его имущества, был осуществлен взлом замка расположенного на его входной двери, который ему заменила ФИО12, и которой он отплатил стоимость замка в 2000 рублей. Данный ущерб для него не значительный, по повреждению замка на входной двери его квартиры подавать заявление отказывается. Кроме того, данный ущерб ему ФИО2 возместил полностью, претензий к нему не имеет. На работе у него была заработная плата в среднем 55000 рублей, О том, что хищение из его квартиры совершили ФИО2, ФИО4и ФИО3 он узнал от ФИО2, который после того, как он приехал домой с вахты, пришел к нему домой и извинился за свои действия. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, однако, воспользоваться данным правом не желает, так как, ему известно, что похищенное у него имущество находится у сотрудников полиции и впоследствии ему будет возращено. Кроме того, ФИО2 возместил ему причиненный ему материальный ущерб по поврежденному замку. Претензий к ФИО2 по данному факту не имеет. Причиненный имущественный ущерб в сумме 12000 рублей, является для него значительным, так как он в данный момент не работает и материального дохода не имеет. На стоимости похищенного имущества, которую он указал в первоначальном допросе, настаивает (том 1 (л.д. 230-235);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов он пришел к себе домой, и когда он подошел к входной двери своей квартиры, то он обратил внимание на то, что входная дверь <адрес>,23 расположенная напротив приоткрыта. Он сразу сообщил о данном факте ФИО14, которая вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в квартире, расположенной напротив, произошло хищение имущества (том 1 л.д. 187-189);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она приехала домой. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед - Лифатов ФИО7, который пояснил, что он увидел, что входная дверь <адрес>,23 открыта и повреждена. После чего она сразу позвонила Потерпевший №1, которому принадлежит данная квартира и сообщила о данном факте, так как она знала, что Потерпевший №1 находится на заработках и его в городе не было. Через некоторое время приехали родственники Потерпевший №1, а позже и сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в <адрес>,23 было совершено хищение имущества (том 1 л.д. 190-192);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что его соседи обнаружили открытую дверь его квартиры и попросил ее приехать по адресу его местожительства, чтобы проверить сохранность его имущества и в случае обнаружения хищения, сообщить о данном факте в полицию. Когда она приехала к Потерпевший №1 домой, то она действительно обнаружила, что входная дверь его квартиры взломана и имеется свободный доступ в квартиру. После того, как сотрудники полиции зафиксировали факт хищения, то она сменила замок на входной двери, закрыла квартиру и уехала к себе домой (том 1 л.д. 218-221);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, к нему пришли его знакомые: ФИО2, ФИО4 и ФИО3, с которыми он начал употреблять спиртные напитки. После он начал засыпать, а они втроем ушли. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которые рассказали о совершенном хищении из <адрес>,23 в которой проживает Потерпевший №1, и которая расположена на втором этаже их общежития, на что он ответил им, что у него в гостях были ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д. 215-217);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое из принадлежащей ему <адрес>,23, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ему имущества на сумму 12000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого, осмотрено место происшествия – <адрес>,23 расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят след орудия взлома (том 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал металлическую монтировку, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи которой они с ФИО3 и ФИО4 совершили взлом входной двери <адрес>,23 расположенной по адресу: <адрес>, которая была изъята (том 1 л.д. 68-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след орудия взлома (отжима) максимальными размерами: 25х21 мм, зафиксированный на отрезке белой дактилоскопической пленки с максимальными размерами: 40х27мм. не пригоден для идентификации следообразующего объекта, след пригоден для установления по групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта. Данный след образован (оставлен) предметом с минимальной контактной поверхностью, имеющую ширину рабочей поверхности -25 мм, таким инструментом может быть отвертка, стамеска либо иной предмет с шириной рабочей поверхности -25 мм (том 1 л.д. 43-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след орудия взлома максимальными размерами: 25х21 мм, зафиксированный на отрезке белой дактопленки, максимальными размерами: 40х27мм. мог быть оставлен как представленным на экспертизу ломом, так и другим предметом с рабочей частью не менее 25 мм. (том 2 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена металлическая монтировка (лом), изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество: обогреватель - тепловая пушка марки «DENZEL» и индуктивный обогреватель (конвектор) марки «ACELINI» (том 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал похищенное имущество: мужское драповое пальто, мужские спортивные кофты в количестве 3х штук, мужские спортивные штаны (том 1 л.д. 61-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено похищенное у последнего имущество (том 2 л.д. 38-47);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена средняя стоимость похищенного имущества.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривает подсудимых, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными в ходе производства предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 судом учитывается рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, их личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО3 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания назначенного им наказания, и считает возможным применить положенияст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание защитниками юридической помощи подсудимым, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░;

- ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: