Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 ~ М-24/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Т.Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия), Копыриной М.И., Захаровой М.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "ПКО "Агентство судебного взыскания", Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Право Онлайн», Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЭБ Партнер» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Т.Д. (далее – Архипова Т.Д., Истец) обратилась в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – Усть-Алданское РОСП, Ответчик) о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова М.Р. приобрела у Копыриной М.И. транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В последующем на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ мены квартиры и транспортных средств, равноценных по стоимости, указанное транспортное средство перешло в собственность Архиповой Т.Д., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, поскольку на момент приобретения, спорное транспортное средство находилось в аварийном состоянии, при обращении в ГИБДД с заявлением о постановке на учет после ремонта, истцу стало известно, что службой судебных приставов установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Указывая, что запрет установлен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника транспортного средства Копыриной М.И., после того, как право собственности на транспортное средство перешло истице, которая нее является стороной исполнительного производства, не оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя,

просит: признать за истицей право собственности на транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Х395МХ14»; освободить принадлежащее истцу транспортное средство от запретов и ограничений.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бывшие собственника спорного транспортного средства – Копырина М.И. и Захарова М.Р. и взыскатели по исполнительным производствам Общество с ограниченной ответственностью "ПКО "Агентство судебного взыскания", Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Право Онлайн», Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью «Защита Плюс», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЭБ Партнер».

В судебное заседание истица Архипова Т.Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явилась. Направила ходатайство, которым поддержав заявленный иск, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Копырина М.И., Захарова М.Р., представители взыскателей ООО "ПКО "Агентство судебного взыскания", ООО «ПКО «Право Онлайн», ПАО "Сбербанк России", ООО «Защита Плюс», ООО МККК «АЭБ Партнер», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Представитель ответчика – начальник Усть-Алданского РОСП ФИО7 направила заявление, которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Усть-Алданского РОСП.

В порядке положения ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие Архиповой Т.Д., представителя Усть-Алданского РОСП, при наличии соответствующих ходатайств и Копыриной М.И., Захаровой М.Р., представителей взыскателей ООО "ПКО "Агентство судебного взыскания", ООО «ПКО «Право Онлайн», ПАО "Сбербанк России", ООО «Защита Плюс», ООО МККК «АЭБ Партнер» не сообщивших о наличии уважительных причин неявки.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, из содержания информационного письма начальника Усть-Алданского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н и приложенных к нему документов следует, что в производстве поименованной службы судебных приставов находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Копыриной М.И., объединенные в последующем в сводное исполнительное производство по должнику №:

1)    №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 102 258,67 рублей;

2) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц денежных средств в сумме 20 196,00 рублей;

3)    №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «Защита Плюс» суммы задолженности в размере 33 568,62 рублей;

4)    №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на предмет исполнения: взыскание в пользу «Право Онлайн» суммы задолженности в размере 38 794,00 рублей;

5)    №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет исполнения: взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 105 865,14 рублей;

6)    №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «АСВ» задолженности в сумме 14 394,65 рублей;

7) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 800,00 рублей.

Судебными приставами-исполнителями Усть-Алданского РОСП в рамках исполнительных производств №, возбужденных в отношении должника Копыриной М.И. вынесены следующие Постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыриной М.И. и Захаровой М.Р. заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, покупатель Захарова М.Р. купила у продавца Копыриной М.И., принадлежащее последней на праве собственности транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком «№ за 10 000 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой М.Р. и Архиповой Т.Д. заключен Договор мены квартиры и транспортных средств, равноценных по стоимости (далее – Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями указанного Договора мены, Архипова Т.Д. обязалась передать в собственность Захаровой М.Р. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; а Захарова М.Р. – передать в собственность Архиповой Т.Д. транспортные средства в количестве 3 единиц, в том числе: марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком «№

Факт исполнения Архиповой Т.Д. обязательств по Договору мены от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры Захаровой М.Р., подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Якутия).

Так, из содержания указанной Выписки следует, что право собственности Захаровой М.Р. на квартиру с кадастровым номером № возникло на основании Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись о регистрации права собственности за номером №

Поскольку предметом Договора мены, заключенного между Архиповой Т.Д. и Захаровой М.Р. является транспортное средство – движимое имущество, в отношении которого не предусмотрено производство регистрационных действий по переходу права собственности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на него возникает в момент его передачи.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия), собственником спорного транспортного средства до настоящего времени значится Копырина М.И.

Руководствуясь приведенными нормами, суд исходит из доказанности факта исполнения Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи движимой вещи продавцом Копыриной М.И. покупателю Захаровой М.Р., а также исполнения Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи движимого имущества продавцом Захаровой М.Р. покупателю Архиповой Т.Д. и регистрации права собственности Захаровой М.Р. на квартиру, переданной в счет оплаты стоимости транспортного средства в Едином государственном реестре недвижимости до наложения запрета на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №№, собственником спорного имущества являлась истица.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на спорное транспортное средство у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, требование об освобождении принадлежащего ему имущества от действующих арестов, наложенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам прежнего собственника, подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец, которому на законных основаниях передано в собственность спорное транспортное средство, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением, не имеет возможности реализовать свое право собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении автомобиля от арестов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный автомобиль, так как право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи автомобиля по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи движимого имущества продавцом Захаровой М.Р. покупателю Архиповой Т.Д. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи арестованного имущества должника, поскольку данное требование тождественно требованию о снятии ареста, кроме того описи имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилось, транспортное средство в нее не включалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что нарушение прав в части удовлетворенных требований допустил ответчик Копырина М.И., поскольку не предоставила судебному приставу-исполнителю информацию о собственнике арестованного имущества, не предприняла меры по снятию с регистрационного учета транспортного средства в связи с его продажей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Копыриной М.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой Т.Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия), Копыриной М.И., Захаровой М.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "ПКО "Агентство судебного взыскания", Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Право Онлайн», Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЭБ Партнер»о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, принятый по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий судья            п/п            Н.В.Дьячковская

    Копия верна.

Судья                                     Н.В.Дьячковская