Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2024 от 24.01.2024

        14RS0035-01-2023-014268-16

Дело №2-2066/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                18 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговицына Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ноговицын Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако квартира участнику долевого строительства по настоящее время не передана. Неустойка за период с 01.04.2023 г. по настоящее время – 193 дня составит 1 871 607,93 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 871 607,93 руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358,04 руб.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 г. исковые требования Ноговицына Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей удовлетворены.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 г. заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Письменным ходатайством истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать неустойку в размере 1 857 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50%, госпошлину в размере 4592 рублей, указывая на то, что 14 декабря 2023 г. застройщик передал нежилое помещение по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно расчету: за период с 01.07.2023 г. по 13.12.2023 г. = 166 дней; ставка ЦБ РФ 15% - 11 189 365,88 руб.х166х2х1/300х15% = 1 857 434 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО СЗ «Самолет-Дудкино» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с расчетами истца, согласно контрасчету, неустойка составит 928 717, 37 руб., исходя из процентной ставки действующей на 31.03.2023 г. – 7,5%. Просит применить ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему:

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (застройщик) и Ноговицыным Е.А. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.1/475-555, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: ____, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, ___.

Цена договора определена его сторонами в размере 11 189 365,88 руб.

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – 31.03.2023 г.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключалось.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Квартира передана по Акту приема-передачи 14.12.2023 г.

31.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере 1 857 434,74 руб., из расчета Ключевая ставка 15%, 166 дней просрочки.

Между тем, ставка рефинансирования Центрального Банка Росси на момент исполнения обязательства – 31.03.2023 года (исходя из условий договора), подлежавшая применению в соответствий со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляла 7,5 %, а не 15%. Следовательно, размер неустойки составит 928 717,37 рублей (11189365,88 рублей х166дней х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Исходя из изложенного, суд считает, что по настоящему делу не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств причин нарушения обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истец не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей. У суда не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию штрафных санкций суд учел все фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Истцом оплачена госпошлина, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4358,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу Ноговицына Евгения Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 928 717 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

___

___

          Судья                                                                                          В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 19 марта 2024 года