Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-23/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-1/2024                                                                                Мировой судья Чемезов А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Олёкминск                                                  9 января 2024 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Ламекиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дегтярева И. А. на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) от 20 октября 2023 года, которым возращено возражение относительно исполнения судебного приказа №,

у с т а н о в и л :

8 ноября 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) о выдаче судебного приказа о взыскании с Дегтярева И. А. части задолженности по кредитному договору КБ «Ренессанс Капитал» № от 17 мая 2014 года за период с 26 августа 2014 года по 25 декабря 2017 года по основному долгу в размере 20.000 рублей и судебных расходов в размере 400 рублей ( л.д.2-6 ).

9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) вынесен судебный приказ № о взыскании с Дегтярева И. А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору КБ «Ренессанс Капитал» № от 17 мая 2014 года за период с 26 августа 2014 года по 25 декабря 2017 года по основному долгу в размере 20.000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей ( л.д.34 ).

17 октября 2023 года от Дегтярева И.А. мировому судье судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) поступило возражение об отмене судебного приказа №. Одновременно Дегтяревым И.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления указанного возражения ( л.д.39 ).

20 октября 2023 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) вынесено определение о возвращении возражения Дегтярева И.А. в связи с отсутствием уважительных причин для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа ( л.д.40-42 ).

8 ноября 2023 года данное определение обжаловано Дегтяревым И.А. ( л.д.44-46 ).

    Из частной жалобы Дегтярева И.А. следует, что копия судебного приказа, вынесенного 9 ноября 2018 года, направлена ему по адресу: <адрес>, не являющегося его местом жительства. В 2018 году он проживал в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, в котором указано место регистрации брака - <адрес>. Никаких судебных отправлений он не получал, нигде ни расписывался, доказательств судом получения судебных отправлений не представлено. Мировой судья указал, что факт неполучения должником копии судебного приказа не является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку Дегтярев И.А. несёт риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его регистрации по месту жительства. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что ему копия судебного приказа не доставалась по адресу регистрации и по месту жительства, в материалах отсутствуют доказательства отправки и получения судебных отправлений. Поэтому просит отменить определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) от 20 октября 2023 года.

НАО «Первое коллекторское бюро» возражений не представило.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов ( арбитражей ), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным, исходя из следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора № от 17 мая 2014 года Дегтярев И.А. представил паспорт гражданина РФ серии № с указанием адреса регистрации: <адрес>. Паспорт Дегтярева И.А. прошёл проверку действительности.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с п.1.2.3.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» ( ООО ) клиент обязуется незамедлительно письменно уведомлять Банк в случае изменения информации, сообщенной Банку при заключении Договора, в том числе указанной в Анкете, Договоре, иных документах, представленных в Банк. Клиент обязан письменно сообщать Банку обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на его способность исполнять обязательства по Договору незамедлительно после возникновения таких обстоятельств или появлений оснований полагать о возможности их возникновения. Клиент обязать предоставлять Банку обновленную информацию для связи с Клиентом ( в случае ее изменения ) незамедлительно после таких изменений.

НАО «Первое коллекторское бюро» в заявлении о выдаче судебного приказа указал адрес регистрации и фактическое место жительства должника Дегтярева И.А.: <адрес>.

Таким образом, Дегтярев И.А. принял на себя обязательство получать юридически значимое сообщение по указанному им адресу и несет риск неполучения поступившей корреспонденции, в том числе судебной. Не известив Банк об изменении фактического места жительства, Дегтярев И.А. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что Дегтярев И.А. согласно п.1.2.3.2 Общих условий известил Банк об изменении фактического места жительства, им не представлено.

Согласно со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) выдан судебный приказ № о взыскании с Дегтярева И.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору КБ «Ренессанс Капитал» № от 17 мая 2014 года за период с 26 августа 2014 года по 25 декабря 2017 года по основному долгу в размере 20.000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей ( л.д.34 ) и его копия направлена должнику 12 ноября 2018 года (сопроводительное письмо № 1-а/2518 от 12.11.2018) посредством почтовой связи по адресу: <адрес>. Из отчета об отслеживании отправления 67810028009962 видно, что почтовая корреспонденция 13.11.2018 принято в отделение связи, 14.11.2018 прибыло в место вручения, 24.11.2018 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, с отметкой «истёк срок хранения».

17 октября 2023 года от должника Дегтярева И.А. поступило возражение на спорный судебный приказ, в котором указал, что не согласен с судебным приказом в связи с тем, что не получал уведомления на руки и на почту. Одновременно просил восстановить пропущенный срок подачи возражения, в связи с тем, что судебный приказ лично не получал, получил после вступления в законную силу.

Из разъяснения, данного в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» № 62 от 27 декабря 2016 года следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( ч.5 ст. 229.5 АПК РФ ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме ( статья 10 ГК РФ ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» № 62 от 27 декабря 2016 года должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них ( пункт 30 ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи ( например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) ( пункт 32 ).

Таким образом, процессуальный срок в данном случае, следует исчислять со следующего дня после вынесения определения ( 9 ноября 2018 года ) и до истечения предусмотренного пятнадцатидневного срока обжалования ( в данном случае с учетом истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции 24.11.2018 ) до 7 декабря 2018 года включительно.

    Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) от 9 ноября 2018 года вступило в законную силу 7 декабря 2018 года.

    Возражение Дегтяревым И.А. относительно исполнения судебного приказа подано и зарегистрировано в канцелярии мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) 17 октября 2023 года ( л.д.39 ), т.е. за пределами срока подачи возражения, спустя более четырёх лет. Одновременно должник Дегтярев И.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 13 от 19 июня 2012 года, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При этом, в соответствии с ч.2 ст.126 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.112 ГПК РФ ходатайство стороны о восстановлении пропущенного срока рассматривается мировым судьей в приказном производстве без проведения судебного заседания и только по доказательствам, представленным стороной.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Дегтяревым И.А. мировому судье не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на представление своих возражений судье в установленный законом срок. В заявлении Дегтяревым И.А. указано лишь на то, что он судебный приказ лично не получил.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1 ) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2 ) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 25 Олёкминского района РС(Я), временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) правильно возвратил возражение должнику. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд не усматривает и считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная должником Дегтяревым И.А. причина пропуска срока является не уважительной, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░ ) ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.227 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░/░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░):                                        ░.░.░░░░░░░░░