Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5933/2016 ~ М-6062/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием :представителя истца ФИО2-ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ; представителей ответчика ООО « Версо-Монолит Инвест» ФИО6 оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит-Инвест» о взыскании неустойки, и судебных расходов по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит-Инвест» о взыскании неустойки, и судебных расходов по договору участия в долевом строительстве, мотивировав свои требования тем, что ответчик по договору участия в долевом строительстве №/О/6, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит-Инвест» и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обязался построить и передать истцам <адрес> строящемся жилом <адрес> « Жилой комплекс «Иртыш» в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира дольщикам не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, строительство дома не завершено. Неустойка составила 102 дня, размер неустойки составляет 204000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика, исходя из ? доли в праве собственности : 102000 рублей неустойку за нарушение сроков сдачи объекта ; 30000 рублей моральный вред ; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ; 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя ; 1700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса. Истец ФИО1, исходя из ? доли в праве собственности просит суд взыскать с ответчика 102000 рублей неустойку за нарушение сроков сдачи объекта.

Истцы будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истца ФИО2-ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводов, указанных в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО « Версо-Монолит Инвест» ФИО6 оглы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, представили письменное возражение на исковое заявление, и просили суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит-Инвест» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/О/6.

В соответствии с условиями данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» обязалось построить многоквартирный жилой <адрес> « Жилом комплексе «Иртыш» в <адрес> и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ФИО2, ФИО1 <адрес> общей площадью 44,45 кв.метров.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор участия в долевом строительстве №/О/6 от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 86-86/01-86/001/015/2016-432/1.

С учетом вышеизложенного, а также суд считает договор участия в долевом строительстве №/О/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая составила 3 000 000 рублей. Факт оплаты истцами стоимости квартиры подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно согласованного сторонами пункта 5.2.2 договора участия в долевом строительстве №/О/6 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» обязалось передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что в случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в указанный срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода.

Принимая решение по заявленным истцами требованиям суд учитывает, что соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» с претензией, содержащей требование об оплате неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи спорной квартиры ( со слов представителя ответчика).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

Истцами предъявлена ко взысканию неустойка, ответчиком не оспаривается период просрочки, при этом период просрочки подтверждается условиями договора. В нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство и соблюдения сроков уведомления дольщиков о начале передачи объектов долевого участия в строительстве.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что «применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ с учетом, что размер неустойки не соответствует допущенному нарушению, и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60000 рублей, то есть по 30000 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцаФИО2 на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « Версо-Монолит Инвест» в пользу истцаФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя ФИО2 сумма штрафа в размере 17 500 рублей ; в пользу ФИО1 сумма штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в пользу истцаФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению и удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит-Инвест» о взыскании неустойки, и судебных расходов по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» в пользу ФИО2, исходя из ? доли в праве собственности : 30000 рублей неустойку за нарушение сроков сдачи объекта ; 5000 рублей моральный вред ; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы 17500 рублей ; 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя ; 1700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

В остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» в пользу ФИО1, исходя из ? доли в праве собственности : 30000 рублей неустойку за нарушение сроков сдачи объекта ; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьиГ.А.Клименко.