Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1587/2021 от 22.01.2021

Судья: Маркова Н.В. Апел. гр./дело: 33-1587/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-3948/2020

                 Апелляционное определение

г. Самара 04 марта 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Волгоцеммаш» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) принять меры по устранению нарушений требований законодательства о государственной собственности, о гражданской обороне в отношении защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: <адрес> (убежища №№ 3, 4, 2-87, 614):

- в ЗС ГО № 2-87 установить подставки для защитно-герметических и герметических дверей;

- в ЗС ГО № 2-87 завести следующую документацию:

Паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений,

Журнал оценки технического состояния ЗС ГО,

Сигналы оповещения гражданской обороны,

План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых,

План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации,

Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО,

Эксплуатационную схему систем вентиляции ЗС ГО,

Эксплуатационную схему водоснабжения и канализации ЗС ГО,

Эксплуатационную схему электроснабжения ЗС ГО,

Схему эвакуации укрываемых из очага поражения,

Список телефонов;

- в ЗС ГО № 2-87 провести комплексную оценку технического состояния ЗС ГО один раз в три года.

В ЗС ГО № 614 завести следующую документацию:

Паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений,

Журнал оценки технического состояния ЗС ГО,

Сигналы оповещения гражданской обороны,

План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых,

План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации,

Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО,

Эксплуатационную схему систем вентиляции ЗС ГО,

Эксплуатационную схему водоснабжения и канализации ЗС ГО,

Эксплуатационную схему электроснабжения ЗС ГО,

Схему эвакуации укрываемых из очага поражения,

Список телефонов;

- в ЗС ГО № 614 провести комплексную оценку технического состояния ЗС ГО один раз в три года.

Устранить нарушения гидроизоляции ЗС ГО № 4;

- произвести мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения № 4;

- устранить загромождение путей движения, входа в ЗС ГО № 4.

Завести следующую документацию в ЗС ГО № 3:

Паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений,

Журнал оценки технического состояния ЗС ГО,

Сигналы оповещения гражданской обороны,

План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых,

План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации,

Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО,

Эксплуатационную схему систем вентиляции ЗС ГО,

Эксплуатационную схему водоснабжения и канализации ЗС ГО,

Эксплуатационную схему электроснабжения ЗС ГО,

Схему эвакуации укрываемых из очага поражения,

Список телефонов;

- в ЗС ГО № 3 провести комплексную оценку технического состояния ЗС ГО один раз в три года.

Обязать ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) принять перечисленные выше меры в течение года со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Андреева В.Г.(представителя ответчика ОАО «Волгоцеммаш») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

выслушав заключение прокурора Никитиной Е.С., полагавшей, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Центрального района г.о. Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц - обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» об устранении нарушений требований законодательства о государственной собственности, о гражданской обороне, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой Центрального района г.Тольятти Самарской области, во исполнение поручения прокуратуры г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола оперативного совещания прокуратуры Самарской области по вопросу организации надзора в сфере оборонно-промышленного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ., проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной (в том числе федеральной) и муниципальной собственности при реализации полномочий балансодержателя в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Волгоцеммаш» и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области заключен договор № о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно указанному договору, ОАО «Волгоцеммаш» принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства гражданской обороны, расположенные по адресу: <адрес>, а именно защитные сооружения №№ 2-87, 614, 4, 3 (№№ 406, 407, 409, 410 по соответствующему реестру), а также обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

По результатам проведенной проверки совместно со специалистами ОНД и ПР г.о. Тольятти, г.о.Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области выявлены нарушения, касающиеся содержания защитных сооружений в ненадлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ г., по факту выявленных нарушений, генеральному директору ОАО «Волгоцеммаш» вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Из ответа ответчика следует, что выявленные нарушения (указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №) - в полной мере не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района осуществлен выход в ОАО «Волгоцеммаш» с целью проверки фактического устранения нарушений, в ходе которого установлено, что работы по восстановлению защитного сооружения № не проводились.

Также не предоставлена вся документация, относительно которой в ответе на представление содержится информация о том, что она заведена.

Таким образом, ответ на вынесенное представление ОАО «Волгоцеммаш» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ряд нарушений до настоящего времени не устранен.

Истец - прокурор Центрального района г.о. Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (с учетом уточнения требований) - просил суд:

1) обязать ответчика ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» принять следующие меры по устранению нарушений требований законодательства о государственной собственности, о гражданской обороне в отношении защитных сооружений гражданской обороны (Убежища №№ 3, 4, 2-87, 614):

а) в ЗС ГО № 2-87 установить подставки для защитно-герметических и герметических дверей;

- в ЗС ГО № 2-87 завести следующую документацию:

- паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений,

- журнал оценки технического состояния ЗС ГО,

- сигналы оповещения гражданской обороны,

- план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых,

- план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации,

- список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО,

- эксплуатационную схему систем вентиляции ЗС ГО,

- эксплуатационную схему водоснабжения и канализации ЗС ГО,

- эксплуатационную схему электроснабжения ЗС ГО,

- схему эвакуации укрываемых из очага поражения, Список телефонов;

В ЗС ГО № 2-87 провести комплексную оценку технического состояния ЗС ГО один раз в три года.

б) В ЗС ГО № 614 завести следующую документацию:

- паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений,

- журнал оценки технического состояния ЗС ГО,

- сигналы оповещения гражданской обороны,

- план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых,

- план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации,

- список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО,

- эксплуатационную схему систем вентиляции ЗС ГО,

- эксплуатационную схему водоснабжения и канализации ЗС ГО,

- эксплуатационную схему электроснабжения ЗС ГО,

- схему эвакуации укрываемых из очага поражения, Список телефонов;

В ЗС ГО № 614 провести комплексную оценку технического состояния ЗС ГО один раз в три года.

в) Устранить нарушения гидроизоляции ЗС ГО № 4;

Произвести мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения № 4;

Устранить загромождение путей движения, входа в ЗС ГО № 4.

г) Завести следующую документацию в ЗС ГО № 3:

- паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений,

- журнал оценки технического состояния ЗС ГО,

- сигналы оповещения гражданской обороны,

- план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых,

- план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации,

- список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО,

- эксплуатационную схему систем вентиляции ЗС ГО,

- эксплуатационную схему водоснабжения и канализации ЗС ГО,

- эксплуатационную схему электроснабжения ЗС ГО,

- схему эвакуации укрываемых из очага поражения, Список телефонов;

В ЗС ГО № 3 провести комплексную оценку технического состояния ЗС ГО один раз в три года.

2) обязать ответчика ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) принять перечисленные выше меры в течение года со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» - иск не признал, утверждая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношение РФ по Самарской области и ответчиком ОАО «Волгоцеммаш» заключен договор № в отношении объектов гражданской обороны, однако в данном договоре отсутствуют обязанности у стороны Министерства имущественных отношений Самарской области, но зато они имеются у ОАО «Волгоцеммаш»; по своему смыслу договор носит односторонний характер, и отражает интересы только одной стороны, что говорит о его ничтожности в соответствии со ст. 166 ГК РФ; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и интересы лица, оспаривающего сделку; в данном случае данный договор нарушает права ОАО «Волгоцеммаш»; в соответствии с разделом 1 договора, ответчик должен был бы принять по «акту на ответственное хранение» в безвозмездное пользование коллективные (защитные сооружения), указанные в разделе 2 договора - отдельно стоящие убежища №№ 406, 407, 409,410, однако Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение – между сторонами подписан не был, в архиве предприятия данный акт отсутствует, истцом суду не предоставлен, в связи, с чем факт приема-передачи имущества истцом не подтвержден; земельные участки под защитными сооружениями, как и сами сооружения, стоят на балансе Министерства имущественных отношений Самарской области; более того, указанный договор не содержит адресной привязки поименованных в нем объектов; указанные номера защитных сооружений не соответствуют паспортам объектов; указанные в договоре защитные сооружения не находятся на балансе ответчика; ответчик ОАО «Волгоцеммаш» не является организацией, либо предприятием, осуществляющим эксплуатацию защитных сооружений; истцом не доказан факт приема-передачи спорного имущества, факт эксплуатации имущества ОАО «Волгоцеммаш», а также не указана адресная привязка объектов на местности; ответчик не несет никаких обязательств по содержанию и поддержанию каких-либо защитных сооружений, находящихся в г. о. Тольятти.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Самарской области - в письменном отзыве указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоцеммаш» приняло на себя обязательства сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 УК РФ, данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения. Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны по своей правовой природе не является договором безвозмездного пользования, а также смешанным договором с элементами безвозмездного пользования, в связи с чем, положения главы 36 ГК РФ к нему не применяются.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ОАО «Волгоцеммаш» ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме по тем основаниям,

что судом не учтен факт отсутствия акта приема-передачи спорных объектов,

что указанные в договоре объекты на момент его заключения были в непригодном и ненадлежащем состоянии,

что имущество, находящееся в защитных сооружениях имело истекший срок хранения,

что договор носит односторонний характер и отражает интересы только одной стороны, что говорит о его ничтожности,

что спорные объекты не стоят на балансе ответчика, что подтверждается справкой бухгалтерского учета,

что ответчик по своей финансовой и хозяйственной деятельности не является предприятием, эксплуатирующим защитные сооружения,

что ответственное хранение предусматривает не только хранение имущества, но и плату за сохранение данного имущества,

что сам по себе договор является кабальным для предприятия,

что тяжелое финансовое положение ответчика не позволяет, в том числе исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 года № 804 основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются: строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

Согласно п. 1.2. Правил, требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В соответствии с п. 1.3 Правил в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Согласно п.1.7 Правил готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно ст.214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» (до приватизации: Производственное объединение «ВОЛГОЦЕММАШ») в лице Первого заместителя генерального директора Е.А.Королева и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области заключен договор № о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно указанному договору, ответчик ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства гражданской обороны, а именно защитные сооружения №№ 406, 407, 409, 410, а также обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Защитные сооружения гражданской обороны №№ 406, 407, 409, 410 - соответствуют защитным сооружениям №№ 2-87, 614, 4 и 3.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой г.Тольятти совместно со специалистами ОНД и ПР г.о.Тольятти, г.о.Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области выявлены нарушения, касающиеся содержания вышеприведенных защитных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в ненадлежащем состоянии, что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений генеральному директору ответчика ОАО «Волгоцеммаш» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В ответе на внесенное представление от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» указал об устранении выявленных нарушений, предоставив отчет об устраненных нарушениях.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Центрального района г. Тольятти осуществлен выход к ответчику в ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» - с целью проверки фактического устранения нарушений.

В ходе данной проверки установлено, что ответ ответчика на внесенное представление ответчику ОАО «Волгоцеммаш» от ДД.ММ.ГГГГ № - не соответствует действительности, что подтверждается рапортом помощника прокурора района Лаврентьевой А.А., содержащим список выявленных не устраненных нарушений в вышеприведенных защитных сооружениях гражданской обороны номера №№ 2-87 (12 пунктов нарушений), № 614 (11 пунктов нарушений), № 4 (4 пункта нарушений) и № 3 (14 пунктов нарушений).

Достаточные и достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Исходя из норм законодательства, действовавших в период создания ответчика ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» на базе приватизированного государственного имущества, право собственности ответчика на оспариваемые защитные сооружения гражданской обороны на основании плана приватизации - не возникло, и не могло возникнуть, и поэтому данные объекты находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению).

Договор № с ответчиком ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» (до приватизации ПО «ВОЛГОЦЕММАШ») был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" установлено, что правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Приказом МЧС России от 15.12.2002г. №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 указанных Правил…, при режиме повседневной деятельности объекта гражданской обороны должны использоваться для нужд организаций. Встроенные и отдельно стоящие защитные объекты гражданской обороны (ЗО ГО) допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

В организациях, эксплуатирующих ЗО ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п. 1.3 Правил).

В соответствии с нормами закона, убежище – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу своего предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 26.01.2010 года № 12757/09.

При этом, ЗО ГО не является объектом инженерной инфраструктуры и не относится к нежилому фонду организации, в ведении которого находятся, а представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения.

Лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник - не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 Гражданского кодекса РФ.

Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Поскольку отсутствуют доказательства снятия в установленном законом порядке заявленных объектов с учета, как защитных сооружений гражданской обороны, то уполномоченный орган вправе требовать от ответчика содержать данные объекты и имущество в надлежащем состоянии на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359.

На основании изложенного, суд правильно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не доказан факт приема-передачи спорных объектов гражданской обороны ответчику, факт эксплуатации ответчиком данного имущества.

Кроме того, получив предписание Прокурора Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений по эксплуатации объектов защитных сооружений гражданской обороны (2-87, 614, 4, 3), ответчик ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» признал законность указанных в нем требований и во исполнение представления предпринял действия по устранению нарушений, о чем в адрес прокуратуры направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные защитные сооружения гражданской обороны расположены по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет производственную деятельность также по данному адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что по юридическому адресу ответчика (<адрес>), так и по <адрес> у ответчика не имеется никаких защитных сооружений.

Кроме того, данные защитные сооружения гражданской обороны были построены самим ответчиком на своей территории завода в советское время (в период СССР).

Суд правильно признал, что несоблюдение требований законодательства в части надлежащего содержания объектов гражданской обороны может привести к негативным последствиям в случае наступления чрезвычайной ситуации на территории Центрального района г. Тольятти Самарской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Волгоцеммаш» о том, что для исполнения решения суда требуются значительные денежные средства, не обоснованны, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела.

При этом, следует учесть, что на ответчика в основном возложены организационные вопросы по комплексной оценке технического состояния защитных сооружений гражданской обороны один раз в три года и по заведению различной документации.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда, в том числе в решении организационных вопросов.

При этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств ответственного хранителя защитных сооружений гражданской обороны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(с момента заключения договора).

С учетом изложенного, при надлежащем исполнении обязательств ответственного хранителя защитных сооружений гражданской обороны, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику не пришлось бы приводить порядок данные сооружения в виде установки подставок для защитно-герметических и герметических дверей в ЗС ГО № 2-87, а также в виде проведения мероприятий по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения № 4 и по устранению загромождения путей движения, входа в защитное сооружение гражданской обороны № 4.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Волгоцеммаш» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не влекут отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Волгоцеммаш» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: