Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2022 от 28.04.2022

Дело №1-245/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 24 июня 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимых Голубева К.А., Зорина А.Н., защитников Бочкова О.В., Блескиной К.Б.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубева К.А., ...

...

...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

Зорина А.Н., ...

...

...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Голубев К.А. и Зорин А.Н. в период с 17 часов 00 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата>, более точное время установить не представилось возможным, пребывая в квартире ФИО1 по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества из вышеуказанной квартиры с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, во исполнение задуманного, действуя совместно и согласовано, в вышеуказанное время и месте Голубев К.А., согласно предварительной договоренности с Зориным А.Н., подошел к лежащему на диване в комнате указанной квартиры ФИО1 и в целях предупреждения возможного с его стороны воспрепятствования открытому хищению имущества нанес ему множество ударов руками по голове, причинив тому телесные повреждения: ушибленную рану на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, не причинившие вреда здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время Зорин А.Н. открыто в присутствии ФИО1 похитил, сняв со стены в комнате, телевизор «Самсунг» стоимостью 13 500 рублей с частью кронштейна, материальной ценности не представляющей, а так же похитил находящийся на столе мобильный телефон «BQ» стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи «ТЕЛЕ-2» и картой памяти, материальной ценности не представляющими, а всего имущество на общую сумму 15 500 рублей, принадлежащее ФИО1 После чего, в вышеуказанное время, в продолжение задуманного, Голубев К.А., реализуя общий с Зориным А.Н. преступный умысел, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению ФИО1 подавлена примененным к нему насилием, открыто похитил находящуюся в комнате квартиры гитару стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом Зорин А.Н. и Голубев К.А. с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб ФИО1 - 15 500 рублей, ФИО2 - 1000 рублей.

Подсудимый Голубев К.А. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Голубева К.А. в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил следующие обстоятельства совершения преступления. <дата> к нему в гости приехал знакомый Зорин, с которым стали употреблять спиртное. Точное время не помнит, Зорин предложил поехать в гости к знакомому <адрес> для продолжения употребления спиртного. Согласившись, по приезду дверь квартиры открыл пожилой мужчина, которого видел впервые. Мужчина пригласил их в квартиру, в которой находился его сосед. Вместе стали употреблять спиртное. Сосед через непродолжительное время ушел. Когда находились в квартире втроем, Зорин предложил похитить со стены в комнате телевизор, для того, чтобы продать, а деньги поделить. Согласившись, помнит, что хозяин квартиры лег на диван. Для того, чтобы тот не препятствовал хищению, он, Голубев, подошел к нему и стал наносить удары в область головы, лица. Сколько всего нанес ударов, не помнит, их было не более 5. Наносил удары мужчине, чтобы тот не препятствовал хищению имущества. В это время Зорин снял со стены телевизор и направился к выходу. Далее он, Голубев, перестал избивать мужчину и взял гитару, находящуюся в комнате, а затем вышел из квартиры за Зориным. В подъезде в руках Зорина увидел телефон, который ранее лежал на столе в комнате. Вспомнив же, что вышел из квартиры без куртки и обуви, вернулся к квартире вместе с Зориным. Несмотря, что стучал в дверь и требовал, чтобы мужчина отдал одежду, тот дверь не открыл. При этом в квартире оставил и свой паспорт, который лежал в куртке. После чего с похищенным уехали к нему, Голубеву, домой. По приезду в квартире находились мать и сестра. Похищенное оставили в квартире, а затем вместе с Зориным пошли в общий коридор квартиры распивать спиртное. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и его вместе с Зориным доставили в УМВД России по г. Костроме. (т.1 л.д.70-74)

При допросе в качестве обвиняемого Голубев К.А., признавая вину, уточнил характер договоренности с Зориным. Договорившись с Зориным похитить у мужчины телевизор и иные вещи, Зорин сказал ему удерживать мужчину, который лег на диван, и применить к нему силу, чтобы мужчина не препятствовал совершению хищения. Согласившись, понимал, что их действия будут очевидны для потерпевшего. Подойдя к мужчине, стал руками наносить ему удары по голове, а Зорин в это время снял со стены телевизор и стал выходить из квартиры. Потерпевший видел, как Зорин снимает со стены телевизор. Затем он, Голубев, перестал избивать мужчину, взял гитару и вышел за Зориным из квартиры. Гитару брал открыто, понимал, что его действия может видеть потерпевший. (т. 1 л.д.132-140; 200-208; т. 2 л.д. 51-53, 91-94)

После оглашения показаний Голубев К.А. подтвердил их достоверность.

При проверке показаний на месте обвиняемый Голубев К.А. подтвердил свои показания на месте совершения преступления – квартире по <адрес> (т. л.д.142-149)

Подсудимый Зорин А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания в ходе следствия.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Зорина А.Н. в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Зорин А.Н. пояснил следующее. <дата>, приехав в гости к знакомому Голубеву К., стали распивать спиртное. Спустя несколько часов предложил Голубеву поехать к знакомому по имени Н., проживающему <адрес>. После чего на такси проехали <адрес> и, приобретя спиртное, проследовали к Н.. Тот открыл им дверь квартиры и впустил к себе. У Н. находился его сосед. В квартире вместе стали употреблять спиртное и через какое-то время сосед Н. ушел к себе домой. Оставшись втроем, он, Зорин, предложил Голубеву забрать у Н. имущество, чтобы продать, а деньги разделить. На данное предложение Голубев согласился и должен был каким-либо образом оградить Н., чтобы тот не препятствовал совершить хищение имущества. В дальнейшем после того, как Н. лег на диван, Голубев стал наносить тому удары, не давая препятствовать совершению хищение. Н. закрывал голову руками, а он, Зорин, в это время стал снимать со стены телевизор. Сняв телевизор, затем взял со стола в комнате мобильный телефон Н., понимая, что Н. скорее всего видел все это. Выходя, следом за ним из квартиры вышел Голубев, в руках у которого была гитара. Вместе выйдя на улицу, вызвали такси до дома Голубева. Однако, поскольку Голубев забыл обувь и куртку в квартире Н., то попытался забрать вещи. Однако, Н. не открыл дверь. Уехав на такси к дому Голубева, в квартире их встретили сестра и мать Голубева. Похищенное имущество оставили у них в квартире, а с Голубевым стали выпивать спиртное. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, так как шумели, и доставили их в полицию. (т.1 л.д.85-90)

При допросе в качестве обвиняемого, признавая вину, Зорин А.Н. дополнил обстоятельства совместного с Голубевым совершения преступления. Пояснил, что предложил Голубеву похитить у Н. телевизор и иные вещи. Для этого сказал Голубеву, чтобы тот удерживал Н. на диване, а если будет сопротивляться, то ударить его, чтобы не препятствовал хищению. После этого Голубев подошел к Н., лежащему на диване, а он, Зорин, пошел снимать телевизор, а также взял со стола телефон Н. и убрал его в карман. Понимал, что их действия по хищению имущества мог видеть Н., поскольку все находились в одной комнате. При этом, когда снимал телевизор со стены, видел, что Голубев несколько раз ударил Н. рукой по голове. (т. 1 л.д. 112-117; т. 2 л.д. 5-12, 87-90)

После оглашения показаний Зорин А.Н. подтвердил их достоверность.

При проверке показаний на месте обвиняемый Зорин А.Н. подтвердил свои показания, указав квартиру по <адрес>, откуда совместно с Голубевым К.А. похитили телевизор, телефон и гитару, в ночь с <дата> (т.1 л.д.119-127)

Вина подсудимых помимо их признания подтверждается иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что <дата> вечером к нему в квартиру пришли двое мужчин – подсудимых, одного из которых ранее знал, как А.. Подсудимые сказали, что пришли в гости и далее все вместе стали выпивать спиртное, которое те принесли. Кроме того, у него в квартире находился сосед ФИО2, который с собой принес гитару. Через некоторое время ФИО2 ушел к себе домой, оставив гитару. Когда выпили спиртное он, ФИО1, лег на диван. Через некоторое время к нему подошел Голубев и стал наносить руками удары по голове и лицу. В ответ пытался закрыть лицо руками. Тот нанес ему несколько ударов, около десяти, от которых испытал боль. При этом во время нанесения ударов Голубевым увидел, что Зорин подошел к телевизору, висящему на стене в комнате, и снял его. Далее Голубев и Зорин быстро ушли из квартиры, взяв из комнаты со стола его мобильный телефон, а также гитару ФИО2, однако кто именно из них, не заметил. Поскольку испытывал боль и побоялся подсудимых, то не высказывал требования оставить похищенное. Забирать имущество из квартиры им разрешения не давал. После их ухода хотел вызвать полицию, но не нашел свой телефон, который был похищен. Затем подсудимые стучали в дверь, говоря, что забыли свои вещи, однако им не открыл. Когда те все же ушли, то пошел к соседу, который дал ему телефон, с которого позвонил в полицию. В результате произошедшего от ударов получил телесные повреждения на лице. Похищенные вещи с учетом износа оценивает: телевизор Самсунг в 13 500 рублей, мобильный телефон модели «BQ» в 2 000 рублей. В телефоне были сим карта и карта памяти материальной ценности не представляющие. Всего хищением ему был причинен ущерб на сумму 15 500 рублей.

С сообщением в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО1 обратился в 00:40 <дата>, сообщив, что по <адрес>, его избили, украли телевизор с телефоном (т.1 л.д.3) При оформлении протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, похитивших его имущество и причинивших ему телесные повреждения (т.1 л.д.4)

Потерпевший ФИО2 пояснил, что <дата> в вечернее время находился в гостях у соседа ФИО1. При этом взял к тому свою гитару. Кроме того, в квартире у ФИО1 находились пришедшие к тому двое мужчин – подсудимые Голубев и Зорин, которых ранее не знал. Все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время он, ФИО2, опьянев, ушел домой и более в квартиру ФИО1 не возвращался. Гитару с собой не забрал. При этом подсудимые оставались в квартире. Через несколько дней при встрече с ФИО1 тот рассказал, что после его ухода, мужчины избили его, забрали телевизор и телефон, а также его гитару. ФИО1 сообщил, что по данному факту обратился в полицию. Он, ФИО2, не разрешал подсудимым забирать из квартиры гитару. Похищенную гитару, которая была ему возвращена полицией, оценивает в 1000 рублей.

Свидетель ФИО3, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия, достоверность которых подтвердила суду (т. 1 л.д. 168-171), сообщила, что <дата> около 00:00 часов ей с незнакомого номера позвонил сын Голубев К., который попросил вызвать ему такси от дома по <адрес>. При этом сын пояснил, что находится на улице без куртки и обуви. После того, как вызвала ему такси, спустя некоторое время по телефону узнала от сына, что они с Зориным А. едут домой. Примерно через 10-15 минут сын снова позвонил ей и попросил открыть дверь. Спустившись и открыв дверь подъезда, увидела, что из автомобиля такси вышел К., держа в руках гитару, а так же Зорин А. у которого был телевизор. Они поднялись в общий коридор квартиры. Не пустив их в квартиру, так как все спали, спросила, откуда у них телевизор и гитара. На это Зорин пояснил, что телевизор купил за 6 бутылок водки и дарит его. Далее К. и А. попросили разрешения поставить телевизор в квартиру на время, сказав, что потом его заберут. После чего они ушли выпивать в общую комнату и при этом сильно шумели. В связи с чем, по вызову соседей приехали сотрудники полиции и увезли их. Перед тем, как сотрудники полиции забрали К., он отдал телефон. Спустя какое-то время вновь приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что К. подозревается в хищении телевизора с мобильным телефоном. Поэтому она, ФИО3, сразу показала сотрудникам полиции телевизор, который принесли К. и А.. Поскольку про мобильный телефон ей ничего известно не было, то решила позвонить на незнакомый номер, с которого ранее звонил К.. Услышав гудок, нашла телефон желтого цвета в общем туалете. Когда приехал следователь и провел осмотр квартиры, то изъял данные телевизор и телефон. При этом пояснила сотрудникам полиции, что К. и А. принесли еще гитару, которая находилась на кухне. В дальнейшем <дата>, когда приехали сотрудники полиции, то изъяли эту гитару.

Свидетель ФИО4, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия, которые суд находит достоверными (т. 1 л.д. 96-99), сообщила, что проживая с детьми и матерью ФИО3, брат Голубев К. периодически проживает с ними. <дата>, придя домой в квартиру, там находились брат Голубев и его знакомый Зорин А., которые распивали спиртное. Выгнав их, позвонила матери и сообщила об этом. Затем в ночное время Голубев вернулся домой вместе с Зориным. У Зорина был телевизор, а у брата Голубева - гитара. Зорин сказал, что купил телевизор за водку. Они стали распивать спиртное в туалете, в связи с чем, поскольку шумели, приехали сотрудники полиции и забрали обоих. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что телевизор и гитару они похитили. Кроме того, похитили телефон, который нашли в квартире после того как, мать позвонила на номер, с которого ранее ей звонил К..

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> около 00:40 к нему в квартиру пришел сосед ФИО1, который попросил телефон, чтобы вызвать полицию. При этом лицо ФИО1 было избито и он рассказал, что его избили и похитили телевизор, телефон, а также гитару соседа ФИО2. С его телефона ФИО1 сообщил о произошедшем в полицию. Пойдя же вместе с ФИО1 к нему в квартиру, увидел, что на стене отсутствует телевизор. Кроме того, ФИО1 пояснил, что находящиеся в квартире вещи: куртку, кроссовки и паспорт оставил один из мужчин. (т. 2 л.д. 47-50)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, в связи с обращением ФИО1 в полицию о совершенном преступлении, был произведен осмотр места преступления - его квартиры по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук, а также паспорт на имя Голубева К.А., пара кроссовок черного цвета, куртка и шапка, которые, как указал ФИО1, оставило лицо, совершившее преступление. (т. 1 л.д. 6-15)

Похищенное имущество было изъято в результате производства следственных действий.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, по <адрес>, с участием проживающей в ней ФИО4 изъяты телевизор «Самсунг», телефон «BQ». (т. 1 л.д. 17-20) Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, из помещения общей кухни по <адрес>, с участием ФИО4 изъята гитара (т. 1 л.д. 22-25

Являющееся предметом преступления имущество (похищенное у потерпевших ФИО1 и ФИО2) было процессуально осмотрено.

Согласно протокола осмотра предметов, в числе прочих предметов были осмотрены:

- телевизор SAMSUNG в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма, на тыльной стороне имеется заводская табличка, на тыльной поверхности имеется часть крепления кронштейна, без каких либо обозначений;

- телефон «BQ», в корпусе черно-желтого цвета, кнопочный, имей №, в телефоне установлена сим карта оператора Теле-2 и карта памяти 2 Gb;

- гитара, шестиструнная, корпус гитары выполнен из дерева, окрашенного в желтый цвет. (т. 1 л.д. 183-188)

После чего признаны вещественными доказательствами.

Применение к потерпевшему ФИО1 насилия, следствием чего явились полученные им телесные повреждения, подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы.

По заключению эксперта № 411 у ФИО1 имелись: ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на веках правого глаза. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не более чем за 2-3 суток до обследования, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 40-41)

Будучи допрошенной по разъяснению данного ей заключения, эксперт ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что имевшиеся у ФИО1 ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на веках правого глаза могли образоваться от однократного травматического воздействия. Кроме того, могли быть нанесены и другие удары (травматические воздействия), которые телесных повреждений не оставили, так как не каждое травматическое воздействие оставляет после себя видимые внешние проявления в виде кровоподтеков, ссадин и т.п. Отсутствие телесных повреждений не исключает факт травматического воздействия (т. 2 л.д. 78-80)

Наряду с показаниями подсудимых их пребывание на месте преступления (в жилище потерпевшего) подтверждено заключением дактилоскопической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 124, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> след пальца руки №2 на отрезке липкой ленты №4 и след пальца руки №5 на отрезке липкой ленты №8 оставлены средним и большим пальцем левой руки Зорина А.Н. След пальца руки №4 на отрезке липкой ленты №7 оставлен большим пальцем левой руки Голубева К.А. (т.1 л.д.54-59)

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд делает вывод о доказанности вины подсудимых Голубева К.А. и Зорина А.Н. и квалифицирует действия каждого по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора при квалификации действий подсудимых суд кладет их признательные показания (данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании) согласующиеся с показаниям потерпевшего ФИО1 Подсудимые Голубев и Зорин заранее вступили в предварительный сговор на совместное открытое хищение имущества потерпевшего, договорившись о примененном в отношении потерпевшего насилии, необходимом для преодоления сопротивления (воспрепятствования) потерпевшего изъятию его имущества. По договоренности между ними насилие должен был применить Голубев, в то время, как Зорин будет открыто похищать имущество. Поэтому то обстоятельство, что в процессе открытого хищения имущества насилие к потерпевшему в виде ударов по голове и лицу было применено лишь Голубевым не имеет значения, поскольку его применение охватывалось умыслом Зорина, который в это время воспользовался этим насилием и открыто похищал имущество (снимал телевизор со стены, чему не смог воспрепятствовать потерпевший, в связи с примененным к нему насилием). Насилие, которое не причинило потерпевшему ФИО1 вред здоровью, явилось не опасным для его жизни и здоровья. Такое насилие, его характер, охватывалось их умыслом. Действия обоих подсудимых были совместны и согласованны, они действовали открыто для потерпевшего, понимая, что он видит их преступные действия. Каждый из подсудимых открыто похитил из квартиры имущество потерпевших ФИО1 и ФИО2, перечисленное в фабуле приговора. Общий же причиненный ими ущерб охватывался их преступным умыслом. Стоимость похищенного имущества не оспаривалась стороной защиты, подтверждена материалами дела. Поэтому квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», нашли свое подтверждение.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых, не состоящих на учете в психиатрическом учреждении, а также с учетом их поведения в судебном заседании. Кроме того, в отношении Голубева К.А. и Зорина А.Н. в ходе предварительного расследования были проведены судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов № 289 от <дата>, Голубев К.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. Как страдающий опийной наркоманией, нуждается в лечении, а так же в мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании (т. 1 л.д. 154-156)

Согласно заключения комиссии экспертов № 288 от <дата>, Зорин А.Н. в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавшего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. Как страдающий полинаркоманией, Зорин А.Н. нуждается в лечении, а также в медицинской и (или) в социальной реабилитации от наркомании. (т.1 л.д.163-165)

Суд согласен с приведенными заключениями, данными квалифицированной комиссией экспертов и учитывает их при принятии решения о вменяемости Голубева К.А. и Зорина А.Н.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Каждым из подсудимых совершено тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Голубева К.А. и Зорина А.Н. является и признается судом рецидив преступлений, вид рецидива – опасный.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд, используя предоставленное ему законом право, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Голубевым и Зориным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в котором хотя и находились подсудимые, по ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.61 ░.2 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 27, 29), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: «...» ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 6.24 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: «...» ░ <░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: