Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2021 ~ М-3612/2021 от 07.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4162/2021                              29 ноября 2021 года

29RS0018-01-2021-005961-17

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Москалевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Москалевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 299 426 руб. 16 коп. В обоснование требований указали, что 05 апреля 2012 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 0,08% в день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена; требование банка о ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Москалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 апреля 2012 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком до 05 апреля 2016 года.

05 апреля 2012 года на лицевой счет заемщика Москалевой М.С. сумма кредита была перечислена Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Сторонами также был согласован график платежей, являющийся приложением к кредитному договору и который подписан Москалевой М.С., согласно которому кредит подлежит возврату заемщиком ежемесячно.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28 мая 2013 года по 19 августа 2021 года составляет 2 101 019 руб. 35 коп., из которых 79 317 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 142 580 руб. 44 коп. – сумма просроченных процентов, 1 879 121 руб. 80 коп. – штрафные санкции.

Истцом размер заявленных ко взысканию штрафных санкций ограничен двукратным размером ключевой ставки Банка России в размере 77 528 руб. 61 коп.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, 05 апреля 2018 года направил ответчику Москалевой М.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность ответчиком не погашена и по день вынесения судом настоящего решения.

В связи с тем, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и суммы процентов по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и процентов по договору (в общей сумме 221 897 руб. 55 коп.) и размера договорного штрафа (1 879 121 руб. 80 коп.), заявленный истцом ко взысканию размер штрафа (77 528 руб. 61 коп., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), компенсационный характер штрафа, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 39 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 194 руб. 26 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Москалевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Москалевой М. С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2021 года № – сумму основного долга 79 317 руб. 11 коп., сумму процентов 142 580 руб. 44 коп., штрафные санкции 39 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 194 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Москалевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий                               Е.В. Акишина