Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2022 ~ М-656/2022 от 11.02.2022

К делу №2-1407/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи            Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойченко Ирины Александровны к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко И.А. обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО "СОГАЗ " о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП произошедшем 09.10.2021г., автомобиль истца TOYOTA FUNCARGO г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшем 09.10.2021г., был признан ФИО3, который управляя автомобилем AUDI А6 г\н № не выдержал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA FUNCARGO г/н №, под управлением Бойченко И.А.

    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в АО «СОГАЗ».

    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль AUDI А6 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2021г. Бойченко И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

27.10.2021г. страховщиком АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA FUNCARGO г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возвещения в сумме 275 000 руб. 00 коп. на предоставленные банковские реквизиты заявителя.

10.11.2021г. страховщиком АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 11.11.2021г. страховщик АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.12.2021г. на адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление (телеграмма) о проведении совместного осмотра ТС TOYOTA FUNCARGO г/н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований, а также с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с обращением в АНО «СОДФУ» (службу финансового уполномоченного).

16.12.2021г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Бойченко И.А. в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 24.01.2022г.финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Бойченко И.А. в отношении АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения в полном объём в установленный законом срок, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от24.01.2022г. № № истица обратилась с иском по настоящему делу. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 299 руб. 29 коп., неустойку в размере 34 086,37 руб., неустойку в размере 278 836, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., убытки на производство Заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы (убытки) на отправку почтовых отправлений 208 руб. 84 коп., расходы (убытки) на отправку телеграммы в размере 587 руб. 15 коп., расходы на услуги нотариуса 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 149 руб. 64 коп.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО5 будучи надлежаще уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, предоставили в суд заявление об уточнении исковых требований, которым просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 836 руб., неустойку, за период с 17.11.2021г., по 22.06.2022г., в размере 86 842 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., убытки на производство заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 420 руб. 68 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 587 руб. 15 коп., расходы на услуги нотариуса 2 000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 918 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем 09.10.2021г., автомобиль TOYOTA FUNCARGO г/н № принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшем 09.10.2021г., был признан ФИО3, который управляя автомобилем AUDI А6 г\н № не выдержал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA FUNCARGO г/н №, под управлением Бойченко И.А.

    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль AUDI А6 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2021г. в установленном законом порядке Бойченко И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

27.10.2021г. страховщиком АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA FUNCARGO г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возвещения в сумме 275 000 руб. 00 коп., на предоставленные банковские реквизиты заявителя.

10.11.2021г. № страховщиком АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/н № в ДТП произошедшем 09.10.2021г., а также компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Страховщик АО «СОГАЗ» письмом от 11.11.2021г. (№ №) в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.12.2021г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Бойченко Ирины Александровны в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 24.01.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Бойченко И.А. в отношении АО «СОГАЗ».

В обосновании своего решения, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета составляет 401 500 руб., с учетом износа – 242 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 327 560 руб., стоимость годных остатков ТС – 36 930 руб. 06 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, установлена полная конструктивная гибель ТС.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ТС составляет 29 629 руб. 94 коп. (327 560 руб. – 36 930 руб.)

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществив заявителя выплату страхового возмещения в размере 275 200 руб., исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2021г. на адресАО «СОГАЗ» истицей было направлено уведомление (телеграмма) о проведении совместного осмотра ТС TOYOTA FUNCARGO г/н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС., и впоследствии заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FUNCARGO г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 359 636, 79 руб., с учетом износа – 212 181,29 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA FUNCARGO г/н № составила 352 450, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA FUNCARGO г/н № составила 39 150, 71 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 313 299 руб. 29 коп. (352 450, 00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 39 150, 71 руб. (величина ГО), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

С результатами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках обращения в АНО «СОДФУ», истица не согласилась полагая, что указанное заключение имеет существенные нарушения, и в подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию на заключение эксперта № № от 13.01.2022г., выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» (экспертом ФИО6) при исследовании которой было выявлено, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом было установлено, что экспертом-техником ФИО6 в экспертном заключении № № от 13.01.2022г. при ответе на пятый вопрос были подобраны аналоги транспортного средства ToyotaFunCargo г/н № до повреждения на дату ДТП 09.10.2021г.

При исследовании аналога № и аналога № подобранных экспертом, судом было установлено, что данные аналоги ТС имеет технические и внешние отличия от спорного транспортного средства истца, поскольку имеют двигатель внутреннего сгорания (ДВС), мощностью 87 лошадиных сил, однако транспортное средство истца ToyotaFunCargo г/н № имеет ДВС 88 лошадиных сил.

Аналог № и № имеют рестайлинговый кузов, а также комплектацию «X pair bench version», дополнительные накладки кузова (обвес), при этом транспортное средство истца ToyotaFunCargo г/н № является до рестайлинговой моделью, и имеет внешние отличия, что влияют на рыночную стоимость данного аналога.

При исследовании, подобранного экспертом аналога № в экспертном заключении № № от 13.01.2022г., судом было установлено, что указанный аналог имеет ограничения регистрационных действий, в описании к которому указано, что вследствие устранения данных ограничений потребуется их уплата, что в итоге влияет на рыночную стоимость транспортного средства с сторону ее уменьшения, а следовательно, стоимость транспортного средства указанного в аналоге № является заниженной ввиду дальнейших вложений денежных средств.

Подобранный экспертом аналог № транспортного средства ToyotaFunCargo г/н № имеет заниженную рыночную стоимость на 40 тысяч рублей, что указано продавцом в описании данного объявления, и установлено судом, при его исследовании.

По мнению суда, экспертном ФИО6 в экспертном заключении № № от 13.01.2022г. были неверно подобраны аналоги №, 3, 4, в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства ToyotaFunCargo г/н № определена некорректно.

Поскольку аналоги транспортного средства ToyotaFunCargo г/н № указанные в экспертном заключении № № от 13.01.2022г. отличаются по комплектности и опциям комплектации, эксперт был обязан произвести корректировку средней цены КТС согласно формуле 3.2 указанной в п.п. 2.4, 2 Главы Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, однако, экспертом ФИО6 корректировка средней цены КТС произведена не была.

Определением Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №г., указано, что согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта № № от 13.01.2022г., выполненного экспертом-техником ФИО6 (ООО «Ф1 Ассистанс») в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства TOYOTA FUNCARGO г/н № которой было поручено экспертам <данные изъяты> №, №, адрес: РА, <адрес>, помещение 2) предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

После проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, было определено, что повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства были установлены на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 09.10.2021г. (л.д. 8), извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2021г. (л.д. 9), акта осмотра транспортного средства от 08.12.2021г. (л.д. 17-18), решения службы финансового уполномоченного № № от 24.01.2022г. (л.д. 22-29), выписки из заключения ИП ФИО7 № от 31.01.2022г. (л.д. 37-66), экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 13.01.2022г., рецензии ООО «<данные изъяты> № от 15.03.2022г. На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое – деформация; дверь передняя левая – деформация с изломом каркаса; бампер передний – деформация с изгибом, разрыв пластика; арка переднего левого колеса – деформация, излом ребер жесткости; стойка передняя левая – деформация, излом ребер жесткости; амортизатор передний левый – вмятина, отрыв; привод передний левый – изгиб; усилитель бампера – изгиб; диск колеса переднего левого – деформация, задиры; рычаг передней подвески нижний левый – деформация, изгиб; балка переднего моста – деформация; шланг переднего тормоза левый – разрыв материала; балка переднего бампера – деформация, залом; номерной знак передний – деформация; конденсатор – изгиб; лонжерон передний левый – деформация; панель передка – деформация, излом ребер жесткости; стойка стабилизатора левая передняя – деформация крепления; фара левая – разрушение; фара правая – трещина крепления; зеркало наружное левое – раскол корпуса; стекло наружного зеркала левого – трещины; подкрылок передний левый – деформация, раскол; брызговик двигателя передний левый – разрушение; поперечина пола передняя – деформация, излом ребер жесткости; кожух вентилятора – раскол.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент события – 09.10.2021г. составляет без учета износа: 381 406 рублей, с учетом износа: 229 498 рублей., рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, 2002 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 09.10.2021г. составила: 380 380 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП – 09.10.2021г. без учета износа (381 406 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 09.10.2021г. (380 380 руб.), т. е. наступила его полная гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 09.10.2021г. составила: 65 544

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 314 836 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства.

26.10.2021г. в установленном законом порядке Бойченко И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возвещения в сумме 275 000 руб. 00 коп.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 39 836 руб. (314 836 руб. (результат экспертизы) – 275 000 руб. 00 коп. (выплаченная часть страхового возмещения).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом какие-либо ходатайства страховщика АО «СОГАЗ», адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом оспаривающие выводы судебной экспертизы, или иные и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Согласно пункту 3.5 Положения № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение и осмотром транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, более того, а рамках рассматриваемого дела между истцом и ответчиком разногласия были лишь в определении рыночной стоимости, а не перечню механических повреждений транспортного средства.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2021г., согласно которому транспортное средство TOYOTA FUNCARGO г/н № было продано (реализовано), в связи с чем предоставление автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/н № судебному эксперту было невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком АО «СОГАЗ» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 39 836 руб. (314 836 руб. (результат экспертизы) – 275 000 руб. 00 коп. (выплаченная часть страхового возмещения).

Рассмотрев требование истца к страховщику АО «СОГАЗ»о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Бойченко И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.10.2021г., последним днем срока осуществления выплаты является 16.11.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 17.11.2021г.

Таким образом, с 17.11.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 22.06.2022г. (день вынесения решения суда) просрочка составила 218 дней.

Таким образом, неустойка составила 86 842 руб. 48 коп. (39 836 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 218 дней)

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 17.11.2021г., по 22.06.2022г., подлежит снижению с 86 842 руб. 48 коп. до 19 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 19 918 руб. (39 836 руб./ 50 %).

Таким образом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истицей были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 420 руб. 68 коп., расходы (убытки) на отправку телеграммы в размере 587 руб. 15 коп., а также расходы на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., и расходы по проведению рецензии в сумме 7 000 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Также по настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено <данные изъяты>№, №, адрес: РА, <адрес>, помещение 2) а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1965 руб. 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойченко Ирины Александровны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бойченко Ирины Александровны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 836 рублей, неустойку за период с 17.11.2021г., по 22.06.2022г., в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 918 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на услуги по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 420 рублей 68 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 587 рублей 15 копеек, расходы на услуги нотариуса 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 1 965 руб. 08 копеек,

В удовлетворении остальной части требований Бойченко Ирины Александровны к АО «СОГАЗ» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022г.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-001385-71

Подлинник находится в материалах дела №2-1407/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.