Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2023 ~ М-338/2023 от 22.03.2023

№ 2-622/2023                                                            61RS0017-01-2023-000592-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                        г.Красный Сулин Ростовской области

    Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.

    при секретаре Орловой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Артемовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило суд задолженность по кредитному договору №№ от 28.07.2012 г. в общей сумме 62 731, 80 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июля 2012 года между <данные изъяты> и Артемовой Натальей Владимировной был заключен договор №№, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 62 731, 80 руб.

22 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требования) на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.10.2012 г. по 22.04.2015 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму задолженности и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Артемова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2012 года между <данные изъяты> и Артемовой Натальей Витальевной был заключен договор №№, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 30 000 рублей, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами к 10 числу каждого месяца.

Из материалов дела усматривается, что Артемова Н.В. не надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 22 апреля 2015 года у нее образовалась задолженность перед <данные изъяты> размере 62 731, 80 рублей.

    Судом также установлено, что 22 апреля 2015 года <данные изъяты> и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 62 731 руб. 80 коп. было уступлено ООО «Феникс».

    Определением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 15.06.2021 г. был отменен судебный приказ о взыскании с Артемовой Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «Феникс» приобрело право требования к Артемовой Н.В. задолженности по кредитному договору № между тем представителем истца заявлено требование о взыскании кредитной задолженности за период с 10.10.2012 г. по 22.04.2015 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «Феникс» в суд 18.03.2023 г., т.е. спустя более, чем 8 лет после даты образования задолженности.

    Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Артемовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 15.05.2023 г.

    Судья                                                                 Я.П. Лихобабина