Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2023 от 03.04.2023

Дело № 12-121/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000154-15

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск         25 апреля 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Васильевой И.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ,... от 14 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ,... от 14 декабря 2022 года Васильева И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением (далее - КоАП РФ) за то, что 06.11.2022 в 09:30:15 в г.Магнитогорске, перекресток ул. Советская-ул.Советской Армии, водитель, управляя транспортным средством Лада ,..., государственный регистрационный знак ,..., собственником которого является Васильева И.В., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что Васильевой И.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с постановлением Васильевой И.В. была подана жалоба на постановление, которая начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 23.12.2022 была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

На указанное постановление и решение Васильевой И.В. подана жалоба, в которой она указывает на то, что на момент фиксации правонарушения за рулем она не находилась, поскольку права управления транспортным средством не имеет, полисом ОСАГО усматривается тот факт, что она не допущена к управлению транспортным средством, в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Кроме того. в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель въехал на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора и выехал с перекрестка при включении желтого сигнала светофора, расположенного на пути следования водителя на выходе с перекрестка, перед которым отсутствует стоп-линия, что не может быть квалифицировано как нарушение п. 6.13 ПДД, с учетом п. 13.7 ПДД.

Васильева И.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Васильевой И.В. - Т.Д.А., действующий на основании доверенности от 11.04.2023, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что именно он в этот день управлял транспортным средством, представил фотоизображение водителя транспортного средства

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 06.11.2022 в 09:30:15 в г. Магнитогорске, перекресток ул. Советская-ул. Советской Армии, водитель, управляя транспортным средством Лада ,..., государственный регистрационный знак ,..., свидетельство о регистрации ТС ,..., в нарушение п. 6.13 ПДДРФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Васильева И.В. В соответствии с постановлением ,... от 21.09.2022 Васильева И.В. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильевой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Лада ,..., государственный регистрационный знак ,..., находился во владении иного лица, что подтверждается страховым полисом ,... ,..., согласно которого к управлению транспортным средством Лада ,..., государственный регистрационный знак ,... допущен, в частности, Т.Д.А., а также показаниями допрошенного в судебном заседании Т.Д.А., который подтвердил, что 06.11.2022 управлял автомобилем Лада ,..., государственный регистрационный знак ,..., фотофиксацией.

Оснований не доверять представленным документам и показаниям Т.Д.А., у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Васильевой И.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ,... ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

,...