Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12713/2020 от 29.10.2020

судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-12713/2020

(гр. дело № 2-1682/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова И.Г. к ООО «Русфинанс Банк» и Миколаенко В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.05.2020 Михайлов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», Миколаенко В.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Миколаенко В.В. заключен кредитный договор № на сумму 731 568,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Миколаенко В.В. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый Миколаенко В.В. автомобиль: CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Миколаенко В.В. и Михайловым И.Г. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. После подписания сторонами договора купли-продажи и передачи покупателем денежных средств продавцом Миколаенко В.В. Михайлову И.Г. передан оригинал ПТС на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Миколаенко В.В. условий кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению истца, в нарушение договора о залоге банк не принял мер по изъятию у Миколаенко В.В. ПТС на автомобиль и не разместил уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог на указанный автомобиль по договору залога №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Миколаенко В.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка. Указывает на наличие в действиях ответчиков прямого умысла на совершение противоправной сделки по продаже истцу данного транспортного средства. Ссылается на нарушение ООО «Русфинанс Банк» обязанности произвести учет заложенного имущества путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Миколаенко В.В. заключен кредитный договор №

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору между Миколаенко В.В. и банком заключен договор залога № приобретаемого имущества – автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между Миколаенко В.В. и Михайловым И.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Миколаенко В.В. и Михайлову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога. С Миколаенко В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 570, 11 руб.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892, 85 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет белый, принадлежащий Михайлову И.Г., установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 479 100 руб.

Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано службой судебных приставов–исполнителей в ООО «Русфинанс Банк», как нереализованное в принудительном порядке имущество, и впоследствии реализовано третьему лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога истец ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Как следует из ст.1 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии п.1, 3 ст.3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что возмездное приобретение заложенного автомобиля истцом имело место в результате сделки, совершенной между Михайловым И.Г. и Миколаенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о залоге в редакции до 01.07.2014.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание, что заложенное по заключенному между Миколаенко В.В. и ООО «Русфинанс Банк» договору транспортное средство реализовано залогодателем на основании сделки купли-продажи, совершенной до 01.07.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее банку право залога сохраняет силу.

Аналогичные выводы изложены в решении Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка, на правильность выводов суда по существу заявленных исковых требований не влияют, поскольку исходя из положений законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, приведенные истцом в жалобе указанные обстоятельства к юридически значимым не относятся.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчиков прямого умысла на совершение противоправной сделки по продаже истцу спорного транспортного средства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки на нарушение ООО «Русфинанс Банк» своей обязанности произвести регистрацию уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не являются основанием для прекращения права залога, признанного за банком на основании вступившего в законную силу решения суда.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: