Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 (10-38/2021;) от 16.12.2021

Судья Ершова О.В. дело №10-04/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 1 февраля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием помощников Георгиевского межрайонного прокурора
Хрипкова А.И., Акининой С.С., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан л.И.,

осуждённого Аванесова В.Л.,

его защитника – адвоката Самойленко А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по апелляционной жалобе адвоката Самойленко Александра Федоровича в интересах осуждённого Аванесова Василия Леонтьевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 октября 2021 года, которым в отношении

Аванесова Василия Леонтьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился к мировому судье судебного участка №4
г. Георгиевска и Георгиевского района с представление о замене осуждённому Аванесову В.Л. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 20 октября 2021 года представление удовлетворено, осуждённому Аванесову В.Л. замена неотбытая часть ограничения свободы на лишение свободы сроком на 7 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление от адвоката Самойленко А.Ф., действующего в интересах осуждённого Аванесова В.Л., поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления – отказать.

В обосновании своих доводов в апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.Ф. указывает, что осуждённый снял техническое устройство контроля, так как оно натерло ногу, ношение браслета причинило повреждение, ограничение свободы осуждённый не нарушал. По мнению защитника, указанное в постановлении суда нарушение, не свидетельствует, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы, в представленных суду материалах, отсутствуют сведения, что к осуждённому применялось предупреждение.

В силу требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В судебном заседании адвокат Самойленко А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осуждённый Аванесов В.Л. согласился с защитником
Самойленко А.Ф., дополнив, что он нарушения не допускал, своевременно являлся по вызову в УИИ, наказание было заменено при первом же нарушении, он выполнял наложенные судом ограничения при отбывании наказания.

Прокурор Лузан Л.И. возражала против удовлетворения жалобы адвоката Самойленко А.Ф., считает, что осуждённым допущено нарушение порядка отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осуждённый, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осуждённых, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Рассматривая представление начальника УИИ, суд первой инстанции оставлены без внимания вышеуказанные требования закона, не проверен порядок применения технических средств.

Так, порядок применения уголовно-исполнительными инспекциями аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 11 октября 2010 года №258.

Исходя из п. 27 Инструкции, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осуждённых инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осуждённому.

В соответствии с п. 34 Инструкции начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осуждённому судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования, может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осуждённого на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Согласно п. 35 Инструкции, решение о применении к осуждённому технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осуждённому и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осуждённого за порчу оборудования. Сотрудник инспекции (работник организации, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции), ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осуждённому особённости эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации под роспись.

При этом постановление о применении технических средств надзора и контроля, исходя из вышеуказанных положений Инструкции, должно содержать причины и условия, свидетельствующие о необходимости установления этих средств.

Удовлетворяя представление начальника УИИ, мировой судья оставила без внимания положения Инструкции, об отсутствии мотивированного постановления начальника УИИ, основанного на сведениях, характеризующих личность осуждённого Аванесова В.Л., о применении к нему технических средств надзора, которое должно объявляться помимо самого осуждённого, проживающим с ним лицам, с разъяснением ответственности за порчу оборудования.

Данное обстоятельство не получило оценки суда, которым не проверено соблюдение Инструкции при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Аванесова В.Л. злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, судом не дана оценка причин допущенных нарушений, связаны ли они с уклонением от отбывания наказания и от возложенных на осуждённого обязанностей. Решение о целесообразности замены наказания на более строгий вид при установлении факта допущения нарушения, судье не мотивировано.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об обоснованности представления начальника УИИ о замене Аванесову В.Л. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания, не могут быть признаны обоснованными, постановления суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 389.23 УПК РФ, в связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, при отмене постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение.

В основании представления о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, начальник УИИ указал, что
27 сентября??????????????????????????????????????????????????V???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???*???????·???—????????????????????????????????????????????????????????????????f??????????f??????????f??????7?????

Как следует с протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также как пояснил суду апелляционной инстанции Аванесов В.Л., он не уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, соблюдал установленные судом ограничения, своевременно являлся в УИИ для регистрации, электронный браслет мешал в работе на стройке.

Согласно представленным суду первой инстанции материалов, Аванесов В.Л. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 29 июля 2021 года по п. «в» ч. 2
ст. 115, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места постоянного проживания или пребывания, места работы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Георгиевского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Судом возложена на осуждённого обязанность являться в УИИ один раз в месяц для регистрации.

На исполнение в УИИ приговор поступил 16 августа 2021 года, Аванесов В.Л. вызван в УИИ 18 августа 2021 года, где осуждённому разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также он предупрежден об ответственности за невыполнение установленных судом ограничений и возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

27 сентября 2021 года постановлением начальника УИИ к осуждённому Аванесову В.Л. применены электронные технические средства надзора и контроля – стационарное контрольное устройство и модифицированный электронный браслет.

В тот же день в 21 час 30 минут пропало внешнее питание контрольного устройства, произошло повреждение ремня браслета.

28 сентября 2021 года Аванесов В.Л. явился в УИИ, сообщил, что срезал электронный браслет и отключил питание от станции.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 5 ст. 53 УК РФ, в п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осуждённый, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Изложенные нормы закона указывают, что отказ от использования технических средств надзора и контроля, не является предрешающим для принятия судом решения о замене ограничения свободы на принудительные работы и лишение свободы.

При принятии такого решения необходимо руководствоваться данными о личности осуждённого, выяснять причины уклонения от отбывания наказания, а также подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осуждённого отбывать ограничение свободы.

Как установлено в судебном заседании осуждённый Аванесов В.Л. установленные ему судом ограничения не нарушал, возложенные обязанности соблюдал, после отключения технических средств контроля, незамедлительно явился в УИИ, что не может свидетельствовать о нежелании осуждённого отбывать ограничение свободы.

В приложенных к представлению начальника УИИ материалах, кроме отключения средств технического контроля, какие-либо иные сведения, указывающие о личности осуждённого, характеризующие его, подтверждающие целесообразность замены наказания, представлены не были.

Как следует из положений вышеуказанной Инструкции, постановление о применении к осуждённому технических средств надзора и контроля объявляется осуждённому и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осуждённого за порчу оборудования.

Данное постановление в отношении Аванесова В.Л. вынесено начальником УИИ 27 сентября 2021 года, в тот же день оно объявлено Аванесову В.Л., однако сведения о разъяснении ответственность осуждённого за порчу оборудования, в предоставленных суду материалах отсутствуют.

В материалах имеется Памятка осуждённого к ограничением свободы, подписанная Авананесовым В.Л. 18 августа 2021 года, то есть до применения средств контроля, вследствие чего наличие этой Памятки нельзя считать как разъяснение осужденному ответственности за порчу оборудования, вследствие чего Аванесов В.Л. после применения средств контроля должным образом не был извещен, что при снятии оборудования он злостно уклоняется от отбывания принудительных работ и они могут быть заменены на лишение свободы.

Исходя из этого, единожды совершенное осуждённым снятие браслета, без его уведомления о последствиях, отсутствие иных данных об уклонении от отбывания ограничения свободы, не может являться основанием для замены наказания на принудительные работы или лишение свободы.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 60 УИК РФ, а также в вышеуказанной Инструкции, при наличии оснований, на основании сведений, характеризующих личность осуждённого, инспекция принимает решение, оформляемое постановлением, об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осуждённому, с указанием причины и условия, свидетельствующих о необходимости установления этих средств.

Согласно материалам, приложенным к настоящему представления, на учет в УИИ Аванесов В.Л. встал 18 августа 2021 года, а постановление о применении к нему средств технического контроля было вынесено спустя более одного месяца – 27 сентября 2021 года, при этом, вопреки вышеизложенным положениям, постановление не является мотивированным, в нем не указаны причины и условия, свидетельствующие о необходимости установления технических средств, в постановлении оставлены без учета сведения, характеризующие осуждённого, вследствие чего постановление начальника УИИ об использовании технических средств контроля нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, отказ от использования технических средств, не может быть признан как злостное уклонение от отбывания ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о личности осуждённого Аванесова В.Л., то, что данное лицо установленные приговоров ограничения не нарушал, не уклоняется от явки в УИИ, учитывая отсутствие иных данных, свидетельствующих о нежелании осуждённого отбывать ограничение свободы, а также по причине необоснованного применения к нему средств технического контроля, суд находит замену неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы или лишение свободы, нецелесообразной.

В связи с отменной постановления суда первой инстанции и по причине отказа в удовлетворении представления о замене ограничения свободы на принудительные работы или лишение свободы, осуждённый Аванесов В.Л. подлежит освобождению из следственного изолятора, при этом срок его содержания под стражей до момента фактического освобождения из следственного изолятора в связи с вынесением настоящего апелляционного постановления, подлежит зачету в срок ограничения свободы по правилам ст.ст. 71, 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7,
401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 (10-38/2021;) от 16.12.2021

10-4/2022 (10-38/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица