Решение от 09.06.2017 по делу № 33-2003/2017 от 18.05.2017

Судья Сафарян И.А. №33-2003/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2017 года по иску Шестакова И. А. к Губской Л. Д., Шориной Е. А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ничтожным.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков И.А. обратился в суд с иском к Губской Л.Д. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ничтожным, указав, что он является собственником квартиры №, общей площадью 76,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....). Указал, что в период 2015г. - 2016г. ответчик незаконно произвела реконструкцию жилого дома, возвела пристройки к дому, забор на земельном участке. Истец ссылался на то, что он неоднократно обращался в администрацию Костомукшского городского округа по факту незаконных реконструкций жилого дома. ХХ.ХХ.ХХг. Губская Л.Д. представила ему протокол общего собрания собственников дома о согласовании мест пристроек веранды, дровяника, теплицы и забора на земельном участке по адресу: Республика Карелия, (.....), в котором он указал о том, что против утверждения схемы построенных ответчиком построек. Истец отмечал, что на момент составления протокола было известно о том, что земельный участок под спорным домом не отмежеван, никто из собственников квартир, расположенных в доме, не имеет свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок. Полагал, что вопрос о согласовании построенных незаконных пристроек и сооружений на земельном участке не входит в компетенцию общего собрания собственников жилья. Истец отмечал, что ХХ.ХХ.ХХг. он направил уведомления ответчикам о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Поскольку инициатор собрания в протоколе общего собрания не указан, истец полагал, что ответчиками должны выступать все собственники дома, подписавшие протокол. В связи с чем, Шестаков И.А. просил признать решение общего собрания собственников спорного дома от ХХ.ХХ.ХХг. ничтожным, а также взыскать с ответчиков Губской Л.Д., Шориной Е.А. почтовые расходы по 85 руб. 60 коп. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНКОД".

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2017г. исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 08 октября 2016г. об утверждении схемы пристроек, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Карелия, (.....). Взыскал с Губской Л. Д., Шориной Е. А. в пользу Шестакова И. А. почтовые расходы по 85 руб. 60 коп. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой.

С решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Губской Л.Д., Шориной Е.А. -Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен блокированный пристроенный дом по адресу: Республика Карелия, (.....), не сформирован, не проведено межевание, не установлена площадь земельного участка для каждого блокированного пристроенного дома и не определен порядок пользования земельным участком между собственниками. Отмечает, что неизвестно, в отношении какого участка была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения градостроительного и жилищного законодательства. Ссылаясь на положения ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 октября 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома. Просит учесть, что согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома Шестаков И.А. голосовал против утверждения схемы пристроек, расположенных на земельном участке по (.....), предназначенных для содержания и обслуживания квартиры №, при этом он не привел никаких доводов в обоснование своих возражений и не указал, какие его права нарушены или будут нарушены в будущем данным решением. Кроме того ссылается на то, что в июле - августе 2016г. при возведении пристроек он не высказывал никаких возражений против строительства, не предъявлял претензий, дал устное согласие на их возведение. Указывает, что судом не приняты во внимание титульный лист проекта ООО "Инкод", пояснения представителя данной организации о том, что согласно проекту дом является блокированным, то есть блок-квартира, принадлежащая Губской Л.Д., является по проекту блокированным одноквартирным домом, к которому пристроен такой же одноквартирный блокированный дом истца. Таким образом, считает, что реконструкция произведена не всего комплекса пристроенных домов и не общего имущества многоквартирного дома, а только блокированного дома Губской Л.Д., все постройки возведены на земельном участке, предназначенном для содержания и обслуживания лишь ее дома. Указывает на то, что в нарушение закона пристроенные друг к другу одноквартирные дома поставлены на кадастровый учет как многоквартирный дом. Ссылается на то, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, в том числе доказательств нарушения его прав, а также причинение ему убытков принятым решением. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что действия истца направлены на причинение вреда законным правам и интересам ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Губская Л.Д., Шорина Е.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков Губской Л.Д., Шориной Е.А. - Ковынев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что спорная пристройка - веранда была возведена Губской Л.Д. в 2013г. Ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства в виде штрафа, который ею оплачен.

Истец Шестаков И.А., представители третьих лиц администрации Костомукшского городского округа, ООО "ИНКОД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснение представителя ответчиков Губской Л.Д., Шориной Е.А. - Ковынева И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 2, 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом №, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), является многоквартирным (л.д.60). Истец Шестаков И.А. является собственником квартиры №, общей площадью 76,4 кв.м., ответчик Губская Л.Д. - собственником квартиры №, общей площадью 76,9 кв.м., ответчик Шорина Е.А. - собственником квартиры №, общей площадью 76,5 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не сформирован, порядок пользования им между собственниками не определён.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В ходе внеплановой выездной проверки о соблюдении земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), проведенной ХХ.ХХ.ХХг. в соответствии с распоряжением главы администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХг., установлено, что Губская Л.Д. на земельном участке со стороны принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), без разрешения осуществила реконструкцию многоквартирного дома, путём устройства веранды размером 6,5 м х на 2,5 м и хозяйственной пристройки размером 9,1 м на 2,1 м. Объект хозяйственного назначения для складирования хозяйственных материалов расположен на расстоянии 13,7 кв.м от многоквартирного жилого дома № по ул. Беломорская.

Ответчик Губская Л.Д., произведя реконструкцию указанного многоквартирного дома, увеличила общую площадь многоквартирного дома, одновременно уменьшив размер земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.

По результатам проведенной проверки постановлением и.о. начальника инспекции регионального государственного строительного надзора включая инспекции городов и районов Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия Губская Л.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 2000 руб. Данное постановление ответчиком Губской Л.Д. не обжаловано, ею исполнено.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно протоколу собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), ХХ.ХХ.ХХг. большинством голосов собственников принято решение об удовлетворении просьбы Губской Л.Д. об утверждении схемы пристроек, расположенных на земельном участке по (.....).

На основании указанного решения собственников ХХ.ХХ.ХХг. Губской Л.Д. выдано разрешение на реконструкцию трёхквартирного жилого дома (.....), расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....).

Вместе с тем, исходя из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома истец Шестаков И.А. выступил против удовлетворения просьбы Губской Л.Д. об утверждении указанной схемы построек, т.е он не дал согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, принимая во внимание, что для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, ведущее к увеличению доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома с одновременным уменьшением площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от ХХ.ХХ.ХХг. об удовлетворении ходатайства Губской Л.Д. об утверждении схемы пристроек, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Карелия, (.....), недействительным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате почтовых расходов, а также по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в сумме 171 руб. 20 коп. в связи с направлением ответчикам заказной корреспонденцией уведомлений об обращении в суд с иском в связи с нарушением порядка принятия решения о реконструкции многоквартирного жилого дома, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд разрешил требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Вместе с тем, в вводной и резолютивной частях решения судом допущена описка в указании отчества ответчика Шориной Е.А., указано как "А.", а фактически, как следует из материалов дела, ее отчество "А.", в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную описку.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дом №, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), является домом блокированной застройки, ответчиком Губской Л.Д. реконструкция произведена не всего комплекса пристроенных домов и не общего имущества многоквартирного дома, а только ее блокированного дома, все постройки возведены на земельном участке, предназначенном для содержания и обслуживания лишь ее дома, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости как жилой дом блокированной застройки с отдельными приусадебными земельными участками. Кроме того, согласно свидетельств о государственной регистрации права ответчиков и истца на принадлежащие им квартиры в спорном доме следует, что им принадлежат квартиры в доме №, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....).

Ссылка в жалобе на то, что неизвестно, в отношении какого земельного участка была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения Губской Л.Д. градостроительного и жилищного законодательства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком Губской Л.Д. не обжаловано постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Доводы жалобы на то, что действия истца направлены на причинение вреда законным правам и интересам ответчиков, не подтверждаются доказательствами, имеющими в деле.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Исправить допущенную в вводной и резолютивной частях решения суда описку в отчестве ответчика Шориной Е.А., указав вместо "А." отчество "А.".

Председательствующий

Судьи