Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-450/2021 от 01.09.2021

Дело № 1-450/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Элиста                                  28 октября 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Максимова Г.К.,

при секретаре Ботаеве Б.Б.,

старшего помощника прокурора г. Элисты – Уланова Б.П.,

подсудимого – Горяева Н.В.,

его защитника в лице адвоката – Мургаева М.Б.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горяева Нимгира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 года по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 26 июля 2021 года и возложена дополнительная обязанность – 1 раз в месяц являться в Инспекцию на регистрацию,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горяев Н.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2021 года примерно в 19 час. 30 мин. Горяев Н.В. будучи, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 9 октября 2021 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8111, 15 руб., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РК, г.Элиста, 1 микрорайон, дом № 18, умышлено, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну бутылку коньяка «Дербент КВ» объемом 0,5 л. стоимостью 495, 30 руб., которую спрятал в свою куртку, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 495, 30 руб.

Он же, 11 июня 2021 года примерно в 21 час. 50 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: РК, г.Элиста, 1 микрорайон, дом № 18, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, похитил одну бутылку водки «Финский Лед», объемом 0,5 л. стоимостью 203 руб., которую спрятал под свою куртку, после чего, минуя кассовую зону магазина, не оплатив товар, направился к выходу, однако его преступные действия были замечены директором указанного магазина ФИО1, которая остановила Горяева Н.В. и потребовала от него возврата похищенного товара, после чего Горяев Н.В., осознав, что его преступные действия стали явными для окружающих лиц, с целью удержания при себе похищенного, не обращая внимания на законные требования ФИО1, пытался скрыться с похищенным с места преступления, однако его преступный умысел не был доведен до конца, поскольку ФИО1 забрала у него указанную бутылку водки.

После ознакомления с материалами уголовного дела Горяев Н.В. в присутствии защитника Мургаева М.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Горяев Н.В. вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Мургаев М.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Горяев Н.В. заявил его добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уланов Б.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Тимошок О.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором против особого порядка не возражал, наказание оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемые подсудимому Горяеву Н.В. деяния предусматривают максимальное наказание, не превышающее одного и четырех лет лишения свободы соотвественно.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Горяева Н.В. в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Суд считает установленным, что Горяев Н.В., зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 октября 2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа, совершил мелкое хищение чужого имущества, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против собственности, при этом он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Так, действия подсудимого, направленные на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», обращение в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственника и других лиц, то есть тайно.

Таким образом, действия Горяева Н.В. (по эпизоду тайного хищения имущества АО «Тандер») содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его же действия, направленные на хищение имущества АО «Тандер» в своей совокупности свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение открытого хищения, поскольку преступные действия Горяева Н.В. были очевидны для директора магазина «Магнит» ФИО1, пытавшейся остановить Горяева Н.В., который, осознавал, что его действия стали явными для других лиц, с целью удержания похищенного, пытался скрыться с места преступления с целью обращения похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению, но этого не добился, поскольку был остановлен ФИО1 и похищенное имущество изъято. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горяев Н.В. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Характер действий Горяева Н.В., выразившиеся в незаконном безвозмездном завладении имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер», свидетельствует о его корыстных побуждениях, поскольку они были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Хищение подсудимым Горяевым Н.В. осуществлялось заведомо очевидно, явно заметно для работников магазина, то есть открыто при этом данное обстоятельство осознавалось им в полной мере, что позволяет квалифицировать его действия как грабеж.

Поскольку умысел Горяева Н.В. не был доведен до конца, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как он был остановлен на месте совершения преступления директором магазина ФИО1, а похищенное имущество было изъято, его действия подлежат квалификации как покушение на грабеж.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Горяева Н.В. до и после совершенных им деяний, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, поскольку в момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими

Таким образом, действия Горяева Н.В. (по эпизоду открытого хищения имущества АО «Тандер») содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяния, совершенные подсудимым Горяевым Н.В., относятся к категориям небольшой и средней тяжести преступлений, направленные против собственности.

Изучением личности Горяева Н.В. установлено, что он не женат, иждивенцев не имеет, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, явился с повинной, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Такие обстоятельства у Горяева Н.В. как явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Судом установлено, что Горяев Н.В. судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 года по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 26 июля 2021 года и возложена дополнительная обязанность – 1 раз в месяц являться в Инспекцию на регистрацию.

Указанная судимость на момент совершения преступления не была снята или погашена.

Между тем, в соответствии с п. «б, в» ч.4 ст.18 УК РФ, указанная судимость не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

    Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Горяеву Н.В. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья и трудоспособность, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием Горяевым Н.В. наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

    В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимым двух и более противоправных уголовно-наказуемых деяний образует совокупность преступлений, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений Горяевым Н.В. суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание путем частичного сложения основных видов наказания.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступления, предусмотренные ст.158.1 и ч.1 ст.161 УК РФ, за которые Горяев Н.В. осуждается в настоящее время, относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также совершено в период испытательного срока по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 года, то имеются основания для обсуждения судом вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных Горяевым Н.В. новых преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом сведений, представленных ФКУ УИИ УФСИН России по РК, считает возможным сохранить Горяеву Н.В. условное осуждение по предыдущему приговору. При этом сохранение условного осуждения подсудимого по предыдущему приговору, как считает суд, будет отвечать принципам уголовного наказания и способствовать исправлению Горяева Н.В.

Таким образом, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным исполнять приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 года и настоящий приговор самостоятельно.

Мера процессуального принуждения подсудимому Горяеву Н.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: оптический диск DVD с видеозаписью от 11 июня 2021 года – подлежит хранению в уголовном деле; одна стеклянная бутылка водки с этикеткой «Finsky Ise» объемом 0,5 л., одна стеклянная бутылка виски с этикеткой «Bells», переданные на ответственное хранение Тимошок О.В., - подлежит оставлению по принадлежности; одна светлая дактопленка – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горяева Нимгира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Горяеву Нимгиру Владимировичу наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за поведением условно осужденного Горяева Нимгира Владимировича возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного Горяева Нимгира Владимировича после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения Горяеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: оптический диск DVD с видеозаписью от 11 июня 2021 года – хранить в уголовном деле; одну стеклянную бутылку водки с этикеткой «Finsky Ise» объемом 0,5 л., одну стеклянную бутылку виски с этикеткой «Bells», переданные на ответственное хранение Тимошок О.В., - оставить по принадлежности; одну светлую дактопленку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Г.К. Максимов