Решение по делу № 1-104/2014 от 25.02.2014

Дело № 1-104/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Мищенко М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю., Злобина Д.А.,

защитников - адвокатов Евменьева Ю.В., Фролова И.В., представивших удостоверения № №557, 464, ордера № 125, 013102

подсудимого Л.К.Н.,

потерпевшей С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ларина Ю. Ю.ча, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого Соломбальским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ):

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 307 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ларин Ю.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ларин Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в <адрес> в городе Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из сумки С.Е.А., находившейся на диване в комнате, принадлежащие ей мобильный телефон марки «Самсунг», не представляющий материальной ценности и деньги в сумме 12000 рублей, после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ларин Ю.Ю. свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своей знакомой С.Е.А., с которой зашли в магазин, где она покупала спиртные напитки и продукты питания на что израсходовала 1000 рублей, из имеющихся у неё 5000 рублей, после чего они направились в <адрес> в г. Архангельске распивать спиртные напитки, в квартире она расплатилась с хозяйкой, отдав ещё 1000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как уйти из квартиры из сумки С. находящейся на диване в комнате, он похитил деньги из кошелька в размере 3000 рублей, а мобильный телефон взял со стола на кухне, чтобы передать его в ремонт. Мобильный телефон он отдал знакомому Ц. который вместе с ними распивал спиртное в квартире. Впоследствии мобильный телефон и деньги в сумме 4000 рублей по его просьбе Ц. передал С.. Считает, что потерпевшая оговаривает его в хищении 12000 рублей, ущерб он возместил ей в полном размере.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он похитил у С. 3000 рублей, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями самого Ларина, данными им в ходе предварительного следствия и сведениями, сообщенными им в явке с повинной.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. сообщила о хищении у неё Лариным Ю. в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> из сумки денежных средств в размере 12 000 рублей и мобильного телефона «Самсунг», чем ей причинён значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая С.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым Лариным Ю., с которым они направились в квартиру её знакомой, по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки, которые она приобрела в магазине в присутствии Л., при этом Ларин видел, как она расплачивалась, и видел, где у неё лежат деньги. В ходе распития спиртного к ним присоединился друг Ларина - Ц.. Около 5 часов 14 октября Ларин сообщил, что ему нужно уйти и пошел в комнату за курткой. Ц. в это время находился с ней на кухне. Она решила посмотреть чем занимается в комнате Ларин и проследить за сохранностью своего имущества, в комнате она увидела, что её сумка открыта, проверив содержимое сумки, обнаружила пропажу денег из кошелька в размере 12000 рублей и мобильного телефона марки «Самсунг». При этом Ларин пояснил, что он ничего не брал и покинул квартиру вместе с Ц.. Она (С.) вызвала сотрудников полиции, но дверь им не открыла, так как уснула. На следующий день Ларин признался ей, что похитил у неё 12000 рублей и мобильный телефон. Через два дня мобильный телефон и деньги в сумме 4000 рублей Ларин передал ей через Ц. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, претензий к Ларину не имеет. В связи с возмещением ущерба считает, что он незначительный.

После оглашения показаний данных потерпевшей в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30), потерпевшая их подтвердила и показала, что на момент совершения преступления ущерб для неё являлся значительным, тогда она испытала финансовые трудности и для погашения кредитных обязательств денежные средства пришлось взять в долг у отчима с пенсии.

<данные изъяты>

Подсудимый обратился с явкой с повинной, в которой признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в <адрес> в г.Архангельске путем свободного доступа похитил принадлежащие С.Е.А. мобильный телефон марки «Самсунг» в нерабочем состоянии и денежные средства в размере около 12 000 рублей (л.д. 43).

Согласно показаний Ларина Ю.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 48-50, 54-56), в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в компании с С.Е., позже к ним присоединился Ц.М. около 5 утра 14 октября он собрался покинуть квартиру и перед этим похитил из кошелька из сумки С.Е.А. деньги в сумме       12 000 рублей и мобильный телефон «Самсунг». Обнаружив пропажу С., начала предъявлять ему претензии, но ответил, что ничего не брал и покинул квартиру. На следующий день признался С. в присутствии Ц., что похитил у неё деньги, которые потратил на личные нужды. Через два дня передал ей через Ц. 4000 рублей и мобильный телефон, остальные деньги обещал вернуть позже, но не верн<адрес> узнал от С. что она обратилась в полицию, в связи чем добровольно явился в полицию и дал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания суд признает как достоверные, поскольку на протяжении всего срока предварительного расследования Ларин давал данные показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Ц.М.В. следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лариным и С. распивали спиртные напитки в квартире на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ларин перед тем как уйти из квартиры зашел в комнату, где лежала сумка С. пошла за ним в комнату, после чего она неоднократно высказывала Ларину претензии по поводу хищения у неё денег из сумки. Они с Лариным ушли из квартиры. На улице Ларин передал ему мобильный телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном белого цвета, который был выключен, о его происхождении он не интересовался, сам Ларин ничего не пояснил. Также Ларин вернул долг в сумме 1500 рублей, так как ранее занимал у него такую сумму денег. Затем они продолжали распивать пиво в кафе, где каждый расплачивался самостоятельно, после чего расстались, и через некоторое время Ларин перезвонил, сказав, что нужно дойти до С. Они пришли к С. в квартиру на Самойло, где С. сразу начала высказывать Ларину претензии по поводу хищения у неё телефона «Самсунг» и денег, которые требовала вернуть, не называя точную сумму. Он (Ц. понял, что телефон, который отдал ему Ларин, принадлежит С., и предложил сразу же его вернуть. Ларин пообещал С., что он всё ей вернёт. Позже по просьбе Ларина, он передал С. мобильный телефон «Самсунг» и 4000 рублей, а остальные деньги Ларин сказал, что передаст С. позже.

Согласно протоколу выемки, потерпевшая С. выдала мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, переданный ей через Ц. Лариным. Телефон осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 34-39).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый признал факт хищения денежных средств и мобильного телефона, однако оспаривает сумму похищенного.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования подсудимый в явке с повинной, при допросах как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого указывал о хищении у потерпевшей денежных средств в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ларин заявил, что давал такие показания, так как считал, что бесполезно оспаривать сумму похищенного, а следователь не придал значения тому, что он говорил.

Протоколы допросов были прочитаны подсудимым Лариным лично, замечаний к их содержанию от него не последовало. Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом Ларину были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Вина Ларина Ю.Ю. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, которая с момента обращения в правоохранительные органы указывала, что у неё был похищен мобильный телефон и деньги в сумме 12000 рублей, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелем обвинения о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля не имеется. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об оговоре Ларина со стороны потерпевшей и позволяющих суду сомневаться в правдивости её показаний.

В судебном заседании установлено, что Ларин Ю.Ю. действовал с целью хищения чужого имущества, а похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В результате преступления потерпевшей С.Е.А. причинен ущерб в размере 12 000 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, её ежемесячного дохода, принятых на себя кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что С.Е.А. в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

Сожительствование С. с гражданином, который длительное время не работает по состоянию здоровья, и имеющиеся у него средства расходует на лекарственные препараты, не свидетельствует о том, что причиненный С. ущерб является не значительным.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ларина Ю.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Лариным совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Ларин ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларина, суд признает: явку с повинной (л.д. 43); активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч. 1             ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Подсудимый Ларин на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 64, 65).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Ларин со стороны родных и соседей характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 79, 77-78).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление Ларина без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого и его состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не считает необходимым назначать подсудимому Ларину дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать наказание Ларину в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон «Самсунг», подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца С.Е.А. (л.д. 40).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого Ларина суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 5610 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 2805 рублей (л.д. 88), в судебном заседании из расчета 935 рублей за один день (всего 3 дня) - 2805 рублей;

Оснований для полного либо частичного освобождения Ларина от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался, согласен возместить расходы по оплате вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ларина Ю. Ю.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ларину Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Ларину Ю.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца С.Е.А.

Взыскать с Ларина Ю. Ю.ча в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий           Н.Н. Крохина