Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5661/2019 от 19.04.2019

Судья: Дурнова Н.Г. Апел. гр./дело: 33 – 5661

Апелляционное определение

     г. Самара 23 мая 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Клюева С.Б., Евдокименко А.А.,

при секретере Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «СОЮЗ-МКД» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Диета» к ООО УК «СОЮЗ-МКД» », Сухареву В.П. и Чочуа В.Г. о возмещении ущерба о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СОЮЗ-МКД» в пользу ООО «Диета» возмещение ущерба в сумме 234522,06 руб., судебные расходы по оплате оценки 15000 руб., заключения судебной экспертизы 32000 руб., оплате услуг представителя 15000 руб., оплате госпошлины 5545,22 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     возражения Пивоваровой Ю.В. (представителя истца) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Диета» - обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «СОЮЗ-МКД», Сухареву В.П. и Чочуа В.Г. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.

Истец ООО «ДИЕТА» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 310 кв.м.

Непосредственно над помещением истца расположены жилые квартиры ответчиков:

- квартира № - собственником является ответчик Чочуа В.Г.,

- квартира № - собственником является ответчик Сухарев В.П.

Ответчик ООО Управляющая компания «СОЮЗ-МКД» - является управляющей компанией данного многоквартирного дома № по <адрес>.

Принадлежащее истцу нежилое помещение является коммерческой недвижимостью.

В ДД.ММ.ГГГГ.в указанное помещение истца должны были въехать новые арендаторы.

Однако незадолго до заключения договора аренды, помещение истца оказалось затопленным по вине собственников вышерасположенных квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра обнаружена влага на полах ванной комнаты и туалета в квартире №.

Причиной залива помещения явилось отсутствие герметичности соединения унитаза с канализационным отводом, нарушение герметизации между унитазом и сливным бачком, в ванной комнате отсутствует герметичность по периметру ванной комнаты, небрежное отношение к сантехническим приборам.

Следы протечек в нежилом помещении выявлены не только под квартирой №, но и под квартирой №.

Указанные обстоятельства установлены при наложении планов 1-го и 2-го этажа, поскольку повреждения были образованы в разное время и из разных источников произведено поквартирное разделение дефектов.

Затопление помещения, принадлежащее истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации внутриквартирных инженерных сетей и санитарно - технических приборов в квартире ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-актом № ООО Управляющая компания «СОЮЗ-МКД» от ДД.ММ.ГГГГ., актом № ООО Управляющая компания «СОЮЗ-МКД»,

-актами осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- актом обследования НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «НМЦ Рейтинг», повреждения стен в нежилом помещении получены путем попадания жидкости из помещения квартиры № а повреждения потолка получены путем попадания жидкости из помещения ванной квартиры № и из помещения кухни квартиры №; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, поврежденного в результате затопления из квартиры № без учета износа составила 345 733 руб.16 коп., а с учетом износа - 321 317 руб.86 коп., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, поврежденного в результате затопления из квартиры № без учета износа составила 57 094 руб.72 коп., а с учетом износа - 53 090 руб.83 коп.

Истец ООО «ДИЕТА» - первоначально просил суд:

- взыскать с Чочуа В.Г. (с собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>) в пользу ООО «ДИЕТА» (ИНН №) - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 345 733 руб. 16 коп.,

- взыскать с Сухарева В.П. (с собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>) в пользу ООО «ДИЕТА» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 57 094 руб.72 коп,

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «ДИЕТА» (ИНН №) судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования.

Истец указывал, что проведенной судебной экспертизой установлено, что общедомовой стояк канализации является аварийым, и в потолочной части имеет ответвления, проходящее через монолитное ж/б перекрытие в кв№ и кв.№ в месте сопряжения трубопровода с крестовиной на стояке канализации. Судебным экспертизой зафиксировано наличие трещины шириной раскрытия 3 мм, потеков жидкости на наружной поверхности трубопроводов и на бетонном перекрытии, следы коррозии.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что инженерные коммуникации (общедомовой чугунный стояк канализации) находятся в аварийном состоянии, при котором существует вероятность угрозы жизни и здоровью находящимся в помещении гражданам, так как присутствуют повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность используемого помещения.

Согласно выводам судебного эксперта, причиной протечки в помещении истца является проникновение жидкости из стояка канализации на участке межпотолочного пространства над нежилым помещением под квартирой №.

Управление имуществом многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО УК «СОЮЗ МКД».

Таким образом, ответственность за образование протечек от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. из аварийного стояка канализации (являющего общим имуществом многоквартирного дома) – должен нести ответчик ООО УК «СОЮЗ МКД», который принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Стоимость проведенной досудебной экспертизы составила 15 000 руб., судебной экспертизы - 32 000 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ООО «ДИЕТА», уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО УК «Союз МКД», Сухарева В.П. и Чочуа В.Г. солидарно в пользу ООО «ДИЕТА» (ИНН №):

- сумму ущерба в размере 235 662,78руб.,

-судебные расходы по оплате заключения об оценки ущерба и по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Союз МКД» - иск не признал, утверждая, что заявленные истцом повреждения имели место и ранее (в ДД.ММ.ГГГГ годах), по которым истец получил возмещение; тогда ответчик не являлся управляющей компанией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО УК «Союз МКД» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что заявленные истцом повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. - являются схожими с прежними повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ годов, за которые истцом уже было получено возмещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила) исполнитель обязан представить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 149 Правил…, управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Согласно п.п. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Федеральным законом от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Технического регламента);

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36 Технического регламента).

Согласно п. 10 Правил … (от 13.08.06г. № 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.11 Правил…, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил…, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ДИЕТА» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты №, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нежилое помещение истца находится в жилом многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «СОЮЗ-МКД», являющейся управляющей компанией.

Ответчики - Сухарев В.П. и Чочуа В.Г. - являются собственниками жилых помещений - квартиры № и №, соответственно, в данном доме № по <адрес>.

Жилые квартиры № и № - расположены над нежилым помещением истца.

В ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении, принадлежащем истцу ООО «Диета», произошла протечка, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленными с участием представителя истца, представителя ООО «СОЮЗ-МКД», жильцами квартир № и № дома № по <адрес>.

Из указанных актов следует, что произошла протечка воды по наружной стенке канализационного стояка диаметром 100 мм, в результате чего, пострадали стены, потолок перегородка в пристрое торгового зала, а также произошло обрушение штукатурного слоя на потолке в торговом зале.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. в помещение истца был осуществлен выход государственного жилищного инспектора, составлен акт осмотра из которого следует, что имеются значительные следы протечек в нежилом помещении под квартирами № и №, значительные отслоения штукатурного слоя стен и потолков до дранки, значительные вспучивания окрасочного слоя стен и потолка.

В ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении, принадлежащем истцу ООО «Диета», произошла протечка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленными с участием представителя истца, представителя ООО «СОЮЗ-МКД».

Из указанного акта следует, произошла протечка воды с ванной комнаты квартиры №, расположенной над торговым залом, в результате чего пострадали стены, потолок.

В соответствии с требованиями закона, по делам о возмещении вреда, истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинно-следственную связь между ними, размер причиненного вреда, а ответчик доказывает - отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Суд правильно признал, что ущерб истцу причин из-за аварийного состояния общего имущества в многоквартирном доме, а лицом ответственным за содержание данного общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> - является ответчик ООО УК «СОЮЗ МКД».

Ответчиком ООО УК «СОЮЗ МКД» не оспаривается, что он является ответственным за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком заключен Договор на управление многоквартирным домом.

Ответчиком не предоставлены суду первой инстанции акты о периодических осмотрах инженерного оборудования системы канализации в указанном доме, а также иные доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение возложенной обязанности по содержанию системы канализации, хотя такие акты запрашивались как определением суда о подготовке дела, так и в ходе судебных заседаний.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что указанные акты у ответчика отсутствуют.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции - ответчиком ООО УК «СОЮЗ МКД» - заменена канализационная труба в доме № по <адрес>

Ранее ДД.ММ.ГГГГ. имело место обращение жильцов квартиры № дома № по <адрес> - к ответчику о замене трубы канализации в связи с выходом из строя.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и приложений к нему, ответчик ООО УК «СОЮЗ МКД» обязано проводить проверку герметичности стояков канализационных труб, производить смену трубопроводов в общем имуществе.

Доводы ответчика(управляющей компании) о том, что канализационный стояк имел повреждения еще до принятия им дома на управление и содержание, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик при принятии дома обязан был произвести осмотр, фиксировать и видеть состояние канализационных стояков, учитывая, что дом был принят по договору ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик подписанием данного договора от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил свое согласие и обязательство дальнейшей эксплуатации канализационных стояков в числе общего имущества жилого дома.

Кроме того ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заменен стояк, являвшийся источником протечки, что следует из пояснений самого ответчика.

Доводы ответчика ООО УК «СОЮЗ МКД» о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в рамках настоящего дела, на основании определения суда.

Из указанного заключения судебной экспертизы следует следующее:

- общедомовой стояк канализации - чугунный, диаметром 110 мм, расположен в углу слева от входа в помещение между первой и второй колонной. Данный трубопровод в потолочной части имеет ответвления, проходящие через монолитное ж/б перекрытие в кв. № и кв. № в месте сопряжения трубопровода с крестовиной на стояке канализации - зафиксировано наличие трещины шириной раскрытия до 3 мм, потеков жидкости на наружной поверхности трубопроводов и на бетонном перекрытии S=l,5 кв.м., следы коррозии в виде образований темно - коричневого цвета,

- при осмотре чугунных стояков канализации в нежилом помещении и в помещении кухни, санузла и ванной кв. № экспертами зафиксировано наличие трещин в местах прохождения коммуникаций через ж\б перекрытия в местах соединений, следы значительной коррозии, следы потеков жидкости, наличие металлических хомутов,

- инженерные коммуникации (общедомовой чугунный стояк канализации) находятся в аварийном состоянии, при котором существует вероятность угрозы жизни и здоровью находящимся в помещении гражданам, так как присутствуют повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность исследуемого помещения (в силу СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Судебным экспертом установлено, что причиной заявленных истцом протечек от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, комнаты №, 1 этаж, общей площадью 369,40 кв.м., принадлежащем на праве собственности истцу ООО «Диета» - является проникновение жидкости из аварийного стояка канализации на участке межпотолочного пространства над нежилым помещением под кв. №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств; выводы судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержат; исследование произведено с осмотром и выходом на место, в акте осмотра и фотоматериалах отображены все повреждения, установленные при осмотре; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы, приведенные им в вышеприведенном заключении судебной экспертизы, утверждая, что на момент исследования, система канализации находилась в аварийном состоянии, период эксплуатации канализационной трубы был значительный, вероятно с момента постройки дома с ДД.ММ.ГГГГ; за годы эксплуатации внутри такого стояка накапливаются отложения, стояк расположен не вертикально, имеет уклон и некоторые ответвления и изгибы; при сбросе в стояк отходов, в том числе крупных, создается подпор воды, на месте изгиба создается препятствие и если оно закрывает весь диаметр трубы, то столб воды начинает подниматься вверх; когда он доходит до верхней точки, где имеется трещина, то происходит излив; данный процесс зависит от степени забитости стояка, и того, что именно было сброшено, температурного режима и других факторов; чтобы трещина в канализационном стояке потекла, необходим подпор воды, в дальнейшем после сброса этой воды стояк вновь функционирует до следующего подпора и протечки; при даче заключения не возникло сомнений, что повреждения, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были получены от иных причин, чем от аварийного стояка; сотрудник при осмотре помещений, используя каркас короба, забрался по нему под потолочное пространство, где детально зафиксировал состояние стояка; отсутствуют методики и научная практика для определения и для разграничения давности образования следов воздействия жидкости(о чем утверждает ответчик ).

Поскольку, в силу закона на ответчика ООО УК «СОЮЗ МКД» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе инженерных коммуникаций, в связи с чем, суд правильно признал, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (инженерной системы канализации) и причинением истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «СОЮЗ МКД», в чьи обязанности входит содержание, ремонт, замена канализационных стояков, являющихся общим имуществом в доме № по <адрес>.

Судом правомерно признано, что не установлено вины остальных ответчиков Сухарева В.П. и Чочуа В.Г.в причинении ущерба истцу, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сухареву В.П. и Чочуа В.Г.

При определении размера причиненного ущерба суд правильно исходил из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (состввленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты №, 1 этаж, общей площадью 369, 40 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Диета» (в ценах на дату причинения ущерба с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ.) - составляет 234 522 рубля 06 коп.

Учитывая, что судебным экспертом указано, что отграничить стоимость восстановления по размеру повреждений причиненных в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. невозможно, то суд определил размер ущерба по дате последнего выявления ущерба в связи с тем, что ответчиком после выявления протечки ДД.ММ.ГГГГ., ущерб истцу не был возмещен.

Ответчик, являясь управляющей организацией и имеющей штат соответствующих специалистов, зная о протечке, установленной при составлении актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., а также получив заявление от ДД.ММ.ГГГГ. от жильцов дома о неисправности канализации, имел возможность провести тщательную проверку причин залития, и выявить неисправность стояка канализации, послужившего причиной протечек.

Доводы стороны истца о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен истцу без учета износа, судом правильно отклонены по следующим основаниям.

Пунктами 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Применительно к случаю причинения ущерба отделке помещения истца - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Стороной истца не представлено доказательств того, что для восстановления помещения были использованы новые материалы, не представлены надлежащие доказательства, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба с учетом износа в сумме 234 522,06 руб.

К доводам ответчика о том, что истцом ранее предъявлялись требования о возмещении ущерба к ООО «Агроторг-Самара», составлялись отчеты об оценке ущерба в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получено возмещение за аналогичные повреждения, суд правильно не принял во внимание, так как из представленных доказательств следует, что возмещение было произведено в связи с иным случаем – из-за произведенной ООО «Агроторг Самара» перепланировки, полученного в аренду помещения.

Кроме того из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., актов приемки-сдачи работ и квитанций по оплате работ следует, что истцом после прежних случаев - был произведен текущий ремонт в нежилом помещении, ремонт и отделка стен, потолка.

В рамках настоящего дела, заявленные истцом повреждения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. имели место после произведенного ремонта.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на счет надлежащего ответчика ООО УК «СОЮЗ-МКД».

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «СОЮЗ-МКД», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «СОЮЗ-МКД» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: