Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-52/2022; 2-196/2021; 2-2251/2020;) от 07.09.2020

УИД: 18MS0025-01-2020-001566-69

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года                                                                             село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Селиной Н.А. – Козыревой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

- представителя ответчика Рябовой Е.Н. – Демьянова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Натальи Алексеевны к Рябовой Елене Николаевне, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Селина Н.А. обратилась в суд с иском к Рябовой Е.Н., в котором изначально просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1385 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) под управлением Рябовой Е.Н. и Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) под управлением Селиной Н.А. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учётом износа составила 79000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая сумма в размере 39500 рублей, оставшаяся сумма подлежит возмещению ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований до 184038 рублей, дело передано для рассмотрения в соответствии с территориальной подсудностью в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании 9 декабря 2020 года исковые требования представителем истца уменьшены до 144538 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», истец просил взыскать с ответчиков сумму заявленного ущерба в солидарном порядке.

Определением от 25 октября 2022 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 45300 рублей, с ответчика Рябовой Е.Н. – ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30900 рублей.

В настоящем судебном заседании представителем истца Селиной Н.А. – Козыревой М.В. подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец в окончательном виде просит взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 2900 рублей и штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, с ответчика Рябовой Е.Н. – ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14105 рублей.

Требование к ответчику – публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к данному ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила с учётом износа 84800 рублей. Истцу данным ответчиком была выплачена сумма в размере 39500 рублей, в связи с чем доплате подлежит сумма в размере 2900 рублей (84800 / 2 = 42400 – 39500).

Поскольку действительный размер фактически понесённого ущерба составляет 113010 рублей и превышает размер страхового возмещения, второй ответчик Рябова Е.Н. должна возместить истцу 14105 рублей (113010 – 84800 = 28210 / 2).

Истец Селина Н.А., ответчик Рябова Е.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени судебного заседания также извещён надлежащим образом.

Третье лицо Рябов С.В., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель истца Козырева М.В. в судебном заседании требования Селиной Н.А. в последней редакции поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении иска. Дополнительно суду пояснила, что окончательный размер требований рассчитан исходя из обоюдной вины водителей и заключения судебной экспертизы, а также исходя из фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт. Процедура обращения с требованием к финансовой организации истцом соблюдена. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рябовой Е.Н. – Демьянов А.В. в судебном заседании требования Селиной Н.А. не признал, указывая на отсутствие вины Рябовой Е.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Селина Наталья Алексеевна, управлявшая автомобилем Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), и Рябова Елена Николаевна, управлявшая автомобилем Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

    Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схемы, составленной инспектором ДПС, и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что согласия относительно обстоятельств причинения вреда, а также о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не достигнуто.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Из постановления следует, что в ходе проведения административного расследования в показаниях водителей возникли противоречия, касающиеся развития дорожно-транспортного происшествия, установить которое не представилось возможным.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) принадлежал Селиной Наталье Алексеевне, гражданская ответственность которой была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Собственником автомобиля Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Рябов Сергей Владимирович, гражданская ответственность водителя Рябовой Елены Николаевны была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer финансовая организация – ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 115331 рубль, с учётом износа – 79000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Селиной Н.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39500 рублей исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платёжным поручением №.

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Селиной Н.А. с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86500 рублей, которая финансовой организацией оставлена без ответа.

    ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято к рассмотрению обращение Селиной Н.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86500 рублей.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Селиной Н.А. прекращено в связи с наличием судебного спора о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении к Финансовому уполномоченному.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    По требованию пункта 11 того же Закона страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

Согласно пункту 22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац первый).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац третий).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац первый).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац второй).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы повреждённого транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По рассматриваемому делу установлено, что вопрос о страховом возмещении Селиной Н.А., как участнику дорожно-транспортного происшествия, разрешён Страховщиком на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сотрудником полиции, в котором сделан вывод о невозможности установить вину водителей.

В настоящем судебном заседании, представитель истца Селиной Н.А. – Козырева М.В., уточняя исковые требования, степень вины каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривала, основываясь на заключении судебной экспертизы.

    Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной автономной некоммерческой организацией «Дельта» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации на проезжей части автодороги, <адрес> произошло столкновение передней правой частью автомобиля Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) с левой боковой частью автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №). При этом столкновение произошло на левой стороне проезжей части по ходу следования транспортных средств. Перед столкновением водитель автомобиля Mitsubishi Lancer начала осуществлять манёвр левого поворота на <адрес>, а водитель автомобиля Nissan X-Trail производила обгон автомобиля Mitsubishi Lancer. При этом указано, что исходя из показаний водителя Селиной Н.А. и свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перед совершением поворота налево водитель автомобиля Mitsubishi Lancer включила указатель левого поворота, и с момента включения данного указателя левого поворота до момента столкновения прошло около 11 секунд. Факт включения указателя левого поворота перед поворотом налево водителем Mitsubishi Lancer также указывается в объяснениях очевидца происшествия ФИО10 в административном материале. Исходя же из объяснений водителя Рябовой Е.Н., а также очевидцев ФИО11 и ФИО12 в административном материале, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer начала совершать манёвр левого поворота, не включив указатель левого поворота. После столкновения транспортных средств оба автомобиля выехали с проезжей части, по которой они двигались до столкновения, и остановились слева от неё на примыкающей слева дороге.

    В дорожной ситуации, указанной водителем Селиной Н.А., а также свидетелями ФИО9 и ФИО10, в которой перед совершением поворота налево на автомобиле Mitsubishi Lancer был включен указатель левого поворота, преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, так как в указанной дорожной ситуации, исходя из требований пункта 11.2 части 2 Правил дорожного движения водителю автомобиля Nissan X-Trail запрещалось совершение обгона автомобиля Mitsubishi Lancer, двигавшегося впереди него по той же полосе, водитель которого подал сигнал левого поворота.

    В дорожной ситуации, указанной водителем Рябовой Е.Н., а также очевидцами происшествия ФИО11 и ФИО13, преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля Nissan X-Trail, совершавший манёвр обгона транспортного средства, водитель которого перед поворотом налево не подал сигнал левого поворота.

    При таких обстоятельствах суд усматривает обоснованным установление степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях – 50 %.

Как указано ранее, представитель истца Селиной Н.А. – Козырева М.В., уточняя исковые требования, согласилась с тем, что установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей для страховщика не представлялось возможным. В этой связи считает обоснованным осуществление Страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба, вместе с тем полагает размер ущерба, установленный Страховщиком, заниженным.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом деле между Селиной Н.А. и ответчиком – публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» имеется спор лишь о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО при равной степени вины водителей.

Оспаривая размер страхового возмещения, сторона истца указывает на неточность установленного Страховщиком объёма повреждений, причинённых автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18 января 2022 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен комплекс повреждений, образовавшихся на автомобиле Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которая на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учёта износа 126000 рублей, с учётом износа – 84800 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно научно обоснованно, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы. Наличие и относимость повреждений транспортного средства, принадлежащего Селиной Н.А., к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установлена экспертами на основании механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, полученных как в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и при иных обстоятельствах. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов экспертов не опровергнута.

Вместе с тем, следует отметить, что определённый экспертами перечень повреждений соответствует объёму повреждений, установленному экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» по инициативе Страховщика.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по Договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» (79000 рублей с учётом износа), и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (84800 рублей с учётом износа), составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (6,8 %), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Селиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» не имеется.

Относительно требования Селиной Н.А. о взыскании с Рябовой Е.Н. ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14105 рублей, суд приходит к следующему.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

    Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления).

    В своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Lancer (государственный регистрационный знак №) с применением среднерыночных значений по Удмуртской Республике составила: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – с использованием оригинальных запасных частей 222700 рублей без учёта износа и 144200 с учётом износа, с использованием неоригинальных запасных частей 115700 рублей без учёта износа и 82400 с учётом износа; по состоянию на момент оценки – с использованием оригинальных запасных частей 344500 рублей без учёта износа и 214700 с учётом износа, с использованием неоригинальных запасных частей 167500 рублей без учёта износа и 112300 с учётом износа.

    Представитель истца Козырева М.В. в заявлении об уточнении исковых требований в последней редакции просит взыскать с ответчика Рябовой Е.Н. в пользу Селиной Н.А. сумму в размере 14105 рублей исходя из фактически понесённых истцом расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля Mitsubisi Lancer, составляющих 113010 рублей. В обоснование доводов стороны истца представлены:

    - копии заказа № (мотор омывателя лобового стекла стоимостью 850 рублей, бачок омывателя лобового стекла стоимостью 1750 рублей) и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей;

    - копии заказ-наряда № (электротехнические работы стоимостью 2000 рублей) и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;

    - копии заказ-наряда № (сварочные работы стоимостью 1200 рублей, заменённые запчасти – кольцо приёмной трубы 2.0 перед+зад / 1.6 заднее стоимостью 300 рублей) и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей;

    - копии заказа № (молдинг переднего бампера стоимостью 2320 рублей, бампер под 2 решётки и спойлер стоимостью 8850 рублей, решётка переднего бампера стоимостью 2660 рублей, решётка радиатора правая стоимостью 360 рублей, решётка радиатора левая стоимостью 350 рублей, эмблема стоимостью 950 рублей, пыльник пластик под бампер передний стоимостью 1730 рублей, фара противотуманная правая стоимостью 1330 рублей, фара противотуманная левая стоимостью 1330 рублей, накладка ПТФ правая стоимостью 380 рублей, подкрылок передний правый стоимостью 1600 рублей, подкрылок передний левый стоимостью 1560 рублей, фара Mitsubisi Lancer Х 07-RH стоимостью 7120 рублей, кронштейн бампера переднего левого стоимостью 470 рублей, кронштейн бампера переднего правого стоимостью 510 рублей) и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31510 рублей;

    - копии заказ-наряда № (бачок омывателя с/у стоимостью 1500 рублей) и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей;

    - копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы (бампер передний на сумму 8000 рублей, замена бампера на сумму 1800 рублей, вытяжка передней рамки радиатора на сумму 3000 рублей, ремонт фары на сумму 700 рублей, ремонт/окрас п/л крыло на сумму 9000 рублей, ремонт/окрас п/п крыло на сумму 9000 рублей, установка п/л подкрылка на сумму 700 рублей, установка п/п подкрылка на сумму 700 рублей, ремонт/вытяжка/окрас стойки передней на сумму 9000 рублей, ремонт петель двери на сумму 2000 рублей, ремонт/окрас задней левой двери с двух сторон на сумму 14000 рублей, порог левый ремонт/окрас на сумму 10000 рублей, крыло заднее левое ремонт/окрас на сумму 6000 рублей) и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73900 рублей.

    Общая сумма стоимости оплаченных работ и запасных частей составила 113010 рублей, которая стороной ответчика не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик Рябова Е.Н. не представила, стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в заявленной сумме 113010 рублей, составляющей стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа.

    Исходя из того, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух участников, ввиду того что сторонами не представлено доказательств соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, ответственность за причинённый ущерб должна распределяться между ними поровну.

    В этой связи, следуя расчёту, произведённому истцом, в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая взысканию с ответчика Рябовой Е.Н. в пользу истца Селиной Н.А. в счёт возмещения ущерба, будет выглядеть следующим образом: 113010 рублей (фактически понесённый ущерб) – 84800 рублей (сумма страхового возмещения, рассчитанная по результатам судебной экспертизы) = 28210 / 2 = 14105 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, стороной ответчика не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Селиной Натальи Алексеевны к Рябовой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме, в то время как в удовлетворении исковых требований Селиной Натальи Алексеевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание размер поддержанных истцом требований, расходы Селиной Н.А. на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика Рябовой Е.Н. в размере 564,20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14105 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░