Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2023 ~ М-2148/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2899/2023

25RS0010-01-2023-003719-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО4 – ФИО4,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» (далее по тексту – АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указало, что 13 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) в результате которого транспортному средству TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО3, при этом гражданская ответственность водителя транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу, составляет 128 352 рубля 83 копейки.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 352 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что на момент ДТП в марте 2023 года собственником транспортного средства являлся он на основании письменного договора купли-продажи, заключённого с бывшим собственником ФИО3, свой экземпляр договора он выкинул. На своё имя он транспортное средство не регистрировал, поскольку у него отсутствовали денежные средства для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО). В дальнейшем в мае 2023 года транспортное средство было зарегистрировано на имя его матери, ФИО2 на основании другого договора.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО2 также дополнительно извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что 13 марта 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 года № 18810025220033196197 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В ходе разбирательства дела установлено, что в результате ДТП получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению от 30 марта 2023 года № 54-03/23, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, составляет 612 047 рублей 22 копейки – без учёта износа заменяемых деталей; 206 676 рублей 86 копеек – с учётом износа заменяемых деталей, 153 387 рублей – средняя рыночная стоимость автомобиля, 25 034 рубля 17 копеек – стоимость годных остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3

При этом из ответа отделения № 3 (дислокация г. Находка) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 13 ноября 2023 года № 2073 усматривается, что 14 февраля 2023 года была прекращена регистрация данного транспортного средства на основании заявления ФИО3 в связи с продажей данного транспортного средства другому лицу.

Из объяснений ответчика ФИО4, данных им в судебном заседании 27 ноября 2023 года следует, что на момент ДТП в марте 2023 года собственником транспортного средства являлся он на основании письменного договора купли-продажи, заключённого с бывшим собственником ФИО3, свой экземпляр договора он выкинул. На своё имя он транспортное средство не регистрировал, поскольку у него отсутствовали денежные средства для заключения договора ОСАГО. В дальнейшем в мае 2023 года транспортное средство было зарегистрировано на имя его матери, ФИО2 на основании другого договора.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от имени ФИО3 и ФИО2 (лист дела 49) содержит дату его заключения: 27 мая 2023 года, что подтверждает доводы ответчика ФИО4 о регистрации транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, на основании другого договора на имя его матери, и не опровергает факт наличия у ФИО4 права собственности на транспортное средство на момент ДТП.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 13 марта 2023 года собственником транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

Поскольку ФИО4 как собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах ответственность за причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на ФИО4, являвшегося собственником данного транспортного средства, управлявшим им, зная об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

Разрешая спор в части размера подлежащих возмещению убытков в виде ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы экспертом были использованы соответствующие нормативные документы. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиками суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение достоверным и допустимым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Однако ответчиками не представлено никаких доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 612 047 рублей 22 копейки, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 153 387 рублей, конечная стоимость права требования в данном случае определяется путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, на дату ДТП составит 128 352 рубля 83 копейки (153 387 рублей – 25 034 рубля 17 копеек = 128 352 рубля 83 копейки).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 128 352 рубля 83 копейки в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» (<данные изъяты>) 152 119 рублей 83 копейки, из которых: 128 352 рубля 83 копейки – реальный ущерб; 20 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 3 767 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                 Д. А. Алексеев