Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2024 от 15.02.2024

УИД: 92MS0004-01-2024-000137-94

Дело №12-110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года                               г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Блейз И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мазаева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Мазаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Мазаев С.А. обратился с жалобой, мотивированной тем, что привлечение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает наличие признака повторности, вывод о наличии которого мировой судья сделал с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и по которому оплачен штраф. Мировой судья необоснованно не принял во внимание пояснения Мазаева С.А. о том, что он не совершал правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения правонарушения зафиксирован с применением фотофиксации, однако, неизвестно, кто был за рулем. Доказательств того, что штраф оплачен, также нет, правонарушение совершено на <адрес> при этом сам Мазаев С.А. проживает в <адрес>. После состоявшегося судебного заседания Мазаев С.А. установил наличие страхового полиса, выданного на имя Носова А.А., являвшегося страхователем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что он согласен, что совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, однако, не согласен с тем, что он виноват в правонарушении, за которое привлечен к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Он продал свой автомобиль, новый собственник просил его не снимать с себя автомобиль с учета до окончания его ремонта, потому он в органы ГИБДД с заявлением соответствующим не обращался. Заявитель пояснил, что позже не пошел в полицию, так как эта процедур занимает длительное время. Заявитель также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ пытался оспорить постановление от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления через Госуслуги, его жалоба была отклонена. В судебном порядке постановление обжаловано не было. Мазаев С.А. также пояснил, что он видел, что приходят штрафы в связи с нарушением ПДД новым собственником автомобиля <данные изъяты> однако, его это не беспокоило, так как все штрафы были оплачены.

Представитель заявителя адвокат Гуркин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд не принимать во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотреть все вопросы, связанные с привлечением к ответственности, изменить квалификацию.

Сотрудник государственного органа старший лейтенант полиции Чекунов О.Н. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что постановление о привлечении к ответственности Мазаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в суде не обжаловано. Также указал, что Мазаев С.А. не принял мер для снятия автомобиля с учета.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, установлено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мазаев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 при повороте налево произвел выезд на полосу встречного движения, после чего возвратился на ранее занимаемую полосу. Правонарушение совершено повторно в течение года.

Данные обстоятельства Мазаевым С.А. не оспаривались при рассмотрении дела мировым судьей.

Вина Мазаева С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС Чекунова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факт совершения правонарушения Мазаев С.А. возражал против квалификации его действий по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что он не совершал правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РК полковником полиции Леонтьевым Д.А.. Мазаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, двигаясь в <адрес> водитель нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>

Указанное выше постановление Мазаевым С.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, а потому мировым судьей верно дана квалификация действиям Мазаева С.А. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Мазаева С.А. о продаже автомобиля, ссылка на полис страхования на имя Носова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению в случае обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и наличии возражений Мазаева С.А. против привлечения его к ответственности.

Мировым судьей дана верная квалификация действиям лица, привлеченного к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи и в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы своего подтверждения не нашли, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу Мазаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Севастопольский городской суд.

Судья            <данные изъяты>                         Блейз И.Г.

<данные изъяты>